ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.01.2020

Дело № А40-245368/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  21.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 –генеральный директор,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 20.01.2020 в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «Управление по работе с проблемными активами» 

на определение от 23.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,           

на постановление от 31.10.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Управление по работе с проблемными активами» 

к ООО «КОМПАНИЯ-ПРОФАУДИТ» 

о признании экспертного заключения недостоверным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление по работе с проблемными активами» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания–профаудит» о признании экспертного заключения недостоверным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью делу арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что в порядке статей 198 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта может быть оспорено в качестве самостоятельного документа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области рассматривается дело № А41-59621/12, в рамках которого истец является конкурсным кредитором.

Согласно данным из электронной картотеки дела № А41-59621/12и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении 03.03.2016 конкурсный управляющий ООО «МосСтройСервис», ООО «Альтаир», ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу № А41-59621/2012 назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости выполненных работ. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Компания - ПРОФАУДИТ» ФИО2. 

28.04.2018 от ООО «Компания -ПРОФАУДИТ» в Арбитражный суд Московской области поступило заключение эксперта № 03/01-ас, приобщенное к материалам дела.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что оспариваемое заключение нарушает его права и имущественные интересы по взысканию денежных средств в конкурсную массу должника ООО «МосСтройСервис» в связи с занижением стоимости выполненных работ.

Возвращая иск, суды указали на то, что исковое заявление, по сути, является процессуальным документом, который должен быть предъявлен в рамках дела № А41-59621/2012 по правилам общей территориальной подсудности. 

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Суды заключили, что возможность отдельного оспаривания экспертного заключения не предусмотрена действующим процессуальным законодательством, а также не является целесообразной, поскольку не имеет целью удовлетворение какого-либо материально-правового требования истца.

При этом истец не представил надлежащих доказательств несоответствия оспариваемого заключения требованиям закона, а также доказательств нарушения его прав и интересов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А40-245368/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        А.А. Малюшин

 

Судьи:                                                                                               Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков