АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13191/2020

10 июня 2021 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объёме 10 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Артис», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию город Барнаул в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 462 756 руб. 10 коп. неосновательного обогащения,  полученного за  2014-2019 года по договору аренды № 166-а от 12.11.2014, и 165 000 руб. убытков по уплате проектной документации,

c привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, администрации города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.03.2021, диплом КГ 98026,

от ответчика (до перерыва) – ФИО3, по доверенности от 01.02.2021, диплом 102204 0002141,

от третьего лица - Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула – ФИО4, по доверенности от 17.12.2020, диплом ВСБ 0702552, 

от третьего лица (до перерыва) - Администрации города Барнаула – ФИО5, по доверенности от 07.04.2021, диплом 102231 0194487, 

от третьего лица – Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Артис»,   обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к    муниципальному образованию «город Барнаул» в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула о взыскании 2 462 756 руб. 10 коп. неосновательного обогащения по уплате арендной платы за 2014 - 2019 года по договору аренды № 166-а от 12.11.2014, и 165 000 руб. убытков по уплате проектной документации.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что в  связи  с незаконными  действиями  Комитета  по  строительству  и  архитектуре  администрации города  Барнаула,  истец  не  смог  приступить  к  строительству торгового  центра,  на  земельном участке,  полученным в  аренду  по результатам  торгов.  При этом,   истец  понес  затраты  в  виде  оплаченной  арендной  платы  за  земельный  участок,  и  расходы  на  разработку  проектной  документации.  Истец  считает,  что  муниципальное  образование  необоснованно  получило в  бюджет  арендную  плату  за  2014-2019 года  в  размере 2 462 756 руб. 10 коп.  А  также,  что  он  понес  убытки,  в  виде  затрат  на  проект  объекта  капитального строительства  в   размере 165 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Рассмотрение  дела  неоднократно  откладывалось  по  ходатайствам  сторон  и  приостанавливалось  в  связи  с  проведением  судебной  экспертизы.

Представитель третьего лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации перешел к рассмотрению дела без участия указанного третьего лица в судебном заседании. 

В судебном заседании предстатель ответчика устно заявил ходатайство об истечении срока исковой давности.  Третьи  лица  также  поддержали    заявление  об  истечении  срока  исковой  давности.

Представитель третьего лица Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула представил пояснения.

Представитель истца представил платежное поручение, акт сверки, пояснения к отзыву. Заявил ходатайство об истребовании у Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула разрешительные документов на строительство линии электропередач и у Управления Росреестра по Алтайскому краю выписку о зарегистрированных правах на линию электропередач. Пояснял, что линия электропередач является вспомогательным объектов, на кадастровом учете не зарегистрирована.

Представитель третьего лица Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула возражал относительно удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель третьего лица администрации города Барнаула возражал относительно удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, ввиду того, что истец не представил в материалы дела доказательства получения таких документов самостоятельно. 

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, поскольку истцом не соблюдены требования ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания для изучения представленных документов.

Суд, совещаясь на месте, отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, при этом посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании до 07 июня 2021 до 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители ответчика и третьего лица администрации города Барнаула в судебное заседание не явились.

В  судебное  заседание  от  ответчика  поступило заявление  об  истечение  срока  исковой  давности  по  требованиям  о  взыскании  неосновательного  обогащения  за  период  с 10.11.2014 по 06.06.2017  в  размере 1 427 386 рублей  03  коп.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Затруднился пояснить, почему до 2018 году не предпринимал меры по оформлению документов  на строительство. Представил письменные пояснения.

Представитель третьего лица Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, возражал относительно удовлетворения исковых требований. Пояснял, что выданные отказы в  выдачи  разрешения  на  строительство от мая и октября 2019 истец не обжаловал.

Истец заявил ходатайство об истребовании от Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула документации по разрешению на строительство линии электропередач.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку истцом не соблюдены требования ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела третьим лицом Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула  представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 27-32). Считает, что доводы в части градостроительного плана земельного участка уже были рассмотрены Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела № А03-11751/2019. 

Не оспаривает, что в разделе 2.2., выданного общество с ограниченной ответственностью «Артис» ГПЗУ, предусмотрено получение протокола с положительным решением Градостроительного совета для последующего оформления разрешения на строительство объекта. Считает, что в настоящем деле не оспаривается нахождение земельного участка, расположенного по адресу:  

<

...> в общественно-деловой территориальной зоне (ОД).

Ссылается на п.5 ст.20 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 №834 (действовавшим на момент выдачи ГПЗУ), в соответствии с которыми, застройка земельных участков, расположенных в границах зоны объектов культурно-исторического наследия, общественно-деловой территориальной зоны (ОД), территориальной зоны многофункциональных центров (ФД), а также на красной линии магистральных улиц и дорог городского округа - города Барнаула подлежит рассмотрению на Градостроительном совете, состав и порядок деятельности которого утверждается постановлением администрации города. Считает, что указанная норма не оспорена заявителем.

Настаивает, что на момент выдачи ГПЗУ действовало Положение о Градостроительном совете при администрации города Барнаула, утвержденное постановлением администрации города Барнаула от 09.01.2018 №02, которое с 18.07.2019 утратило силу. Указывает, что в настоящее время действует Положение о Градостроительном совете администрации города Барнаула, утвержденное постановлением администрации города Барнаула от 18.07.2019 №1138, в котором также закреплено в п.6.7 что принимаемые Советом в пределах его компетенции решения носят рекомендательный характер.

Комитет полагает, что условия ГПЗУ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> предусматривающие получение протокола с положительным решением Градостроительного совета для последующего оформления разрешения на строительство объекта, соответствуют действующим на территории города Барнаула Правилам землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края (п.5 ст.20 Правил), а также не нарушает права общества с ограниченной ответственностью «Артис», т.к. принимаемые Советом в пределах его компетенции решения носят рекомендательный характер и не являются обязательными для комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула при разрешении вопроса о выдаче разрешения на строительство.

Настаивает, что в ст. 21.1 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 №834, в редакции решения Барнаульской городской Думы от 05.10.2018 № 183, предусмотрено, что градостроительный план земельного участка выдается комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (для индивидуального жилого дома - администрацией соответствующего района города Барнаула) в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Считает, что вышеуказанная позиция о не правомерности претензий общества с ограниченной ответственностью «Артис» в отношении содержания ГПЗУ нашла также свое подтверждение в решении Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2019 по делу № А03-11751/2019.

Указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Артис» также обращалось в Арбитражный суд Алтайского края об оспаривании действий комитета об отказе в выдачи разрешения на строительство. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2020 по делу № А03-18864/2019 по ходатайству представителя заявителя об отказе от заявленных требований, производство по делу прекращено. В связи с чем, считает, что заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Артис» в рамках настоящего судебного спора не подлежат удовлетворению, так как доводы, указанные в исковом заявлении уже рассматривались Арбитражным судом Алтайского края в иных судебных делах.

В материалы дела третье лицо администрация города Барнаула Алтайского края также представило отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 38-44). 

Считает, что доводы о незаконности действий о включении в ГПЗУ о получения положительного решения Градостроительного совета при администрации г. Барнаула для оформления разрешения на строительство уже были предметом проверки судебного органа. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2019 по делу № А03-11751/2019 в удовлетворении требований отказано. При этом, администрация г. Барнаула была признана ненадлежащим заинтересованным лицом, так как не наделена полномочиями по выдаче ГПЗУ.

Считает, что расходы истца по уплате арендной платы и разработке проекта возникли не вследствие действий органов местного самоуправления, а вследствие пассивности самого общества. 

Настаивает, что Арбитражный суд Алтайского края в своем решении по делу № А03-11751/2019 указал, что обществу с ограниченной ответственностью «Артис» неоднократно предлагалось внести изменения в проект для сохранения существующего въезда на тракт Правобережный со стороны мкр. Затон. Однако Общество не оспорило данные решение, не предоставило иной проект с соблюдением предложений Градостроительного совета. Кроме того, Градостроительный совет создан в целях содействия осуществлению единой градостроительной и архитектурной политики на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, повышения качества проектов, реализуемых на его территории. При этом действия самого Общества не свидетельствуют о соблюдении им рекомендаций Градостроительного совета. Ссылка Общества, что им никогда не получить положительное решение Градостроительного совета арбитражным судом отклоняется, поскольку доказательств соблюдения рекомендаций Совета материалы дела не содержат, при чем Обществу неоднократно указывалось именно на одно и тоже основание.

Третье лицо указывает, что договор аренды с истцом был заключен 12.11.2014, при этом, за разрешением на строительство общество с ограниченной ответственностью «Артис» обратилось только 23.04.2019, тогда как срок по договору аренды истекал 13.11.2019.

Настаивает, что истец обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство, и при этом также не устранял рекомендации Градостроительного совета.

Считает, что истцом не представлено доказательств невозможности выполнения рекомендаций Градостроительного совета. По мнению третьего лица, основания для отказа истцу в выдаче разрешения на строительство также являются устранимыми и истцом не доказан факт невозможности использования земельного участка по целевому назначению, а также то, что такая невозможность вызвана действиями органов местного самоуправления (причинно-следственная связь).

Указывает, что получив письма об отказе в выдаче разрешения на строительство, истец  продолжал уплачивать арендную плату, при этом, истцом был обжалован отказ в выдаче разрешения на строительство только от 06.10.2019, предыдущий отказ обжалован не был (от 06.05.2019). Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований, поданных в рамках дела № А03-18864/2019, производство по которому прекращено. 

При этом, не прикладывая необходимых документов, в том числе не получив положительного решения Градостроительного совета, истец спустя 4,5 года с момента заключения договора аренды формально обратился в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

На основании изложенного полагает, что внесенные арендные платежи до 06.05.2019 (до момента отказа в выдаче разрешения на строительство) не являются убытками подлежащими возмещению, поскольку обязанность по внесению арендных платежей связана не с «противоправными» действиями органов, а с фактом заключения договора.

Настаивает, что наличие права аренды земельного участка не является безусловным основанием для получения в последующем разрешения на строительство на предоставленным в аренду земельном участке. При этом считает, что истец в данном случае действовал с недолжной степенью заботливости и осмотрительности, вследствие чего несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Оспаривает ссылки истца на судебную практику в связи с разными фактическими обстоятельствами. При этом, указывает, что в рамках настоящего дела арендатор (истец) не был лишен возможности исправить недостатки при подаче заявления на получение разрешения на строительство и сделать это в разумный срок. Считает, что все недостатки являлись устранимыми, отказ в выдаче разрешения на строительство связан с пассивностью самого истца, а не с действиями органов местного самоуправления.

Выслушав пояснения истца и возражения третьих лиц, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

12.11.2014 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Артис» (арендатор) заключен договора аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 166-а, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:050503:119, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, Центральный район, Правобережный тракт, 26а (участок) (п. 1.1 договора, том 1, л.д. 40-44). Указанный  договор  был  заключен  по  результатам  торгов,  проведенных  в ноябре  2014  года.

В соответствии с п. 1.3 договора, участок предоставляется для строительства торгово-выставочного комплекса, при этом, ограничения в использовании земельного участка при заключении договора аренды № 166-а от 12 ноября 2014 года и выписке ЕГРН отсутствовали. 

Договор был заключен на условиях проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды сроком на пять лет, что подтверждается протоколом заседания комиссии о результатах торгов № 45/3 от 07 ноября 2014 года.

Согласно письму от 29 января 2019 года № 48/705, формирование земельного участка производилось в порядке и с соблюдением условий действующих в данный период норм материального права (том 1, л.д. 108).

27 ноября 2018 обществом с ограниченной ответственностью «Артис» было подано заявление на выдачу градостроительного плана земельного участка, которое было зарегистрировано Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула за входящим номером 6231-з/у (тоя 1, л.д. 93). 

Градостроительный план земельного участка № RU22302000-9251 был выдан                  обществу с ограниченной ответственностью «Артис»16 января 2019, что подтверждается письмом от 15 февраля 2019 года № 113/01-25 (том 1, л.д. 109).

Суд  соглашается  с  доводами  истца,  что градостроительный  план  был  выдан  с нарушением  20  дневного срока  для  выдачи  такого  документы.  но  с  учетом  даты обращения  , новогодних  каникул.  Считает  указанное  нарушение  не  существенным  и  не  повлекшим каких  либо  последствий  для  истца.  

При выдаче градостроительного плана земельного участка № RU22302000-9251 администрацией города Барнаула было включено положение о том, что для получения разрешения на строительство обществу с ограниченной ответственностью «Артис» необходимо получить положительное заключение Градостроительного совета при администрации города Барнаула для оформления разрешения на строительство объекта.

Данное положение было включено в градостроительный план земельного участка на основании п. 5 ст. 20 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утверждённого решением Барнаульской городской Думы от 09 октября 2012  № 834 (в редакции реш. от 05.10.2018 года № 183) (далее - Правила).

Общество с ограниченной ответственностью «Артис» в исковом заявлении указывает, что правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утверждённого решением Барнаульской городской Думы от 09 октября 2012 № 834 (в редакции реш. от 05.10.2018 года № 183), устанавливают разрешенное использование земельного участка, предельно допустимые параметры застройки и т.д.

Считает, что информация, которая должна содержаться в градостроительном плане земельного участка, установлена в ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ и иных положений не содержит.

В связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Артис» настаивало, что включение в градостроительный план земельного участка № RU22302000-9251 от 15 января 2019 положения о том, что для получения разрешения на строительство необходимо получить протокол с положительным решением Градостроительного совета для последующего оформления разрешения на строительство является противоречащим действующему законодательству РФ.

Однако, истец  не  обжаловал действия  комитета, по   требованию  о  получении протокола с положительным решением Градостроительного совета для последующего оформления разрешения на строительство

Обществом с ограниченной ответственностью «Артис» с целью получения положительного решения Градостроительного совета при администрации города Барнаула  подавались документы - эскизные проекты для строительства торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу:          

<

...>, на рассмотрение Градостроительного совета при администрации города Барнаула, при этом, эскизная документация отклонялась, что подтверждается протоколами администрации города Барнаула, по следующим основаниям:

Общество с ограниченной ответственностью «Артис» в исковом заявлении указывает, что в протоколе от 13.12.2018 года администрацией города Барнаула были обозначены следующие замечания:

- эскизный проект разработан без анализа градостроительной ситуации;

- парковочные места предусмотреть в границах отведенного земельного участка не в соответствии с нормативом;

- рассмотреть возможность существующего въезда на тракт Правобережный со стороны микрорайона Затон.

Обществу с ограниченной ответственностью «Артис» было предложено переработать проект и представить на повторное рассмотрение в администрацию города.

В протоколе от 20 февраля 2019 года по рассмотрению эскизного проекта «Торгово-Выставочный комплекс» по адресу: 

<

...>, администрацией города Барнаула  были указаны следующие замечания по проекту:

- определить функциональное назначение проектируемого объекта;

- проработать вопрос размещения парковочных мест с учетом перепада рельефа;

- генеральный план объекта разработан без учета красных линий тракта Правобережного;

- рассмотреть возможность сохранения въезда на тракт Правобережный со стороны микрорайона Затон;

- переработать внутреннюю перепланировку в соответствии с функциональным назначением;

- цветовое решение фасада требует доработки.

Обществу с ограниченной ответственностью «Артис» было предложено переработать эскизный проект по замечаниям Градостроительного совета и представить на повторное рассмотрение.

Истец в исковом заявлении указывает, несмотря на то обстоятельство, что земельный участок передан обществу с ограниченной ответственностью «Артис» без обременений, в частности, сохранения/обеспечения проезда в п. Затон. Отклонение проекта от рассмотрения исключает возможность получения положительного решения Градостроительного совета при администрации города Барнаула.При этом, за все время отказов администрацией города Барнаула не принимались решение об изъятии данного земельного участка для государственных и муниципальных нужд,  при этом, договор аренды № 166-а от 12 ноября 2014 года для строительства торгово-выставочного комплекса  после окончания срока действия продлен между сторонами не был. 

 Истец настаивает, что в Градостроительном плане земельного участка выданного администрацией города Барнаула отсутствуют съезды или проезды в микр. Затон, а также то, что земельный участок не обременен сервитутом. Также указывает, что в Генеральном плане развития городского округа Барнаул до 2036 года, утвержденного решением Барнаульской городской думы от 30.08.2019 №3 44, так же отсутствует съезд в микрорайон Затон.

Согласно письму от 29 января 2019 года № 48/705, формирование земельного участка производилось в порядке и с соблюдением условий действующих в данный период норм материального права.

Истец считает, что, несмотря на необходимость данного земельного участка для нужд города, при разработке и утверждении Генерального плана развития города Барнаула до 2036 года, в котором участвовали члены Градостроительного совета при администрации города Барнаула, проезд по спорному земельному участку не обозначен и не зарезервирован. Правовое положение вида разрешенного использования спорного земельного участка на дату подачи иска не изменилось.

06 марта 2019 года в администрацию города Барнаула направлено требование об исключении из градостроительного плана земельного участка условий об обязательном прохождении градостроительного совета при администрации города Барнаула (том 1, л.д. 113-117).

04 апреля 2019 года повторно состоялся Градостроительный совет при администрации города Барнаула, на котором поданный обществом с ограниченной ответственностью «Артис» эскизный проект был отклонен от согласования в связи с необходимостью сохранения выезда со стороны мкр. Затон (том 1, л.д. 119-120). В связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Артис» считает, что  требования раздела 2.2. ГПЗУ № RU22302000-9251 о соблюдении п. 5 ст. 20 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаул (далее - Правила) получить положительное решение Градостроительного совета не представлялось возможным.

Истец в исковом заявлении указывает, что 25 апреля 2019 года был получен ответ на поданную  06 марта 2019 года жалобу, в котором указано, что  исключение информации из градостроительного плана земельного участка о получении положительного решения Градостроительного совета при администрации города Барнаула не возможно на основании п. 5 ст. 20 Решения Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края».

Истец считает, что отказывая в исключении из градостроительного плана земельного участка о необходимости получения положительного решения администрация города Барнаула допустила нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Артис» в сфере строительства, так как в связи с отсутствием положительного заключения Градостроительного совета в выдаче разрешения на строительство будет отказано, что подтверждается отказами в выдаче разрешения на строительство.

Посчитав, что решение Градостроительного совета носит рекомендательный характер общество с ограниченной ответственностью «Артис»  23 апреля 2019 года обратилось в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгово-выставочного центра на спорном земельном участке (том 1, л.д. 121-122). 

06 мая 2019 года Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города было отказано заявителю в выдаче разрешения на строительство, в связи с отсутствием документов, предусмотренных п. «д» п. 5 и п. 4,7, 9 части 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно: сведения об инженерном оборудовании в отношении технологических решений и сетей связи; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, копия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, проектируемые объекты размещены за зоной допустимого размещения объектов, не предусмотрена архитектурная подсветка фасадов, отсутствует протокол с положительным решением Градостроительного совета в соответствии с п. 5 ст. 20 Правил пользования и застройки городского округа- г. Барнаула, Алтайского края, не предусмотрен вынос инженерных сетей из-под пятна застройки на нормативное расстояние; не предусмотрено проведение специальных защитных мероприятий и возведение сооружений инженерной защиты в соответствии со ст. 67.1 Водного кодекса; со ст. 90 Правил не предусмотрено выполнение мероприятий по 2-3 поясам поверхностных источников питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения, в соответствии с СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» санитарная зона выходит за границы отведенного земельного участка и т.д.

Во исполнение СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» обществом с ограниченной ответственностью «Артис» был разработан проект санитарно-защитной зоны и получено санитарно - эпидемиологическое заключение с сопроводительным письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 11 сентября 2019 года № 22-00-06/40-7830-2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Артис» иные замечания указанные в отказе от выдачи разрешения на строительство считает необоснованными по следующим основаниям:

- сведения об инженерном оборудовании в отношении технологических решений и сетей связи. Считает, что данные сведения были проложены к заявлению о выдаче разрешения на строительство в составе раздела 5 проектной документации, что подтверждается заявлением о выдаче разрешения на строительство № 1794 от 23 апреля 2019 года.

- положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства. Согласно проектной документации площадь торгово-выставочного центра составляет 646,4 кв.м. Площадь здания не подпадает под норму о проведении экспертиз. 

- отсутствует протокол с положительным решением Градостроительного совета в соответствии с п. 5 ст. 20 Правил пользования и застройки городского округа - г. Барнаула, Алтайского края. Считает, что на основании ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации приобщение положительного решения Градостроительного совета РФ не предусмотрено. 

- не предусмотрено проведение специальных защитных мероприятий и возведение сооружений инженерной защиты в соответствии с ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, со ст. 90 Правил не предусмотрено выполнение мероприятий по 2-3 поясам поверхностных источников питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Артис» настаивает, что проектная документация разрабатывалась исключительно на основании ГПЗУ № RU22302000-9251 выданного Комитетом по строительству и архитектуре г. Барнаула, согласно разделу 2 «Схема планировочной организации земельного участка» объект строительства не выходит за зону разрешенного строительства.

- не предусмотрена архитектурная подсветка фасадов.Данный вывод противоречит проектной документации, так как подсветка фасада содержится в проектной документации раздел «Архитектурные решения», лист 3.

В  судебном  заседании  представитель  истца  поясняла,  что отказ  Комитета  по строительству и  архитектуре от  06.05.2019 был  обоснованным,  в  связи  с отсутствием информации  по  санитарным  защитным  зонам.

После получения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 11 сентября 2019 года № 22-00-06/40-7830-2019 обществом с ограниченной ответственностью «Артис»было повторно подано заявление на выдачу разрешения на строительство 01.10.2019. 

Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула по рассмотрению заявления о выдаче разрешения на строительство, составлено письмо 09 октября 2019 года № 4448-з/к-01-36 (том 1, л.д. 133-134) об отказе в выдаче разрешения на строительство по следующим основаниям: представленные материалы, содержащиеся в проектной документации, не соответствуют требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка от 15.01.2019 № RU2302000-9251, а именно: проектируемые объекты размещены за границами зоны допустимого размещения объектов капитального строительства; не предусмотрено необходимое количество парковочных мест в соответствии с нормативами градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденными постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 №129, не выполнены социально-функциональные требования по обеспечению жизнедеятельности инвалидов и маломобильных групп населения, не предусмотрена архитектурная подсветка фасадов; отсутствует протокол с положительным решением Градостроительного совета в соответствии с п.5 ст.20 Правил землепользования и застройки городского округа - г. Барнаула Алтайского края (далее - Правила), утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 №834; не предусмотрен вынос инженерных сетей (воздушной линии электропередачи) из-под пятна застройки на нормативное расстояние; не предусмотрено проведение специальных защитных мероприятий и возведение сооружений инженерной защиты в соответствии со ст.67.1 Водного кодекса Российской Федерации; в соответствии со ст.90 Правил не предусмотрено выполнение мероприятий при размещении объекта во II, III поясах поверхностных источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Проектная документация не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в том числе: в разделе 6 «Проект организации строительства» (шифр 150-18-ПОС, выполненный ООО «Итог» в 2019 году) отсутствует текстовая часть и календарный план строительства, включая подготовительный период (сроки и последовательность строительства основных и вспомогательных зданий и сооружений), обоснование принятой продолжительности строительства объекта.

Общество с ограниченной ответственностью «Артис» считает, что в момент получения отказа в присутствии представителя Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула была рассмотрена проектная документация, при совместном рассмотрении которой было выявлено несоответствие выводов сделанных в отказе в выдаче разрешения на строительство с фактическим содержанием документации.

Так, общество с ограниченной ответственностью «Артис» указывает, что при рассмотрении раздела 6: «Проект организации строительства» был найден срок строительства, который составляет 13.1 месяц. При этом Комитетом не учтено обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87 необходимость разработки требований к содержанию разделов проектной документации, наличие которых не является обязательным и определяется между проектной организацией и заказчиком. Разделы 6,11,5 и 9 проектной документации, требования, к содержанию которых устанавливаются п. 23, 27(1) - 31,38 и 42 настоящего положения, разрабатываются в полном объеме для объектов, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов.

Считает, что в проектной документации предусмотрено проведение специальных защитных мероприятий и возведение сооружений инженерной защиты с целью защиты окружающей среды, для этого специально к проектной документации приложен был целый раздел 8: «Охрана окружающей среды».

Протяженность реки Обь составляет 3650 км, что следует из Приказа Росрыболовства от 26.10.2011 № 1040 «Об установлении рыбоохранных зон водных объектов рыбохозяйственного значения Республики Алтай, Алтайского края и Астраханской области». Кроме того, в соответствии с приложением № 1 к этому Приказу река Обь отнесена к водным объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение, соответственно ширина водоохраной зоны указанной реки составляет 200 метров.

От строительной площадки земельного участка Река Обь, протекает на расстоянии 721,0м.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ охранная зона реки Обь установлена в размере 200 метров от береговой линии. Минимальная ширина прибрежной защитной полосы для Оби на участках с нулевым уклоном составляет 30 метров. На большинстве участков реки уклон составляет - 3 градуса и более, поэтому ширина полосы определения в 50 метров.

Настаивает, что участок проектирования не затрагивает территории природоохранной зоны и прибрежной полосы реки. (стр. 6-7 раздела 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды.), данное обстоятельство также не учтено, при выдаче отказа в разрешении на строительство. Считает, что положения ст. 67.1 Водного кодекса РФ на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> а, не распространяются.

В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Артис» указало, что в процессе совместного рассмотрения проектной документации со специалистом Комитета по строительству, архитектуре города Барнаула, обнаружена подсветка фасадов, оказалось, что проектируемое здание не выходит за границы земельного участка и линейные объекты вынесены согласно нормативным требованиям, разработаны мероприятия для обеспечения доступа инвалидов.

Указание на то обстоятельство, что парковочные места торгово-выставочного центра, не соответствуют Постановлению администрации Алтайского края № 129 от 09 апреля 2015 года, которые носят рекомендательный характер, ошибочно по следующим основаниям: проектируемая торговая площадь здания составляет 107,6 м2, согласно Постановлению на 100 м2 торговой площади должно быть предусмотрено 5-7 машиномест. При этом проектом строительства торгово-выставочного центра предусмотрено 17 машиномест, что в том числе соответствует СП 42.13330.2016 (Приложение «ж»: 646 м2 (общ. площадь здания)/70 = 6,4 = 7 машиномест). /_) 2.

Таким образом, количество машиномест предусмотренное проектной документацией соответствует минимальному значению машиномест предусмотренных Постановлением администрации Алтайского края № 129 от 09 апреля 2015 года.

Что касается выноса воздушной линии, то Комитетом при подготовке ГПЗУ не учтено обстоятельство, что на части нашего земельного участка располагается парковка, принадлежащая расположенному стационарному пункту ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, и данная воздушная линия призвана освещать парковку.

Общество с ограниченной ответственностью «Артис» считает, что Комитетом не учтено и то обстоятельство, что описанная в отказе линия, не стоит на кадастровом учете, следовательно, подпадает совместно с парковкой под юрисдикцию ст. 222 ГК РФ, т.е. подлежит сносу за счет лица ее осуществившего, а не выносу на нормативное расстояние.

Настаивает, что у Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Градостроительного совета при администрации города Барнаула не имелось правовых оснований для отказа в выдаче положительного решения эскизных проектов, в выдаче разрешения на строительство.

Указывает, что вся деятельность была направлена на затягивание процесса оформления разрешительной документации с целью окончания договора аренды, в результате чего обществу с ограниченной ответственностью «Артис» были причинены убытки по уплате арендной платы и сопутствующих расходов при наличии препятствий в пользовании земельным участком.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на строительство общество с ограниченной ответственностью «Артис» 29 октября 2019 года обратилось в Комитет с требованием признать отказ недействительным и выдать разрешение на строительство.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула приказом от 06 ноября 2019 года № 21-00 отказал в выдаче разрешения на строительство торгово-выставочного центра на земельном участке (том 1, л.д. 142-143).

Общество с ограниченной ответственностью «Артис» в исковом заявлении ссылается на письмо Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 16 декабря 2019 № 5630-з/к-01-36 в котором заявителю об отказе отказано в добровольном устранении нарушений. 

29 октября 2019 общество с ограниченной ответственностью «Артис» обратилось в Управление имущественных отношений Алтайского края с заявлением о расторжении либо продлении договора аренды земельного участка.

Управление имущественных отношений Алтайского края письмом 27 ноября 2019 года № 48/12076 указала заявителю о невозможности продления договора аренды на новый срок, поскольку на основании п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ, арендатор земельного участка находящегося в муниципальной или государственной собственности не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок/продление его на неопределенный срок без проведения торгов (том 1, л.д. 144-145).

Рассмотрев  доводы  сторон, и  документы,  представленные  истцом  в материалы  дела,  суд соглашается  с  позицией истца,  что  отказа  в  выдаче  разрешения  на  строительство  от 09.10.2019 является  необоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Артис» считает, что сумма неосновательного обогащении составляет за период с 12 ноября 2014 года по 13.11.2019 года: 2 462756 рублей 10 копеек, которая сложилась из сумм арендный платежей за участок и расходов, понесенных на изготовление проектной документации.

12 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Артис» обратилось с претензионным письмом к Комитету по финансовой, налоговой и кредитной политике города Барнаула с требованием о возмещении ущерба причиненного  обществу с ограниченной ответственностью «Артис».

Ввиду неисполнения ответчиком требований претензионного письма о выплате неосновательного обогащения,  общество с ограниченной ответственностью «Артис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением. 

Расчет исковых требований истцом приведен в исковом заявлении.

Рассмотрев исковые требования, суд считает имеются основания для удовлетворения заявленных требований частично ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Главным распорядителем бюджетных средств МО города Барнаула является Комитет по финансовой, налоговой и кредитной политике города Барнаула, что подтверждается Положением о Комитете по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, в связи с чем, доводы ответчика относительно того, что Комитет по финансовой, налоговой и кредитной политике города Барнаула не является надлежащим ответчиком по делу не принимается судом ко вниманию.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены пояснения, в которых считает, что исковые требований за период с 10.11.2014 по 06.06.2017 на сумму                               1 427 386 руб. 03 коп. заявлены истцом за пределами срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 12.07.2017 года) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

 Исковое заявление было подано в суд 21.09.2020 года, о чем свидетельствует оттиск печати Арбитражного суда Алтайского края. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что с пропуском срока исковой давности истцом предъявлены требования за период с 10.11.2014 по 06.06.2017 на сумму 1 427 386 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 С  учетом  срока  исковой  давности,  требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период 10.11.2014 по 06.06.2017 на сумму 1 427 386 руб. 03 коп. удовлетворению не подлежат, в связи с чем, суд отказывает в данной части удовлетворения исковых требований. 

 В ходе рассмотрения дела судом было назначено производство судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» ФИО6.

 На разрешение перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

1.     Соответствует ли проектная документация общества с ограниченной ответственностью "Артис" нормам Правительства РФ от 16.02.2008 № 87?

2.    Содержатся ли в проектной документации замечания указанные Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаул в письме от 09.10.25019 № 4448-з/к-01-36, приказе от 06.11.2019 № 21-ос?

3.     Имелась ли возможность обществу с ограниченной ответственностью  «Артис» сохранить выезд и въезд со стороны пос. Затон при строительстве запроектированного здания?

 01.04.2021 от экспертного учреждения поступило заключение № 96-21-03-05 от 30.03.2021 со следующими выводами: 

Ответ по вопрос № 1:

Объектом исследования является проектная документация Шифр 150-18, выполненная ООО «ИТОГ» в 2019 году - «на строительство торгово-выставочного центра по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, район Центральный, Правобережный тракт, 26А».

Оригиналы проектной документации были дополнительно представлены эксперту.

При изучении представленных на исследование материалов арбитражного дела № А03-13191/2020 было установлено, что проектная документация изготовлена для строительства коммерческой недвижимости (ТВЦ по адресу 

<

...>).

Проектирование и, в последствии, строительство, вышеуказанного объекта недвижимости является частным инвестиционным проект, финансирование за счет средств бюджетной системы Российской Федерации не предусматривается.

В материалах дела представлен надлежаще оформленный Градостроительный план земельного участка № RU22302000-9251 от 15.01.2019 года.

В составе представленных на исследование оригиналов проектной документации в разделе 1 - «Пояснительная записка» имеется Задание на проектирование, на основании которого разрабатывалась исследуемая проектная документация.

Дальнейшие исследования выполнены экспертом с учетом вышеуказанных предпосылок.

Исходя из поставленного судом вопроса исследования произведено на основании требований Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N87 - О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (с изменениями на 21 декабря 2020 года) (далее по тексту «Постановление № 87»),

Комментарий эксперта:

Согласно Постановлению №87:

7.    Необходимость разработки требований к содержанию разделов проектной документации, наличие которых согласно настоящему Положению не является обязательным, определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком такой документации.

Разделы 6. 11. 5 и 9 проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно пунктами 23, 27_1-31, 38 и 42 настоящего Положения, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. Во всех остальных случаях необходимость и объем разработки указанных разделов определяются заказчиком и указываются в задании на проектирование.

Исследования по указанным раздела выполняются с учетом того, что застройщик является частным лицом. Строительство планируется без привлечения бюджетных средств.

Рассмотрение представленной в составе материалов арбитражного дела проектной документации осуществлялось по разделам. В случае выявления несоответствия проектной документации требованиям Постановления № 87, экспертом указывается пункт и его требования отсутствующий или выполненные не в полном объеме в разработанной проектной документации.

Нумерация и наименование разделов приведено согласно Постановлению № 87.

1)   Раздел 1 "Пояснительная записка":

Состав пояснительной записки, а также представленные копии необходимой документации соответствуют требованиям Постановления № 87. Недостатков не выявлено.

2)   Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка"

В рассматриваемой проектной документации указанный раздел разработан.

Состав раздела № 2 представленной проектной документации, в том числе текстовой и графической частей соответствуют требованиям Постановления № 87. Недостатков не выявлено.

3)   Раздел 3 «Архитектурные решения»

В рассматриваемой проектной документации указанный раздел разработан. Состав раздела № 3 представленной документации, в том числе текстовой и графической частей  соответствует требованиям Постановления № 87. Недостатков не выявлено. 

4)   Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения"

В рассматриваемой проектной документации указанный раздел разработан.

Состав раздела № 4 представленной проектной документации, в том числе текстовой и графической частей соответствуют требованиям Постановления № 87. Недостатков не выявлено.

5)   Раздел 5 "Сведения об инженёрном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений"

Согласно Постановлению № 87:

15. Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" должен состоять из следующих подразделов:

а) подраздел "Система электроснабжения

6)    подраздел "Система водоснабжения";

в) подраздел "Система водоотведения";

г) подраздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети";

д) подраздел "Сети связи";

е) подраздел "Система газоснабжения";

ж) подраздел "Технологические решения".

В рассматриваемой проектной документации не разработаны подразделы д), е) и ж). Разработка указанных подразделов в данном случае не обязательна в связи с отсутствием указанных сетей и систем в проектируемом здании.

Подразделы а), б), в) и г) в проектной документации разработаны.

Состав раздела № 5 (в том числе всех подразделов) представленной проектной документации, в том числе текстовой и графической частей соответствуют требованиям Постановления № 87. Недостатков не выявлено.

6)  Раздел 6 "Проект организации строительства"

В рассматриваемой проектной документации указанный раздел разработан. Указанный раздел выполнен на основании задания проектирование. Согласно заданию на проектирование в данном разделе разработан строительный генеральный план основного периода строительства, генеральный план

Состав раздела № 6 представленной проектной документации, в том числе текстовой и графической частей соответствуют требованиям Постановления № 87 с учетом п.7(разрабатывается на основании задания на проектирование). Недостатков не выявлено.

7)   Раздел 7 "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства"

В связи с тем, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. 26А является незастроенным. То есть при строительстве проектируемого здания снос или демонтаж объектов капитального строительства не требуется. В связи с чем раздел 7 проектной документаций не разрабатывается.

8)   Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды"

В рассматриваемой проектной документации указанный раздел разработан.

Состав раздела № 8 представленной проектной документации, в том числе текстовой и графической частей соответствуют требованиям Постановления № 87. Необходимые расчеты выполнены, мероприятия по охране окружающей среды, в том числе водных ресурсов разработаны. Недостатков не выявлено.

9)   Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности"

В рассматриваемой проектной документации указанный раздел разработан;

Состав раздела № 9 представленной проектной документации, в том числе текстовой и графической частей соответствуют требованиям Постановления № 87. Недостатков не выявлено. 

10)    Раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов"

В рассматриваемой проектной документации указанный раздел разработан.

Состав раздела № 10 представленной проектной документации, в том числе текстовой и графической частей соответствуют требованиям Постановления № 87. Недостатков не выявлено.

10.1)     Раздел 10 1 "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов"

В рассматриваемой проектной документации указанный раздел разработан.

Состав раздела № 10 представленной; проектной документации соответствуют требованиям Постановления № 87. Недостатков не выявлено.

11)                  Раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства"

В рассматриваемой проектной документации указанный раздел не разработан. Указанный раздел не разрабатывался на основании задания проектирование. Согласно заданию на проектирование разработка сметной документации не требуется.

По результатам произведенного исследования эксперт пришел к выводу, что проектная документация Шифр 150-18, выполненная ООО «ИТОГ» в 2019 году - «на строительство торгово-выставочного центра по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, район Центральный, Правобережный тракт. 26А» соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16 Февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию».

Ответ по вопрос 2:

В составе представленных материалов арбитражного дела имеется письмо от 09.10.25019 № 4448-з/к-01-36 (материалы дела, том. 1, л.д. 133-134) и приказ от 06.11.2019 № 212-ос (материалы дела, том. 1, л.д. 142-143). Указанные документы изданы комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее по тексту «Комитет»). 

В вышеуказанных документах имеются замечания (недостатки) к проектной документации Шифр 150-18, выполненной ООО «ИТОГ» в 2019 году - «на строительство торгово-выставочного центра по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, район Центральный, Правобережный тракт, 26А». Замечания (недостатки) в указанных документах тождественны, то есть, по сути, дублируют друг друга.

В ходе производства исследования по поставленному судом вопросу недостатки будут рассмотрены по пунктам.

Формулировка замечания приведена согласно вышеуказанных документов.

1)   «проектируемые объекты размешены за границами зоны допустимого размещения объектов капитального строительства»

Эксперт пришел к выводу, что проектируемые объекты не размещены за границами зоны допустимого размещения объектов капитального строительства. По мнению эксперта, указанное замечание не обосновано.

2)   «не предусмотрено необходимое количество парковочных мест в соответствии с нормативами градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденными постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 № 129».

По мнению эксперта указанное Комитетом замечание является обоснованным с точки зрения нарушения требования ГПЗУ. Но с точки зрения расчётов в данном случае нарушения нет, так как нормативные требования, указанные в СП 42.13330.2016 и нормативах градостроительного проектирования Алтайского края, утверждёнными постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 № 129 относительно количества парковочных мест, являются аналогичными. Замечание Комитета является обоснованным, но носит Формальный характер.

3)    «не выполнены социально-функциональные требования по обеспечению жизнедеятельности инвалидов и маломобильных групп населения». По мнению эксперта, проектная документация содержит необходимый перечень мероприятий по обеспечению жизнедеятельности инвалидов и маломобильных групп населения. Замечание, указанно Комитет не обосновано.

4)   «не предусмотрена архитектурная подсветка фасадов»

Указанное Комитетом замечание является обоснованным. В проектных решениях указанное в ГПЗУ требования не раскрыто в полном объеме.

5)    «отсутствует протокол с положительным решением Градостроительного совета в соответствии с п.5 ст. 20 Правил землепользования и застройки городского округа - г. Барнаула Алтайского края (далее - Правила), утверждённых решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 № 834».

Эксперт понимает требование данной статьи в пункте 1 подпункте 5, как необходимость согласования с Градостроительным советом решений о застройке территории, расположении в том числе в зоне ОД. Иными словами, Градостроительный совет принимает решение о застройке данной территории. В рассматриваемом случае Комитетом выдано ГПЗУ с указанием назначения строящегося объекта и требований к нему. То есть решение о застройке земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> было принято без «протокола» Градостроительного совета.

Какова необходимость наличия «протокола» Градостроительного совета для выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, ответить не представляется возможным.

Кроме того, в перечне необходимой документации для получения разрешения на строительство, указанного в статье 51 Градостроительного кодекса РФ, отсутствует обязательность предоставления вышеуказанного документа.

По мнению эксперта, указанное Комитетом замечание является не обоснованным.

6)    «не предусмотрен вынос инженерных сетей (воздушной линии электропередачи) из- под пятна застройки на нормативное расстояние»

Указанное требование приведено в пункте 5 ГПЗУ без указания типа инженерной сети и кадастровых номером данных объектов.

При изучении топографического плана территории, на основании которого выполнен ГПЗУ наличие воздушной линии электропередачи, попадающей в пятно застройки не установлено.

При изучении публичной кадастровой карты также не установлено наличие зарегистрированных линейных объектов (линии электропередач) на земельном участке, расположенной по адресу: 

<

...>.

Следовательно, установить обоснованность замечания Комитета не представляется возможным.

Проектной документацией вынос инженерных сетей (воздушной линии электропередачи) из-под пятна застройки.  Фактически не предусмотрен.

7)   «не предусмотрено проведение специальных защитных мероприятий и возведение сооружений инженерной защиты в соответствии со ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации; в соответствии со ст. 90 Правил не предусмотрено выполнение мероприятий при размещении объекта во II, III поясах поверхностных источников питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения».

По мнению эксперта в разделах № 2 и №8 проектной документации разработан достаточный перечень мероприятий по охране окружающей среды, а также соблюдению требований Водного кодекса РФ. Замечания, указанные Комитетом, являются не обоснованными.

8)   «Проектная документация; не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», в том числе: в разделе 6 «Проект организации строительства» (шифр 150-18-ПОС, выполненный ООО «Итог» в 2019 году) отсутствует текстовая часть и календарный плен строительства, включая подготовительный период сроки и последовательность строительства основных и вспомогательных зданий и сооружений), обоснование принятой продолжительности строительства объекта капитального строительства.»

При производстве исследования по вопросу 1 экспертом было установлено, что раздел № 6 проектной документации соответствует требованиям Постановления № 87, а также заданию на проектирование. Разработка календарных планов и иных требований, указанных Комитетом, согласно п. 7 Постановления № 87 в данном случае не требуется, так как финансирование проекта производится не из бюджетов РФ. Расчет продолжительности строительства в разделе 6 приведен в графической части на листе. Расчет является обоснованным в проекте.

Замечание, указанное Комитетом, является не обоснованным.

По результатам произведённого исследования эксперт пришел к выводу, что указанные Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаул в письме от 09.10.25019 №4448-з/к-01-36, приказе от 06.11.2019 № 212-ос замечания в проектной документации Шифр 150-18.выполненной ООО «ИТОГ» в 2019 году - «на строительство торгово-выставочного центра по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, район Центральный, Правобережный тракт. 26А» содержатся.

При анализе вышеуказанных замечаний установлено, что замечания обоснованы частично, а именно обоснованные замечания приведены в пункте 4 и частично обоснованы в пунктах 2.5 и 6экспертного исследования. По остальным пунктам замечаний эксперт считает, что они либо обоснованы проектной документацией, либо не корректно применены к рассматриваемой проектной документации.

Ответ по вопрос 3:

Для ответа на поставленный судом вопрос экспертом были проанализированы общедоступные карты территории застройки, а именно земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно имеющихся данных (см. изображения 2 и 3) по территории исследуемого участка существует проезд для транспортных средств, позволяющий выезд и въезд на Правобережный тракт со стороны поселка Затон.

В ходе изучения представленной на исследовании проектной документации Шифр 150-18, выполненная ООО «Итог» в 2019 году  - «на строительство торгово-выставочного центра по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Центральный район, Правоборежный тракт, 26а, а именно Раздел 2 - «Схема планировочной организации земельного участка» было установлено, что проектной документацией предусмотрено движение автотранспорта вокруг проектируемого здания, в том числе с выездом автомобилей на автодорогу, ведущую в поселок Затон. Кроме того, для соблюдения противопожарных норм в ходе эксплуатации здания предусмотрен подъезд пожарной техники со всех сторон здания (см. изображение 4 заключения).

Таким образом, исходя из схемы планировочной организации земельного участка возможно сделать вывод о том, что по окончании строительства здания и в процессе его эксплуатации, с учетом ширины проезда равного 11 метрам с восточной стороны здания возможно сохранить выезди въезд со стороны пос. Затон.

Экспертом отмечается, что в процессе строительства запроектированного здания рассматриваемый проезд будет отсутствовать по причине ограждения строительной площадки, что необходимого для соблюдения проектных решений по безопасности строительного производства, а также удовлетворению требования нормативно-технической документации, регламентирующей безопасность труда в строительстве.

Рассмотрев исковые требования истца в остальной части исковых требований,  с  учетом  экспертного  заключения,  суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что в рамках дела № А03-11751/2019 Арбитражным судом Алтайского края рассматривались исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Артис» к администрации г. Барнаула Алтайского края о признании противоречащими закону действий, Администрации города Барнаула о включении в ГПЗУ №RU22302000-9251 от 15.01.2019 получения положительного решения Градостроительного совета при Администрации города Барнаула для оформления разрешения на строительство.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Управление имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту - Управление).

Заявленные требования мотивированы тем, что при утверждении градостроительного плана земельного участка в него не обоснованно включены условия о необходимости получения протокола  с положительным решением Градостроительного совета для последующего разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 05.11.2019 в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Артис» отказано. 

В связи с чем, суд указывает, что доводы истца относительно необоснованности включения условий о необходимости получения протокола  с положительным решением Градостроительного совета для последующего разрешения на строительство в ГПЗУ рассматривались в рамках дела № А03-11751/2019, в котором указано на отсутствие оснований в доводах заявителя. 

Суд отмечает, что решение по делу № А03-11751/2019 сторонами не оспорено, вступило в законную силу. 

Суд указывает истцу, что договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 166-а, заключен между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края с обществом с ограниченной ответственностью «Артис»12.11.2014,  сроком  на  пять  лет.

При этом, фактически истцом было подано заявление на утверждение градостроительного плана только 27.11.2018.  И  лишь  после  этого  он  приступил  к  разработке проектной  документации.

Суд отмечает, что в материалы дела истцом не представлено сведений относительно действий истца до 27.11.2018 в части не утверждения градостроительного плана земельного участка, а также наличие каких-либо препятствий в осуществлении своего права, на  застройку  арендованного  земельного  участка.

При этом суд указывает, что истец начал предпринимать действия по утверждению градостроительного плана земельного участка примерно за 1 год до окончания срока действия договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 166-а.

Судом установлено, что истец лишь в апреле 2019 года обратился за выдачей разрешения на  строительство объекта, при этом, суд считает, что 06.05.2019 истцу было оказано в выдаче разрешение на строительство обоснованно. Истец  данный  вывод  не  оспаривает.

В материалы дела истцом не представлены доказательства оспаривания отказа в выдаче разрешение на строительство от 06.05.2019.   

Суд поддерживает позицию истца по делу относительно того, что истцу 09.10.2019 отказали необоснованно в выдаче разрешения на строительство, поскольку представленные истцом материалы не соответствуют требованиям проектной документации. Данная позиция, по мнению суда, подтверждается экспертным заключением, проведенного в раках настоящего дела, в котором опровергаются доводы ответчика и третьих лиц. В  связи  с  неполучением   разрешения  на строительство, истец  не  смог  приступить  к  строительству  объекта.  

При  этом  истец  уплачивал  арендную  плату  за  пользование  земельным участком.  Полученным  им  именно  для  строительства. И арендная  плата  вносилась  им  до  расторжения  договора  аренды. Договор  аренды  расторгнут,  в  связи  с тем,  что  истец  не  приступил  к  строительству.

При  таких  обстоятельствах  суд считает,  что поскольку  истец  не  мог  пользоваться земельным  участком  по  назначению, в  связи  с ненадлежащими  действиями  органа  местного  самоуправления  по  выдаче  разрешения  на строительство,  арендная  плата,  внесенная  истцом  за  период  с 09.10.2019 по  31.12.2019 ,  является  неосновательным  обогащением,  полученным  в  доход  муниципального  бюджета, в  виде  арендной  платы.  

На основании вышеизложенного, суд считает   обоснованными требования истца о  взыскании  неосновательного обогащения в размере  140 190 руб. 12 коп. за период с 09.10.2019 по 13.11.2019. В остальной части исковых требований о  взыскании  неосновательного  обогащения  суд  отказывает.

Истец  также  просит  взыскать с ответчика  165 000  рублей  убытков,  понесенных  им  в качестве  оплаты  за  изготовление  проектной  документации  на строительство.

Из  представленных    истцом  документов  следует,  что  платежным  поручением от 22.03.2019 года он  оплатил    165 000  рублей   ООО «Итог» за проектную  документацию на строительство.  ООО «Итог» по  заказу  истца  изготовило проектную  документацию  на  торгово-выставочный центр по  адресу Алтайский  край, г.Барнаул, район  Центральный, Тракт  Правобережный 26А  в  2019 году.

Согласно,  статье 15  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  и  сложившейся  судебной  практики,  истец  заявляя  требования  о  взыскании  убытков, должен  доказать  вину, лица,  причинившего  убытки  и то,  что он  не  мог  их  предотвратить.

Фактически надлежащим  образом,  оформленные  документы,  необходимые для  получения  разрешения  на  строительство  были  поданы истцом  в  уполномоченный  орган лишь в  октябре  2019 года,    за  один  месяц до  истечения  срока    действия  договора  аренды  земельного  участка,  представленного  для строительства.  По мнению  суда,  именно  действия  истца,  приступившего к  оформлению разрешительной  документации ,  в  год  окончания  срока действия договора  аренды  земельного участка.  а  затем  длительное  устранение  им обоснованных  замечаний  к  проектной  документации,  в  части  оформления  границ  санитарно-защитных зон,  привели  к невозможности  начать сооружение  объекта  капитального строительства,  на который  была  составлена  проектная  документация.

При  таких  обстоятельствах суд считает  необоснованным  требования  о  взыскании  165 000 рублей убытков  и  отказывает  в их  удовлетворении.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 28 939 руб. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления суд относит на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, так как решение принято не в его пользу.  

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Город Барнаул Алтайского края» в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края за счет казны муниципального образования «город Барнаул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артис»,  г. Барнаул Алтайского края 140 190 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, а также 2 057 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                         Т.В. Бояркова