АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2560/2022

04 июля 2022 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Мозговым Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края

к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 

<

***>), г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасс, Отдел по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 25852 от 18.02.2022 года по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 18.11.2021 года, паспорт (до перерыва); не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва),

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности № 18 от 08.06.2022 года, служенное удостоверение, представитель ФИО3 по доверенности № 322 от 31.12.2021 года, служенное удостоверение (до перерыва); не явились, извещены надлежащим образом (после перерыва),  

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» (далее – заявитель, Общество, АО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Отделу по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья (далее – административный орган, Управление, Сибирское Управление Ростехнадзора) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 25852 от 18.02.2022 по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 09.03.2022 указанное заявление было оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 30.03.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

29.03.2022, а также 01.04.2022 в арбитражный суд поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 09.03.2022.

Определением суда от 05.04.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В обоснование требования заявитель, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что оспариваемым постановлением нарушены имущественные права Заявителя, а также ущемлены законные права общества, в том числе на представление возражений и квалифицированную юридическую защиту. Полагает, что в данном случае событие административного правонарушения не доказано административным органом. Заявитель, ссылаясь на судебную практику, считает возможным снизить вмененный размер штрафа ниже низжего предела, до 100 000 руб.

Сибирское Управление Ростехнадзора в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил в удовлетворении требований заявителю отказать. Признаков малозначительности в деянии Общества не усматривает, на дату рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении документы, подтверждающие наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица Обществом не представлены, в связи с чем, положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества. Кроме того, 100 000 руб., в силу санкции статьи, не является низшим пределом штрафа для данного правонарушения. Наличие описки в протоколе и постановлении, связанные с указанием года, явно следуют из текста этих процессуальных документов, не свидетельствует о наличии существенных нарушений, влекущих отмену постановления. О наличии описки вынесено отдельное определение, направлено в суд и заявителю.   

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, письменных дополнениях к заявлению и отзыву на заявление, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 23.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 27.06.2021, после которого дело продолжено.

Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные в обоснование требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании решения Сибирского Управления Ростехнадзора от 17.01.2022 № Р-342-19-рш, с целью контроля ранее выданного предписания в период с 25.01.2022 по 28.01.2022 в отношении АО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки Управлением составлен акт выездной проверки от 28.01.2022 № 19-01-02/22 и протокол об административном правонарушении № 25852 от 04.02.2022, в которых указано на наличие факта неисполнения ранее выданного предписания.

18.02.2022 года, Государственным инспектором Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на основании протокола об административном правонарушении № 25852 от 04.02.2022 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № 25852 от 18.02.2022 года по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением АО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» административного наказания, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение ранее выданного предписания № 19-01-11/21 от 02.07.2021 (далее – Предписания), в виде штрафа в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, в том числе с размером административного наказания, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Статья 19.5 названного Кодекса в обобщенном виде для многих субъектов управления определяет ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор или государственный контроль. 

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц (в том числе органов исполнительной власти и органов местного самоуправления) и организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность. 

При этом могут выноситься обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) о прекращении нарушений тех или иных норм закона, устранении негативных последствий, восстановлении первоначального положения, заключении договоров с конкретными условиями и субъектами, о расторжении или изменении договоров и т.д..

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего надзор в области промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, не исполнившее предписание.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Часть 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ определяет опасные производственные объекты как предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, среди прочего, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте.

Эксплуатируемый Обществом объект относится к III классу опасности.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности по указанной норме послужило не выполнение обществом пунктов 3, 4, 5, 6 предписания № 19-01-11/21 от 02.07.2021 об устранении выявленных нарушений.

Изложенные в предписании требования являются законными, направлены на устранения выявленных уполномоченным органом в деятельности Общества нарушений.

Данное предписание не обжаловано в судебном порядке, вступило в законную силу.

Факт неисполнения обществом указанных пунктов предписания подтвержден материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие вмененного Обществу административного правонарушения.

АО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Каких - либо доказательств невозможности устранения нарушений заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается вина Общества в совершении указанного правонарушения, установлена обжалуемым постановлением, доказана и отражена в оспариваемом постановлении.

Наличие описки (опечатки) в постановлении от 18.02.2022 в годе выдачи предписания и срока его исполнения, исправленной определением от 27.04.2022, не является существенным нарушением, влияющем на права или обязанности привлеченного к административной ответственности лица, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления.

Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины АО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, бездействия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным, обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, которое явилось поводом возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Заявителя, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным сотрудником в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов», арбитражным судом не установлено.

Описка, допущенная в постановлении, устранена административным органом в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Суд не принимает доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Наступление общественно - опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

При таких обстоятельствах, суд не считает возможным применить, в рассматриваемом случае, статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения поскольку в существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Санкция части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в качестве меры ответственности для юридических лиц предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Вместе с тем, относительно размера административного штрафа, назначенного заявителю, суд считает возможным снизить его размер до 200 000 рублей 00 копеек ввиду следующего.

Часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определил особый порядок исполнения данного Постановления, в частности допустил возможность в исключительных случаях и только в судебном порядке снижать размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный 12 размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому поступку, а также наступившим последствиям, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. При этом рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

Судом установлено, что момент исполнения предписания, у общества сложилось тяжелое имущественное и финансовое положение, что подтверждает бухгалтерской отчетностью заявителя, а также финансовым анализом (Контур Эксперт) за 2020 год.

Так, согласно анализу финансовою положения за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, итоговая рейтинговая оценка финансового состояния АО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» - критическая (D - критическое). Чистый убыток составляет— 1,7 млн. руб.. Несмотря на наличие убытков заявителя, обязательства по выплате заработной плате работникам выполняются АО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» в полном объеме. Средняя загрузка производственных мощностей - менее 10 (десяти) %.

Кроме того, финансовое положение также осложнилось последствиями распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и введением режима повышенной готовности на территории Алтайского края.

Деятельность общества, привлекаемого к административной ответственности, является социально направленной, а именно производство для населения продуктов первой необходимости. АО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» является градообразующим предприятием в с. Поспелиха с численностью работников - 122 человека.

Оценив доводы заявителя и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно, отсутствие общественно - опасных последствий, угрозы охраняемым общественным отношениям, признание вины в совершении административного правонарушения, тяжелое финансовое положение Общества, суд считает возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до 200 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, суд считает возможным оспариваемое постановление изменить в части размера административного штрафа, снизив размер штрафа с 500 000 рублей до 200 000 рублей, применив статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о возможности снижения  штрафа ниже 200 000 тыс. руб. является ошибочным, основанным на неверном толковании части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. При этом представленная заявителем судебная практика не содержит выводов судов относительно правовых критериев снижения штрафа вне зависимости от минимального размера санкции, принята по конкретным спорам и не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Суд полагает, что размер штрафа, назначенный с учетом ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ, будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер административного штрафа, судом не установлены.

В данном случае снижение штрафа до 200 000 рублей 00 копеек с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В этом случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Изменить назначенное акционерному обществу «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края постановлением Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 21-6623/3110 от 20.10.2021 года административное наказание по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа до 200 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

 

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края                                                                                   В.В. Синцова