ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-11293/2019

город Воронеж

20» января 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    ФИО1,

 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2019 по делу № А14-11293/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Щербатых И.А.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313366806300080, ИНН 

<

***>) о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №289416, а также 165 руб. судебных расходов по приобретению контрафактного товара, 138 руб. судебных расходов по оплате почтовых отправлений, 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за получение сведений ЕГРИП в отношении ответчика, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (далее – истец, ОАО «Рикор Электроникс») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству            № 289416, а также 165 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 138 руб. расходов по оплате почтовых отправлений, 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины за получение сведений ЕГРИП в отношении ответчика, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2019 по делу № А14-11293/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.11.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

25.12.2019 через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступило ходатайство об истребовании из материалов дела № А67-9634/2018, рассмотренного Арбитражным судом Томской области, по иску ОАО «Рикор Электроникс» к ИП ФИО3 заключения эксперта от 30.09.2019                   № 1452/2019, выполненного экспертом ФИО4 ООО                            «Западно-Сибирская оценочная компания», связанного с оценкой стоимости права на использование объекта интеллектуальной собственности – товарного знака № 289416. 

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 272.2 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство ответчика об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует отклонить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Рикор Электроникс» является правообладателем товарного знака в виде изобразительного обозначения в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), согласно свидетельству №289416 от 23.05.2005, сроком действия до 22.07.2024.

Наименование и адрес правообладателя товарного знака согласно приложению к указанному свидетельству от 20.02.2007 изменено на ОАО «Рикор Электроникс» (прежнее наименование правообладателя - открытое акционерное общество «Арзамасский завод радиодеталей»).

Право на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству № 289416 в отношении всех товаров, включенных в 7, 9, 12 и 20 классы МКТУ, ОАО «Рикор Электроникс» предоставило ООО «Техносфера» на основании лицензионного договора от 01.10.2016.

Товарный знак по свидетельству №289416 включают буквенное обозначение, выполненное стандартными заглавными буквами латинского алфавита «А» и «Р». 

03.04.2018 в торговой точке, принадлежащей ответчику, осуществлена реализация товара - датчика положения дроссельной заслонки, что подтверждается товарным чеком.

Процесс приобретения товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца при помощи видеокамеры PANASONIC, в материалы дела предоставлен диск формата DVD, содержащий видеозапись процесса реализации товара.

Данные о продавце (ОГРНИП, ИНН), содержащиеся в чеке, совпадают с данными ответчика, указанными в выписке из ЕГРИП, представленной в материалы дела истцом.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком товарного знака, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Правовой режим различных обозначений, используемых в гражданском обороте для отличия товаров, работ и услуг одних лиц от однородных товаров, работ и услуг других лиц закреплен нормами, содержащимися в главе 76 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 289416.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что предпринимателем был реализован контрафактный товар с использованием указанного товарного знака на упаковке.

Факт реализации спорного товара не отрицался предпринимателем, однако, по мнению предпринимателя, этот товар был приобретен и реализован на законных основаниях, поскольку не имеет признаков контрафактности.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10, согласно которым требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.04.2019 № 10), способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака; исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Спорный товар упакован в картонную коробку, на самом спорном товаре имеется обозначение«А» и «Р» .

В соответствии с пунктом 162 Постановления от 23.04.2019 № 10 вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров; специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Обозрев обозначение, размещенное на проданном ответчиком товаре, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное обозначение тождественно с товарным знаком, зарегистрированным за №289416, принадлежащим истцу, поскольку совпадают графические элементы.

Ссылки ответчика на невозможность установить наличие спорного обозначения на товаре ввиду его реализации в упаковке, наличие иных обозначений на упаковке, правомерно не признаны судом области в качестве обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя, поскольку характер упаковки товара не препятствовал ответчику в обозрении спорного товара, наличие иных обозначений на спорном товаре не имеют правового значения при установлении факта незаконного использования товарного знака.

При рассмотрении настоящего дела истцом в материалы дела представлены сравнительные характеристики, фотографии оригинального товара и товара, реализованного предпринимателем. Так, товар ответчика отличается дизайном исполнения лицевой части детали, имеет дефекты отливки корпуса (торчащий пластик по всем граням детали), тогда как оригинальный товар лишен такого дефекта; у оригинального датчика 3 следа (точки) от толкателя и только в определенных местах (обусловлено особенностью оборудования – формой отливки датчика; контакты штекера оригинального датчика изготовлены из стали (белый металл), а у товара ответчика - из меди (желтый металл); у оригинального датчика посадочное место, расположенное с тыльной стороны, изготовлено из полупрозрачного белого пластика (пластик выглядит сероватым из-за частичной прозрачности), а у товара ответчика - из непрозрачного пластика разных оттенков (белый, бежевый, молочный и т.д.) с посторонними вкраплениями.

Кроме того, у товара, приобретенного истцом у ответчика, имеются ошибки в указании единицы измерения напряжения, различия в упаковке товара, указание противоречивых данных на упаковке товара (несоответствие даты изготовления датчика и срока действия сертификата соответствия),  отсутствует цифра «2» на тыльной стороне детали, 

Исследовав и оценив представленное в материалы дела доказательства, руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, суд области пришел к выводу о том, что на товаре, приобретенном истцом у ответчика, использованы характерные изобразительные особенности расположения букв «А» и «Р»: пропорции и характерное положение их черт. Данное обстоятельство свидетельствует о сходстве до степени смешения обозначения спорного товара с товарным знаком, зарегистрированным под №289416.

Доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом в обоснование размера взыскиваемой компенсации представлен лицензионный договор от 01.10.2016, заключенный с ООО «Техносфера», на предоставление права использования вышеуказанного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен иск в рамках настоящего спора, а также платежное поручение об оплате лицензиатом по данному договору 90 000 руб. 

Согласно пункту 4.1 указанного договора лицензиат за получение исключительного права использования объекта интеллектуальной собственности обязуется выплатить фиксированное вознаграждение в размере 90 000 руб. независимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальных прав, кроме того лицензиат уплачивает лицензиару 7% от полной фактурной стоимости продажи продукции и/или оказания услуг, содержащих объект интеллектуальной собственности. 

Вменяемое ответчику правонарушение совершено в период действия указанного договора и сопоставимо с моментом предоставления права пользования товарного знака.

Исходя из избранного истцом способа определения размера компенсации (подпункт 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ), единственным (одновременно и минимальным и максимальным пределом) размером  компенсации является двукратный размер стоимости права использования товарного знака, предусмотренный законом.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, определяет стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и с учетом ее определяет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом заявленного истцом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что произведенный истцом расчет суммы компенсации соответствует двукратному размеру стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Оснований для снижения размера заявленной компенсации судом первой инстанции не установлено.

Представленный ответчиком расчет суммы права использования товарного знака в размере 39 руб. 82 коп., включающей вознаграждение в размере 7 % от цены проданного ответчиком товара и фиксированную плату по лицензионному договору за 1 день, признан судом неправомерным, не соответствующим цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а истцом не направлена в адрес ответчика копия видеозаписи момента приобретения спорного товара и данная видеозапись не может являться надлежащим доказательством по делу, отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств. 

Суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство ОАО «Рикор Электроникс» о приобщении к материалам дела доказательств нарушения исключительного права истца ответчиком было подано в суд первой инстанции 26.08.2019, то есть в установленный судом области срок (28.08.2019).

Информация о приобщении к материалам дела доказательств нарушения исключительного права истца ответчиком размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.08.2019.

Кроме того, 15.07.2019 Арбитражный суд Воронежской области направил истцу и ответчику секретный код для ознакомления с материалами данного дела в электронном виде, размещенными на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в разделе сервиса «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, ответчик имел достаточное количество времени для того, чтобы ознакомиться с материалами дела, в том числе с представленной видеозаписью и выразить свою позицию.

Довод ответчика о том, что ходатайство, заявленное в суде первой инстанции, об истребовании у ОАО «Рикор Электроникс» дополнительных документов для правильного расчета суммы компенсации с учетом особенностей подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ оставлено не разрешенным судом области, несостоятелен. 

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. 

В части 4 статьи 66 АПК РФ указано, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, истребование доказательства у стороны законом не предусмотрена. 

Представленный истцом расчет компенсации документально обоснован, при этом ответчик воспользовался правом на представление контррасчета иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2019 по делу № А14-11293/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1