АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2021 года

Дело № А33-12597/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские инжиниринг и технологии» (ИНН 2464150708, ОГРН 1192468036474)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.04.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские инжиниринг и технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 30.09.2018 в размере 277 000,00 руб., проценты в размере 6 354,74 руб., пени за период с 01.02.2019 по 01.11.2020 в размере 544 041,10 руб. 

Определением от 24.05.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.06.2021 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании от ответчика в материалы дела представлено ходатайство о признании иска в части требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Признание иска оформлено заявлением, подписанным уполномоченным лицом,  принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, никто из них не возражает против продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и не требуется коллегиальное рассмотрение дела, суд определил завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 02 августа 2021 года. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «СИБИРСКИЕ ИНЖИНИРИНГ И ТЕХНОЛОГИИ» (правопредшественник истца) и ответчиком был заключен договор займа от 30.09.2018, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 280 000 руб. сроком возврата до 31.01.2019 с оплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых. 

В связи с реорганизацией заимодавец сменил организованную форму общества, преобразовавшись в общество с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1.3 договора за день, в который поступают денежные средства на счет ответчика, проценты не начисляются. Оплата процентов производится единовременно в дату возврата суммы займа (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.2 договора установлена мера ответственности для заёмщика за нарушение срока возврата задолженности и оплаты процентов в виде пени в размере 0,3%, начисляемой на общую невыплаченную сумму за каждый день просрочки платежа.

Фактически займ предоставлен на общую сумму 277 000 руб., денежные средства предоставлялись несколькими платежами (платежные поручения № 400 от 31.10.2018 на сумму 50 000 руб., № 417 от 08.11.2018 на сумму 41 000 руб., № 439 от 26.11.2018 на сумму 126 000 руб., № 492 от 24.12.2018 на сумму 7 000 руб., № 463 от 11.12.2018 на сумму 53 000 руб.).

Платежи перечислялись не ответчику, а его контрагентам в целях погашения его задолженности перед ними. Перечисленные денежные средства учитывались как средства, предоставленные в рамках вышеуказанного договора займа, поскольку перечисление средств осуществлялось на основании писем ответчика, в которых он со ссылкой на договор займа просил произвести платежи с указанием контрагента-получателя платежа и размера задолженности (письма № 246/18 от 31.10.2018, № 247/18 от 08.11.2018, № 253/18 от 23.11.2018, № 257/18 от 21.12.2018, №255/18 от 10.12.2018). В вышеуказанных платежных поручениях в назначении платежей имеются ссылки на письма ответчика и указание на то, что оплата производится за ответчика.

С наступлением срока возврата займа и оплаты процентов обязательства ответчиком не были исполнены, в связи с чем истец направил ему претензию. Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с заявленным иском.

Ответчик исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1). Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (пункт 5).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ответе на вопрос 10 Раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ), однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Даже при несоблюдении простой письменной формы договора для подтверждения наличия воли на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016)

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, истец подтвердил заключение с ответчиком договора и фактическое предоставление на его условиях ответчику заемных денежных средств. Денежные средства были перечислены на банковские счета контрагентов ответчика, перед которыми у последнего имелась задолженность. Представленные документы (письма, платежные поручения) согласуются и свидетельствуют о том, что между сторонами не имелась неопределенность относительно того, что денежные средства перечислялись истцом в качестве займа по заключенному договору.

Поскольку доказательства возврата суммы займа или прекращения данного обязательства по иным гражданско-правовым основаниям не представлены, иск в указанной части признан ответчиком, требование о взыскании суммы займа в размере 277 000 руб. подлежит удовлетворению.

Проценты подлежат уплате только за период с даты предоставления займа до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.12.2014 № 83-КГ14-9; пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»). 

Согласно расчету истца проценты за пользование займом начислены в соответствии с пунктом 1.3 договора со следующего дня после предоставления займа. При этом проценты начислялись на фактически предоставленную сумму займа в соответствующие периоды по мере того, как увеличивалась сумма предоставленного займа, то есть с учетом того, что займ предоставлен несколькими платежами в разные даты. 

Совокупный период начисления процентов определен с 01.11.2018 по дату возврата займа по условиям договора – 31.01.2019. При этом доказательства оплаты процентов также не представлены, требование признано ответчиком. 

В связи с чем истец вправе начислять проценты за пользование займом за заявленный период. Оценив представленный расчет, суд принимает его в обоснование размера заявленных процентов. Заявленный размер процентов соответствует объёму прав истца, иск в указанной части признан ответчиком. В связи с чем, исковое требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в заявленном размере – 6 354,74 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в несвоевременном возврате требуемых истцом денежных сумм и обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

По расчету истца размер неустойки составляет 544 041,10 руб. за период с 01.02.2019 по 01.11.2020. Неустойка начислена на сумму невозвращенного займа (277 000 руб.) и начисленных истцом процентов за пользование займом (6 354,74 руб.).

Обязательство по уплате неустойки возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. Также размер неустойки обусловливается объемом неисполненного (просроченного) обязательства, являющегося основанием для начисления неустойки. Объём права требовать неустойку предопределяется тремя факторами: срок обязательства должен наступить и обязательство в каждый из календарных дней начисления неустойки должно находиться в состоянии просрочки исполнения; основой для начисления неустойки является денежный размер нарушенного обязательства – чем больше размер задолженности, тем больше размер неустойки; обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который начисляется неустойка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 308-ЭС19-27287 по делу N А63-26522/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 по делу N 305-ЭС18-25243, А40-112948/2018; Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011; Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 1861/10 по делу N А31-238/2009; Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 303-ЭС18-10142 по делу N А04-7059/2017; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2016 по делу N 305-ЭС15-19057, А40-34980/2014).

Представленный расчет проверен судом, признается арифметически и методологически верным. Поскольку на 01.11.2020 обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов не исполнены, истец в данном случае вправе начислять неустойку за заявленный период. Возражения относительно расчёта истца ответчик не представил.

Вместе с тем ответчиком были заявлены возражения относительно размера взыскиваемой неустойки, ответчик просил снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Указанной статьей установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка размера неустойки относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8; Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, Постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Судом учитывается тот факт, что ответчик допустил нарушение своих обязательств перед истцом, что само по себе свидетельствует о нарушении прав истца. Требование о взыскании неустойки вытекает из акцессорного обязательства по обеспечению исполнения обязательства ответчика надлежащим образом исполнить обязательство по возврату суммы займа и оплате процентов. Само по себе право истца на взыскание неустойки в содержание обязательств, возникающих при заключении договора займа, не входит и не охватывается мотивом и целью заключения договора. Размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Однако в данном случае размер заявленной неустойки не отвечает указанным критериям. Судом учитываются как интересы истца, так и интересы ответчика. Требование истца об оплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки было предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обеспечительная функция неустойки в форме пени, начисляемой за каждый день просрочки, выражается в превентивном и стимулирующем её воздействии на правонарушителя. Эффект этого воздействия достигается за счет заведомой осведомленности правонарушителя о неблагоприятных финансовых последствиях нарушения условий договора, выражающихся в дополнительных имущественных потерях, связанных с оплатой неустойки. Установление в договоре меры ответственности мотивирует должника своевременно исполнять обязательства, а в случае допущения просрочки – скорейшим образом её устранить.

Суд счел бы разумным заявленный размер неустойки при наличии действительных неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств. Однако таких доказательств истец не представил. Между тем размер заявленной неустойки существенно превышает размер обеспечиваемых обязательств, что не соответствует назначению данной меры ответственности и с очевидностью свидетельствует о её несоразмерности.

Обстоятельства рассматриваемого спора позволяют прийти к выводу о необходимости снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд полагает разумным взыскать неустойку в размере 181 347,03 руб., снизив применяемую ставку с 0,3% до 0,1%. О несоразмерности заявленной неустойки свидетельствует и размер примененной истцом ставки начисления неустойки (0,3%). Она существенно превышает ставку процентов за пользование займом (12% годовых), между тем указанная ставка является по существу индикатором цены пользования денежными средствами для истца при предоставлении займа. Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 181 347,03 руб.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъясняется, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Сумма заявленных исковых требований составляет 827 395,84 руб., государственная пошлина составляет 19 548,00 руб. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял частичное признание иска ответчиком.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом признания ответчиком исковых требований в части, государственная пошлина в размере 14 861,84 руб. (2 008,36 руб. (30% государственной пошлины за рассмотрение исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов) + 12 853,48 руб. за рассмотрение требования о взыскании неустойки) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские инжиниринг и технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 277 000 руб. задолженности по договору займа от 30.09.2018, 6 354 руб. 74 коп. процентов за пользование займом, 181 347 руб. 03 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 861 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова