ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9127/2020

Дело № А41-91674/19

07 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Компании Орион ФИО2 (Orion Corporation) – представитель ФИО3 по доверенности от 11.03.2019,

от ООО "ДЖОДАС ЭКСПОИМ" – представитель ФИО4, по доверенности от 01.06.2020,

от ООО "ТД "ВИАЛ" – представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Евразийского патентного ведомства– представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Джодас Экспоим» на определение  Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу  № А41-91674/19,  по исковому заявлению Компания Орион Корпорейшин (Orion Corporation) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖОДАС ЭКСПОИМ", обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ВИАЛ" (ИНН 7723733387; 9102177780, ОГРН 1097746637460; 1159102078387) третьи лица: Евразийское патентное ведомство о защите исключительного права на изобретение,

УСТАНОВИЛ:

Компания Орион ФИО2 (Orion Corporation) (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖОДАС ЭКСПОИМ» (далее – ООО «ДЖОДАС ЭКСПОИМ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ВИАЛ»  (далее – ООО «ТД «ВИАЛ», ответчик) о защите исключительного права на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Евразийское патентное ведомство о защите исключительного права на изобретение.

Компанией Орион ФИО2 (Orion Corporation) заявлено ходатайство о назначении судебной патентно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по  делу №А41-91674/19 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебные экспертизы и исследования «КримЭкс» (125047, г. Москва, ул. Оружейный переулок, д. 13с2, оф. 15), эксперту ФИО5 являющемуся патентным поверенным Российской Федерации №1332 (с 2010 г.) и Евразийским патентным поверенным №289 (с 2011 г.), с привлечением патентной поверенной РФ №264 ИП ФИО6 (ИНН: 

<

***>, 105554, 

<

...>)ю Производство по делу  №А41-91674/19  приостановлено до получения экспертного заключения (том 4, л.д. 103-104).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по  делу №А41-91674/19 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебные экспертизы и исследования «КримЭкс» (125047, г. Москва, ул. Оружейный переулок, д. 13с2, оф. 15), эксперту ФИО5 являющемуся патентным поверенным Российской Федерации №1332 (с 2010 г.) и Евразийским патентным поверенным №289 (с 2011 г.), с привлечением патентной поверенной РФ №264 ИП ФИО6 (ИНН: 

<

***>, 105554, 

<

...>)ю Производство по делу  №А41-91674/19  приостановлено до получения экспертного заключения (том 4, л.д. 106-107).

Не согласившись с указанным судебным актом   ООО «Джодас Экспоим» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ТД "ВИАЛ", Евразийского патентного ведомства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Джодас Экспоим» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Компании Орион ФИО2 (Orion Corporation)  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,  судебная коллегия приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 1 статьи 82  АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 статьи 82 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, которое не обжалуется.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из разъяснений в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив основания и порядок назначение экспертизы с указанной точки зрения, считает определение о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы обоснованным.

С учетом вышеизложенного, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ приостановление по делу является правомерным.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают законности определения суда первой о приостановлении производства по делу, противоречат материалам дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае объем, стоимость и качество выполненных по контракту работ входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Каждая сторона вправе представлять доказательства в обоснование указанного обстоятельства. Представленные сторонами доказательства суд направляет эксперту для проведения экспертизы и ответа на поставленные вопросы.

В силу частей 1 - 5 статьи 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, представленные сторонами, в том числе и заключение экспертизы, будут оцениваться судом по правилам статьи 71 АПК РФ при вынесении решения.

Доводы заявителя жалобы  по существу сводятся к оспариванию определения о назначении экспертизы,  и  в части  ее поручения ООО «Судебные экспертизы и исследования «КримЭкс».

Между тем на данной стадии процесса суд апелляционной инстанции полагает преждевременным оценивать доказательства и давать оценку доводам сторон по существу спора.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание заявителя, что проведение экспертизы направлено на получение доказательств по делу с целью всестороннего и объективного рассмотрения спора. Экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции, исходя из срока проведения дополнительной экспертизы, правомерно решил вопрос о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ. Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

При этом в апелляционной жалобе отсутствуют доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном указании в определении на привлечение к участию Министерства здравоохранения Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные описки  могут быть исправлены путем подачи заявления об исправлении опечаток, описок, арифметических ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в определении мотивов отклонения отвода эксперту ФИО7, а также вопросов ООО «ДЖОДАС ЭКСПОИМ», отклоняется судебной коллегией.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 26.02.2020 отвод судом первой инстанции рассмотрен и отклонен.

Судом первой инстанции исследован вопрос об отсутствии документального подтверждения обстоятельств, на которых был основан заявленный ответчиком отвод этой кандидатуры, и установлена необоснованность данного отвода.

При этом в соответствии со статьей  179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Также в обжалуемом определении судом первой инстанции отклонен круг вопросов, который предложен ответчиком, как не относимый к обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом круг вопросов имеет единственно важное значение для настоящего дела, поскольку напрямую относится к предмету иска, а именно установлению факта использования ответчиками объекта, охраняемого патентом.

Круг вопросов, предложенный ответчиком, обоснованно отклонен судом первой инстанции как направленный, на установление обстоятельств, связанных с охраноспособностью изобретения истца, охраняемого патентом (например, вопросы о том, раскрыт ли метод получения раствора, достаточно лив формуле патента информации, был ли известен раствор из уровня техники и пр.), не имеющий отношения к рассматриваемому делу и не подлежащий исследованию судом в силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определение не содержит указания на материалы и документы, представляемые в распоряжение эксперта, и на срок проведения экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит содержанию данного определения.

Суд первой инстанции, утверждая экспертов, руководствовался сведениями, которые содержатся в представленных истцом согласиях данных кандидатур, в том числе, указанной в них информацией о документах, необходимых кандидатам для проведения экспертизы, о сроках проведения исследования, об отсутствии необходимости участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы.

Из аудиозаписи судебного заседания от 12.02.2020 следует, что судом первой инстанции указано, что в случае, если имеющихся в деле доказательств экспертам будет недостаточно для дачи заключения, они будут вправе сообщить об этом суду, по результатам чего суд будет вправе предложить сторонам представить в дело дополнительные сведения или истребовать их у сторон и /или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная  коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по данному делу.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда  Московской области и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня  2020 года по делу № А41-91674/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина