АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12564/2025

г. Новосибирск

29 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Бердский строительный трест" (ИНН 5445005958), г. Бердск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), 2) муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей №6» (ИНН 

<

***>), 3) государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков в размере 289 495 рублей 89 копеек, неустойки в размере 289 495 рублей 89 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №06-25 от 09.01.2025, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 156.06.2025, диплом, паспорт,

третьих лиц: 1) (посредством веб-конференции) ФИО4, доверенность от 10.01.2025, диплом, паспорт, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бердский строительный трест" (далее по тексту – истец, АО "БСТ") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее по тексту - ответчик, ООО "Новострой") о взыскании убытков в размере 322 434 рублей 27 копеек, неустойки в размере 322 434 рублей 27 копеек. 

Определением суда от 16.04.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением арбитражного суда от 09.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать убытки в размере 289 495 рублей 89 копеек, неустойку в размере 289 495 рублей 89 копеек.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). 

Ответчик, отзывом, представленным в материалы дела, и представитель в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие причинно-следственной связи между проведенными работами ИП ФИО1 и работами ответчика. Более подробно изложено в отзыве (л. д. 8-11). 

Определением суда от 09.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Лицей №6», государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства". 

ИП ФИО1, отзывом, представленным в материалы дела, и представитель в ходе судебного заседания поддержал позицию истца. Более подробно изложено в отзыве (л.д. 30-31). 

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Лицей №6» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Отзывом, представленным в материалы дела, указало, что МАОУ «Лицей №6»м не является стороной по спорному договору, недостатки (дефекты) и замечания были устранены, о чем составлен акт выполненных работ. Более подробно изложено в отзыве (л. д. 37-38). 

ГКУ Новосибирской области "Управление капитального строительства" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Отзывом, представленным в материалы дела, пояснило, что не является стороной по спорному договору. Более подробно изложено в отзыве (л. д. 32-34). 

Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 между АО "БСТ" (генподрядчик) и ООО "Новострой" (субподрядчик) заключен договор субподряда №25-19/ШЮБ, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить на строительстве объекта «Школа в микрорайоне «Южный» г. Бердск», место выполнения работ: Новосибирская область, г. Бердск, в районе пересечения ул. Поэта Сорокина и ул. Купца ФИО5, кадастровый номер земельного участка:54:32:000000:3242, следующие виды работ: устройство кровли. Блок №1, 2,3,4, переход с устройством ограждения кровли, в объеме, предусмотренном в локальном сметном расчете. 

Договор субподряда заключен в соответствии с государственным контрактом №01512000060190000650001 от 24.05.2019, заключенным между генподрядчиком (АО "БСТ") и ГКУ НСО "УКС" (заказчик). 

Субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и требований нормативной документации (пункт 1.2 договора). 

Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.3 договора). 

Стоимость работ является приблизительной, определяется по фактически выполненным объемам работ, и не может превышать 27 126 642 рубля, в том числе НДС 20%-4 521 107 рублей. 

Окончательно стоимость работ определяется после получения положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту и выдачи в производство работ рабочей документации, с учетом дополнительных работ оформленных в соответствии с пунктом 2.10 договора (пункт 2.2 договора). 

Обязательства по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств в расчетного счета генподрядчика (пункт 2.4 договора). 

Сроки выполнения работ: начальный срок:18.03.2019, завершения выполнения работ: 30.06.2019. 

Как указывает истец, работы были выполнены, акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений и замечаний, работы оплачены. 

28.07.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, срок окончания гарантийных обязательств по контракту заканчивается 19.06.2025. 

25.09.2024 от ГКУ НСО «УКС» в адрес истца поступило обращение о необходимости в рамках гарантийных обязательств по контракту провести работы по устранению выявленных дефектов от 25.09.2024 исх.№4187-ОКЗ (от 25.09.2024 вх.№690). 

18.10.2024 от ГКУ НСО «УКС» в адрес истца поступило обращение о проведении на основании обращения МАОУ «Лицей №6» от 23.09.2024 исх.№184 осмотра объекта (от 18.10.2024 исх.№4639-ОКЗ) с приложением акта для подписания.

Истец 25.10.2024 на имя главного инженера ГКУ НСО «УКС» направил ответ от 25.10.2024 исх.№512 с приложением подписанного, в том числе, представителем ответчика, акт осмотра объекта от 23.10.2024 с его согласием с замечаниями и указанием сроков для их устранения.

Так согласно акту осмотра в течение гарантийного срока выполненных работ были выявлены следующие недостатки: дефект гидроизоляции между листами водоотведения парапета (срок устранения - 04.11.2024); дефект гидроизоляции в местах прилегания мембраны к кирпичной кладке (срок устранения - 02.11.2024).

Как указывает истец, ответчик не приступил к работам по устранению выявленных дефектов, 30.10.2024 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости выполнения работ по устранению недостатков в срок до 04.11.2024. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с чем, истец был вынужден привлечь к устранению недостатков ИП ФИО1, в результате чего истец понес убытки в размере 289 495 рублей 89 копеек, составляющие оплату работ ИП ФИО1

Генподрядчик почтовым отправлением и по электронной почте в адрес субподрядчика направил претензию о возмещении суммы убытков и неустойки, отказ в удовлетворении которой и послужил поводом обращения с настоящим иском в суд. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период гарантийного срока в работах ответчика были обнаружены недостатки, а именно дефекты гидроизоляции между листами водоотведения парапета и дефекты гидроизоляции в местах прилегания мембраны к кирпичной кладке. Данные недостатки были зафиксированы в совместном акте от 23.10.2024.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что данный акт не подтверждает факт согласия подрядчика с выявленными дефектами, в том числе, и по причине того, что выявленные дефекты никак не связаны с выполненными ответчиком работами.

 По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Так, истец указал, что в адрес истца от ГКУ НСО «УКС» поступило обращение МАОУ «Лицей №6» от 23.09.2024 о выявленных дефектах (недостатки), в том числе, о том, что по периметру парапета между металлическим покрытием нарушена герметичность, при выпадении осадков вода попадает под листы и стекает на стены.

Выявленный дефект обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком работ по облицовке парапета, которые были выполнены ответчиком и сданы истцу по акту КС-2 № 5 за июль 2019 года, № 7 за октябрь 2019 года.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств выполнения работ с надлежащим качеством и отсутствия каких-либо недостатков в выполненной им работе либо возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом ООО «Новострой» правом, предусмотренным ст. 82 АПК РФ, не воспользовался. Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью опровержения доводов истца в суде не заявил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчик согласился с выявленными недостатками работ, о чем свидетельствует факт подписания акта осмотра от 23.10.2024.

Вопреки утверждению ответчика, исходя из буквального толкования содержания акта осмотра от 23.10.2024, явствует именно то, что ответчик соглашается с фактом наличия дефекта гидроизоляции между листами водоотведения парапета, о чем свидетельствует подпись представителя ООО «Новострой» напротив отметки «согласен», поименованного дефекта и срока для его устранения.

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель").

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии разумного полагания на них другой стороны в своих действиях, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, суд констатирует, что ответчик, подписав акт осмотра от 23.10.2024, выразил согласие как с самим фактом наличия дефектов в выполненных работах, так и сроком для их устранения. 

При этом, доводы ответчика о том, что в установленные сроки было невозможно устранить недостатки работ, судом признаются несостоятельными, поскольку такие доводы не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, ответчик не представил доказательств обращения к истцу с указанием на необходимость увеличения сроков устранения недостатков, в связи с чем, ответчик, подписав акт от 23.10.2024 со сроками устранения недостатков до 04.11.2024, согласился с разумностью таких сроков.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.8 договора за задержку устранения недостатков, дефектов или недоделок в работах (в том числе в течение гарантийного периода) субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в виде пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с указанным пунктом договора истец производит расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 289 495 рублей 89 копеек за период с 05.11.2024 по 07.04.2025 (с учетом уточнений).

Проверив расчет суммы неустойки, суд признает его неверным.

Так, судом установлено, что 12.11.2024 истец привлек к устранению недостатков ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, требования заказчика о взыскании неустойки после привлечения нового подрядчика заявлены при отсутствии защищаемого субъективного права (статья 10 Гражданского кодекса) и при фактической утрате интереса к исполнению обязательства именно данным подрядчиком (ответчиком).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435.

На основании вышеизложенного, неустойка за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков после 11.11.2024 начислению не подлежит.

Таким образом, верным расчет неустойки будет следующим: 27 126 642 *1%*7 дней (с 05.11.2024 по 11.11.2024)= 1 898 864 рублей 94 копейки.

Однако, истец добровольно уменьшил размер неустойки до 289 495 рублей 89 копеек, что не превышает размер верного расчета неустойки, произведенного судом.

Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил. 

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 289 495 рублей 89 копеек за период с 05.11.2024 по 11.11.2024.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 289 495 рублей 89 копеек, составляющих стоимость работ по устранению недостатков работ ответчика. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО "БСТ" ввиду отсутствия действий ответчика по исполнению гарантийных обязательств, был вынужден устранять недостатки за свой счет, заключив 12.11.2024 договор подряда №250-24 с ИП ФИО1 (далее по тексту- подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли в рамках исполнения гарантийных обязательств заказчика на объекте: «Школа в микрорайоне «Южный» г. Бердск», место выполнения работ: Новосибирская область, г. Бердск, в районе пересечения ул. Поэта Сорокина и ул. Купца ФИО5. 

Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами (пункт 1.2 договора). 

Стоимость работ является приблизительной и определяется по фактически выполненным объемам работ и не может превышать 322 434 рубля 27 копеек, НДС не предусмотрен, и определяется с расчетом договорной цены (пункт 2.1 договора). 

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ (формы –КС-3) и представления счета-фактуры и счета субподрядчиком.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.4 договора). 

Срок выполнения работ: начальный срок -12.11.2024, завершение выполнения работ-15.12.2024.

Так недостатки работ ответчика были устранены ИП ФИО1 путем «герметизации парапетных крышек», работы выполнены в полном объеме, приняты истцом и эксплуатирующей организацией МАОУ «Лицей №6», оплачены, что подтверждается следующими документами:

-актом приема выполненных работ от 13.12.2024 от ИП ФИО1 (КС-2 от 13.12.2024);

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 от 13.12.2024);

-актом приема выполненных работ, подписанный ИП ФИО1, представителями МАОУ «Лицей №6», АО «БСТ»;

-платежным поручением №3177 от 20.12.2024 об оплате работ ИП ФИО1

В связи с непосредственным устранением недостатков третьим лицом, сумма реальных убытков, причиненных АО "БСТ", в виду бездействия ответчика по устранению недостатков, составила 289 495 рублей 89 копеек (с учетом уточнений исковых требований). 

Вместе с тем, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего. 

По общему правилу, предусмотренному статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка) или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка либо убытки (альтернативная неустойка).

Судом установлено, что основанием для взыскания убытков и неустойки является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в виде не устранения выявленных в период гарантийного срока дефектов работ.

Из условий договоров не следует, что при их заключении стороны пришли к соглашению о взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки. При этом обстоятельства, в связи с которыми истцом заявлено требование о взыскании убытков, тождественны обстоятельствам, на основании которых была рассчитана неустойка.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в части требования истца о взыскании убытков.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Бердский строительный трест" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 289 495 рублей 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 975 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Бердский строительный трест" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 293 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова