ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19056/2019к190

г. Красноярск

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» января  2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» на определение  Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2021 года по делу                            №  А33-19056/2019к190,

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее должник), решением суда от 09.06.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Признаны недействительной сделкой действия по перечислению денежных средств со счета Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» в пользу ООО «Краевая энергосберегающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежным ордерам № 19129 от 08.05.2019 на сумму 413267 руб. 46 коп., № 19152 от 13.05.2019 на сумму 23678 руб. 52 коп.  П-ны последствия недействительности сделки:

- взыскать с ООО «Краевая энергосберегающая компания» в пользу конкурсной массы Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» 436 945 руб. 98 коп.;

- восстановить право требования ООО «Краевая энергосберегающая компания» к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» в размере 436 945 руб. 98 коп. по решению Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2018 по делу А33-9870/2017.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Краевая энергосберегающая компания» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что  ООО «Краевая энергосберегающая компания» не было извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Определением суда от 11.08.2021 судебное заседание по делу №А33-19056/2019к190 было отложено на 29.09.2021 в 10 час. 00 мин. Однако суд первой  инстанции рассмотрел дело №А33-19056/2019к190 23.09.2021.

Заявитель жалобы указал, что поскольку полученная ответчиком по оспариваемой сделке сумма, составляет менее 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной. Кроме того, ответчик считает недоказанным факт его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения спорных платежей.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.12.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание по делу назначено на 18.01.2022.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), удовлетворив ходатайство  конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 декабря 2017 года на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего, кредитора обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 в Арбитражный суд Красноярского края (через систему «Мой Арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании в качестве сделки платежей, произведенных в пользу ответчика, на общую сумму 436 945,98 руб. Управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника списанных денежных средств в общей сумме 436 945,98 руб. с восстановлением права-требования ответчика на указанную сумму.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

До возбуждения дела о банкротстве должника со счёта ответчика в пользу ответчика было произведено два платежа на общую сумму 436945,98 руб. (08.05.2019 на сумму 413267,46 руб., 13.05.2019 на сумму 23678,52 руб.). Денежные средства были перечислены в связи с исполнением решения арбитражного суда по делу А33-9870/2017 от 24.10.2018 на основании исполнительного листа ФС № 026241793 от 03.12.2018. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счёту должника, открытому в АКБ «Международный финансовый клуб», за период с 24.09.2010 по 18.08.2020.

Согласно решению по делу А33-9870/2017 с должника по настоящему делу в пользу ООО «Краевая энергосберегающая компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58936908,34 руб., начисленные на задолженность за апрель-май, сентябрь-декабрь 2016 года за период с 26.05.2016 по 17.10.2018; с 18.10.2018 - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 24824068,13 руб. - по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб.

Конкурсный управляющий отмечал, что предмет взыскания по делу А33-9870/2017 представляет собой денежное требование, возникшее до возбуждения дела о банкротстве должника и подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве наряду с требованиями иных кредиторов. В связи с указанными обстоятельствами в условиях осведомлённости ответчика о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий счёл, что удовлетворение требований ответчика явилось предпочтительным по отношению к иным кредиторам, перед которыми у должника на дату совершенных платежей также имелись неисполненные обязательства. Оспариваемые платежи конкурсный управляющий квалифицировал как сделку с предпочтением, подлежащую оспариванию на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела,  спорные платежи совершены 08.05.2019 и 13.05.2019, то есть в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, в круг доказывания входят обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника в значительном объёме имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, включенными в реестр, в том числе:

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2020 года по делу № А33-19056-62/2019 требование общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 26799008,94 руб., в том числе 26762823 руб. основного долга, 36185,94 руб. неустойки. В обоснование включенного требования положено решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2019 по делу А33-18789/2019 по задолженности, сформировавшейся с 01.03.2019 по 17.05.2019;

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года по делу А33-19056-58/2019 требование Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 25518836,09 руб. основного долга, 78540,24 руб. пени (задолженность, сформированная с 01.04.2018 по 31.07.2019);

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2020 года по делу А33-19056-13/2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Нефть Эксперт» в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 27333635 руб. 58 коп., из них 27183660 руб. 63 коп. основного долга, 149974 руб. 95 коп. неустойки (задолженность, сформировавшаяся с 01.03.20219 по 02.09.2019).

Поскольку спорные платежи произведены 08.05.2019 и 13.05.2019, при этом обязательство по спорным платежам не относится к основному долгу, является процентами за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, на основании положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ответчиком удовлетворения своих требований.

Относительно осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности/недостаточности имущества должника необходимо указать следующее.

Судом первой  инстанции установлено, что ответчик неоднократно обращался в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями к должнику о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2016 года по делу № А33-9914/2016 исковые требования удовлетворены, с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» взыскано 446 578789,97 руб. долга, 179243,17 руб. неустойки, а также 199968,83 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Задолженность, просуженная в рамках указанного дела, сформировалась за период с ноября 2015 года до марта 2016 года. Для исполнения акта в принудительном порядке выдан исполнительный лист ФС № 011406022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2017 года по делу № А33-4475/2017 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» взыскано 598124494,14 руб. долга, а также 200000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Задолженность, просуженная в рамках указанного дела, сформировалась за период с сентября по декабрь 2016 года. Для исполнения акта в принудительном порядке выдан исполнительный лист ФС № 013502298.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (официальный сайт ФССП России), на основании указанного исполнительного листа 11.06.2019 возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2018 года по делу № А33-219/2017 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» взыскано 6660986,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 56305 руб. расходов по уплате госпошлины (задолженность сформировалась с 26.07.2016 по 17.03.2017). Для исполнения акта в принудительном порядке выдан исполнительный лист ФС № 026230870.

Ответчик, начиная с 2016 года, взыскивает задолженность с должника в судебном порядке, при этом, как следует из текстов судебных актов, сформировавшаяся у должника задолженность перед кредитором не погашалась на протяжении около 8 месяцев перед вынесением судебных актов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом неплатежеспособность предполагается, если не доказано иное.

Судом исследованы материалы основного дела А33-19056/2019 и установлено следующее.

Обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник заявлял о принятии обеспечительных мер.

От АО «КрасЭКо» 25.06.2019 посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на заявление должника о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым последний ссылается на наличие у должника задолженности в размере 2082255241,14 руб., в том числе взысканной в судебном порядке (дело А33-17764/2017 – долг за мая 2017 в сумме 41632090,93 руб., дело А33-7484/2018 – долг за июнь-декабрь 2017 года в сумме 894790840,98 руб., дело А33-14398/2017 – долг за апрель 2017 года в сумме 158205862,49 руб.). Должник и собственник имущества должника неоднократно обращались к АО «КрасЭКо» с ходатайством о принятии в качестве расчетов за долги в порядке уступки права требования дебиторской задолженности в сумме 738 млн. руб. (письмо Прокуратуры ЗАТО Железногорска № 7/1-14-2019). При этом, большая часть дебиторской задолженности в сумме 518 млн. руб. – долги потребителей перед иным муниципальным предприятием, которые на 90% имеют просрочку более 3-х лет.

В материалы основного дела представлено Мотивированное предложение МП «Гортеплоэнерго» для АО «КрасЭКо» по частичному погашению задолженности путем уступки прав требования по дебиторской задолженности.

Более того, согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (Картотека арбитражных дел) в рамках дела А33-4475/2017 (истцом по которому является ООО «Краевая энергосберегающая компания») должник обращался с заявлением об уменьшении исполнительского сбора в связи с тяжёлым финансовым положением.

Так, согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2019 по делу А33-4475/2017 о тяжёлом финансовом положении должника свидетельствуют следующие обстоятельства.

Общая сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника, которые им не оспариваются, по состоянию на 19.06.2019 (указанная дата является датой составления заявления о банкротстве, на указанную дату были посчитаны суммы кредиторской и дебиторской и задолженности, иных активов должника, суммы задолженности, списанные с должника в безакцептном порядке) составляет 2346487350 руб. 71 коп., из которых сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату подачи заявления должника, составляет 2082255241 руб. 14 коп. Задолженность, просроченная должником более 6 месяцев, составляет 1142306708 руб. 58 коп.

По состоянию на 19.06.2019 кредитором (АО «КрасЭКо»), а также судебным приставом-исполнителем предъявлены для списания денежных средств со счетов должника в безакцептном порядке 3 исполнительных листа на общую сумму 1095228794 руб. 40 коп., в том числе 1094628794 руб. 40 коп. основной долг, 600000 руб. госпошлина. Списано денежных средств по исполнительным листам по состоянию на 19.06.2019 - 0,00 рублей, остаток по картотеке составляет 1095228794 руб. 40 коп.

Всего за период с 07.05.2019 по 19.06.2019 кредиторами (АО «КрасЭКо» и ООО «КЭСКО») а также судебным приставом-исполнителем были предъявлены для списания денежных средств со счетов должника в безакцептном порядке 12 исполнительных листов на общую сумму 1496241999 руб. 51 коп., в том числе 1286747471 руб. 28 коп. основной долг, 207553979 руб. 23 коп. неустойка, 1940000 руб. - госпошлина. Списано денежных средств по исполнительным листам по состоянию на 19.06.2019 - 290428790 руб. 64 коп.

По состоянию на 19.06.2019 у должника имеются активы на сумму 2344419785 руб. 12 коп, что подтверждается справкой об активах должника, в том числе:

- основные средства (объекты теплоснабжения) на сумму 708349151 руб. 39 коп.

Сумма задолженности должника перед кредиторами составляет 2346487350 руб. 71 коп.; сумма активов должника составляет 2344419785 руб. 12 коп.; разница между образовавшейся задолженностью и имеющимся имуществом должника составляет 2067565 руб. 59 коп.; не исполненные обязательства с превышением срока исполнения более чем на 6 месяцев составляет 1142306708 руб. 58 коп.

Копия бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах по состоянию на 31.03.2019 также подтверждает превышение кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью, и, как следствие, свидетельствует о тяжелом финансовом положении должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше обстоятельства подтверждают факт наличия признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных платежей, а также об осведомленности ответчика о наличии у должника кризисной ситуации, приведшей к наступлению признаков объективного банкротства, о наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных платежей. Начиная с 2016 года (решения за 2016, 2017, 2019 годы) ответчик неоднократно взыскивает с должника сформировавшуюся нарастающим итогом задолженность по различным временным периодам, при этом, в рамках одного из дел должником заявлено о снижении размер исполнительского сбора ввиду критической финансовой обстановки на предприятии. Спорные платежи произведены в условиях наличия значительной картотеки неисполненных обязательств как перед ответчиком, так и перед иными кредиторами, при условии, что перед ответчиком должник не исполняет иные обязательства (не положенные в основу спорного платежа) начиная с 2015 года (настающим итогом) до 2019 года (сроки исполнения нарушаются примерно на 8 месяцев, если считать от даты наступления обязательств до даты вынесения решений), судебные решения также добровольно не исполняются, на основании всех актов выданы исполнительные листы для принудительного исполнения обязательств.

Кроме того, судом первой  инстанции посредством изучения информации на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2017 по делу № А33-4475/2017 ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю 11.06.2019 возбуждено исполнительное производство№ 64944/19/24089-ИП.

Таким образом, должник за более чем два года с момента вступления в законную силу решения суда не погасил имеющуюся задолженность в добровольном порядке, следовательно, при отсутствии доказательств иного, обладал признаками неплатежеспособности, о чём ответчик, предъявляя исполнительный лист к исполнению, должен был знать (учитывая, что указанный исполнительный лист выдан также ответчику).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что задолженность, возникшая у должника перед ответчиком, подтверждена решением суда от 24.10.2018 по делу № А33-9870/2017, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве (24.06.2019), арбитражный суд первой  инстанции   сделал   правильный вывод о том,  что оспариваемые конкурсным управляющим платежи, относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди, учитываемой в зареестровой тетради (финансовые санкции).

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о наличии правовых оснований для признания спорных платежей недействительной сделкой.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оспариваемые платежи осуществлены в рамках принудительного исполнения решения по делу № А33-9870/2017, на дату их совершения у общества имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и в результате их совершения ответчику оказано предпочтение, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы 436945,98 руб., в свою очередь право-требование ответчика на эту же сумму подлежит восстановлению.

Довод ответчика о том, что сумма, полученная ответчиком по оспариваемой сделке, составляет менее 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При этом, платеж, совершенный в рамках принудительного исполнения решения суда, не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности. Данный вывод отражен в судебной практике (Определение ВС РФ от 06.04.2021 № 305-ЭС21-2023, постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу А33-13756-263/2016).

Из материалов дела следует, что спорные платежи произведены на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-9870/2017. При этом спорные платежи произведены со значительной просрочкой – по истечении 12 месяцев с даты вынесения решения о взыскании задолженности. На основании изложенного, доводы ответчика о том, что платежи совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Учитывая, что определением от 01.12.2021 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2021 года по делу №  А33-19056/2019к190 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с ООО «Краевая энергосберегающая компания» в пользу Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго». Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2021 года по делу №  А33-19056/2019к190 отменить. Разрешить  вопрос  по  существу.

Заявление конкурсного  управляющего Муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» удовлетворить.

Признать недействительной сделкой действия по перечислению денежных средств со счета Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  ограниченной  ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежным ордерам № 19129 от 08.05.2019 на сумму 413267 руб. 46 коп., № 19152 от 13.05.2019 на сумму 23678 руб. 52 коп.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ООО «Краевая энергосберегающая компания» в пользу конкурсной массы Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» 436945 руб. 98 коп.;

- восстановить право требования ООО «Краевая энергосберегающая компания» к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» в размере 436945 руб. 98 коп. по решению Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2018 по делу А33-9870/2017.

Взыскать с ООО «Краевая энергосберегающая компания» в пользу Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина