АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года

Дело №

А56-17129/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кедр» ФИО1 (доверенность от 11.12.2023), 

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кедр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2023 по делу № А56-17129/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кедр», адрес: 188640, Ленинградская обл., п. Лесное, Куйвозовское с.п., 350 м северо-западнее пос. Лесное, пром. зона «Лесное», зд. 4, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 6 698 507 руб. 40 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.02.2017 № ОД-25670-16/25124-Э-16 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Компании взыскано 508 675 руб. неустойки за период просрочки с 20.02.2019 по 04.06.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2022 решение суда от 25.07.2022 изменено; с Общества в пользу Компании взыскано 1 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда округа от 02.03.2023 постановление апелляционного суда от 23.10.2022 оставлено без изменения.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 150 480 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.10.2023 заявление Компании о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Общества в пользу Компании взыскано 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2023 определение суда от 17.10.2023 изменено; с Общества в пользу Компании взыскано 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления Компании о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления Компании в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что Общество не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Также заявитель ссылается на то, что суды не распределили расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.  

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (доверитель) и ФИО2 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 19.01.2021 № 124 (далее – Соглашение), по условиям которого доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, а именно ведение судебного дела о взыскании Компанией с Общества неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по Договору.

В силу пункта 5.1 Соглашения регулярное вознаграждение в размере 130 000 руб., из которых 60 000 руб. уплачиваются авансом в качестве условия начала оказания юридической помощи, и 70 000 руб. уплачиваются в течение пяти дней после вступления в законную силу судебного акта по делу, в случае отказа в иске доверитель не выплачивает адвокату вторую часть вознаграждения. 

Пунктом 6 Соглашения предусмотрено, что за оказание юридической помощи по пункту 1.4 доверитель уплачивает вознаграждение в размере 20 000 руб. авансом в качестве условия начала оказания юридической помощи по пункту 1.4.

Во исполнение Соглашения Компания оплатила услуги на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2021 № 62 на 60 000 руб., от 71.01.2023 № 6 на 70 000 руб., от 13.03.2023 № 56 на 20 000 руб., а также актом об оказании юридической помощи от 05.03.2023.

Кроме того, Компания в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции понесла 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Податель жалобы считает, что поскольку взыскано 1 100 000 руб. из заявленных 6 698 507 руб. 40 коп., то взысканию также подлежат 480 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Ссылаясь на то, что расходы в сумме 150 480 руб. понесены Компанией в связи с рассмотрением настоящего дела, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Общества судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, в сумме 120 000 руб.

Апелляционная инстанция определение суда первой инстанции изменила, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворила частично, в сумме 80 000 руб.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, исходил из анализа всех фактических обстоятельств дела: заявленных требований, характера спора, сложности дела, объема фактически оказанных заявителю юридических услуг.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, взыскание с Общества в пользу Компании 80 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг является обоснованным.

Доводы о необоснованном отказе во взыскании с Общества остальной части судебных расходов подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения без совершения определенных действий со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства.

Указанной правовой позиции корреспондируют разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Исходя из буквального толкования пункта 5.1 Соглашения, оценки требований о взыскании 70 000 руб. вознаграждения в случае выигрыша дела («гонорар успеха»), предусмотренного указанным пунктом Соглашения, следует, что выплата данной суммы поставлена в зависимость лишь от положительного результата рассмотрения дела и не обусловлена оказанием иных услуг, то есть по своей сути такая выплата отвечает критерию «гонорар успеха», в связи с чем отсутствуют основания для ее взыскания с Общества в пользу Компании, поскольку результат такого соглашения заказчика и исполнителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу Компания уплатила 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы. В просительной части апелляционной жалобы Компания просила отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд не отменил, а изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив иск в части.

Таким образом, апелляционная жалоба Компании не удовлетворена, следовательно, отсутствовали основания для отнесения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на ответчика.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Обжалуемый судебный акт является мотивированным, обоснованным, а взысканные судебные расходы отвечают принципу справедливости и соразмерности.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2023 по делу № А56-17129/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кедр» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

 Е.А. Михайловская