ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140870/22-45-965

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А., 

при ведении протокола судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

1) ФИО1 (ИНН 

<

***>)

2) ФИО3 Цин

к ответчику: ФИО2 (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО "ХОЗМА" (ИНН: 

<

***>)

об исключении участника из состава общества 

при участии представителей: 

согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2022 г.  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 Цин обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ФИО2 об исключении участника из состава общества ООО "ХОЗМА". 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "ХОЗМА".

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования. Представитель ответчика возражал относительно исковых требований. 

Истец мотивировал заявленный иск тем, что ответчик причинил обществу существенный ущерб, повлекший фактическую остановку деятельности общества.  

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам отзыва, указывая на отсутствие оснований для исключения участника, а также обратился с заявлением о пропуске срока исковой давности.  

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 21.08.2012 создано общество с ограниченной ответственностью «Хозма» (ИНН: 

<

***>) (далее – Общество) является коммерческой организацией, созданной 21.08.2012, участниками которой согласно сведениям, содержащемся в ЕГРЮЛ являются ФИО3 Цин (19%), ФИО1 (79%), ФИО4 (2%). 

Генеральным директором Общества до декабря 2018 являлся ответчик, с 21.06.2019 г. на данную должность была избрана ФИО1.

Между истцами и ответчиком сложились корпоративные правоотношения по управлению и участию в обществе, в настоящее время существует корпоративный конфликт.

Применение меры корпоративной ответственности в виде исключения члена из состава корпорации представляет собой принудительное прекращение членства. Рассматриваемая радикальная мера корпоративной ответственности служит важной целью - обеспечение нормальной производственно-хозяйственной деятельности корпорации

Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

Совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

Исходя из вышеприведенных норм права, установленных фактических обстоятельств дела и разъяснений ВС РФ и ВАС РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований при настоящих обстоятельствах в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При настоящих обстоятельствах истцам надлежало доказать факт невозможности или существенного затруднения деятельности общества в результате действий и бездействий ответчика, как участника общества.

В материалы дела в соответствии со ст. 65 и 68 АПК РФ не представлены достаточные доказательства существенного затруднения деятельности общества или невозможности деятельности общества в результате действий (бездействий) ответчика.

Так, как утверждают истцы, в период осуществления ответчиком функций генерального директора, в частности в период с 2016 по 2018 года, последним было допущено существенное нарушение своих корпоративных обязанностей, Обществу был причинен существенный ущерб.

Вместе с тем как усматривается из представленных документов в указанный период корпорация признавалась прибыльной. 

Так, валюта баланса Общества составила на конец 2018 г. 33 646 тыс. руб., что превышает показатели за 2017 г. – 26 682 тыс. руб. 

Само по себе несение обществом убытков в результате недобросовестных действий участника общества не является самостоятельным и единственным основанием для исключения из общества, для этого также необходимо доказать существенное затруднение деятельности общества в результате причинения существенного вреда обществу при настоящих обстоятельствах и с учетом п. 7 и 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Оценивая категорию существенности причиненного вреда, необходимо давать правовую оценку существенности произведенным ответчиком манипуляциям с активами общества, а именно сопоставить размер потерь от невыгодных сделок с реальной угрозой приостановления деятельности общества и (или) существенным затруднением его деятельности. 

Истцы по настоящему делу не представили каких-либо доказательств существенности причиненного вреда, равно как и наличие причинно-следственной связи между таким вредом и возникновением обстоятельств затруднения или невозможности деятельности Общества.

Судом было установлено, что финансовые показатели Общества начали снижаться и в итоге дошли до 0 руб. выручки за 2021 г. с момента передачи полномочий генерального  директора ФИО1

Истцы также ссылаются на то, что обращения ответчика в судебные и правоохранительные органы в отношении истцов и Общества стали причиной существенного затруднения деятельности Общества и её прекращения. 

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ отказ в иске сам по себе не означает злоупотребление истцом правом на судебную защиту. Следовательно, то обстоятельство, что суды отказали ответчику в удовлетворении нескольких исковых заявлений, поданных против истцов и Общества, не свидетельствует о противоправности его поведения.

Также не может являться основанием для исключения ответчика и то, что по одному из указанных дел судебным приставом исполнителем были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Общества. Во-первых, ответчик даже не являлся участником как судебного, так и исполнительного процесса. Во-вторых, арест на имущество Общества был наложен самим судебным приставом исполнителем.

Если это обстоятельство в действительности стало основанием для прекращения деятельности Общества, то оно могло обратиться с требованием о приостановлении исполнительного производства или об отмене соответствующих ограничительных мер, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и т.д. 

Однако, с такими требованиями Общество не обращалось.

Доводы истцов о ненадлежащем исполнении ответчиком своих корпоративных обязанностей участника, что привело к невозможности деятельности Общества, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как было установлено судом всего за период с даты приобретения ответчиком статуса участника Общества было созвано 12 общих собраний, из них фактически было проведено лишь 4 (два признано ничтожными решением по делу № А41-6203/2019, в двух остальных Ответчик участвовал). В частности, в течение 2022 года истцы инициировали проведение 4 общих собраний участников, из которых проведено было только одно. 

Как следует из нотариальных протоколов осмотра участия ответчика в общих собраниях 28.02.2022 и 30.03.2022 ни сами истцы, ни их представители на них не явились. Собрание 15.06.2022 также не было проведено по причине ненадлежащей подготовке истцами материалов для него, что привело к отказу нотариуса в его проведении.

Истцами не обосновано, что уклонение ответчика от участия в собраниях причинило Обществу существенный вред, равно как и затруднило его деятельность.

Также несостоятельными являются доводы истцов о причинении Обществу убытков ввиду учреждения ответчиком ООО «ПМ Групп». Так, данная компания осуществляет свою деятельность в иной сфере и на других рынках. Для работы в области деятельности ООО «ПМ Групп» необходимы специальные разрешения, которых у Общества никогда не имелось. Следовательно, указанные компании не являются конкурентами. 

Иные нарушения, которые были заявлены истцами в подтверждение своей позиции также не нашли своего подтверждения и не могут являться основанием для исключения ответчика.

Проанализировав взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу о наличии между участниками общества корпоративного конфликта, который истцы пытаются разрешить посредством исключения из общества ответчика. Истцы не доказали, что действиями (бездействием) ответчика блокирована деятельность общества, нанесен ущерб, который делает невозможной дальнейшую деятельность. Такая крайняя мера как исключение участника из общества не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества, поскольку наличие в обществе корпоративного конфликта само по себе не является достаточным основанием для исключения из общества кого-либо из участников.

Обстоятельства корпоративной жизни Общества, имевшие места в период когда ответчик не являлся участником Общества, также не могут быть основанием для исключения ответчика от Общества. 

Судом отклоняется заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 196 - 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Основаниями для исключения Общества указаны обстоятельства из корпоративной жизни Общества датированные с момента приобретения ответчиком статуса участника Общества (18.05.2018 г.) по настоящее время. 

Настоящий иск сдан в организацию связи 01.07.2022 г.

Поскольку к корпоративным правоотношениям и возникшему деликту также применяется общий трехгодичный срок исковой давности, срок на обращение в суд пропущен только по основаниям иска, возникшим до 01.07.2019 г., что исключает возможность удовлетворения иска по данным основаниям. Данные обстоятельства не могли не быть известными истцу. 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                    В. А. Лаптев