ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15770/2017

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2022 года

15АП-19564/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

конкурсный управляющий должника ФИО2 - лично; 

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 23.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление ФИО3 

к конкурсному управляющему ФИО2

о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и взыскании убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился представитель участников должника ФИО3 с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся:

- в отказе в проведении торгов имуществом должника по цене ниже 56 165 184 руб. до 43 783 985 руб.,

- в разработке и представлении собранию кредиторов Порядка предоставления отступного от 16.07.2021 по цене 43 783 985 руб. исключающего открытие и перечисление денежных средств на специальный счет должника, исключающего возможность пропорционального распределения имущества между кредиторами;

- в получении и погашении требований кредиторов и уполномоченного органа за счет средств третьего лица в обход процедуры удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной ст. 113 Закона о банкротстве.

Также заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в размере 12 381 199 руб. в пользу участников ООО «ЮгТехноПарк» пропорционально долям участия.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу № А32-15770/2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Страховая компания «Гелиос», ООО «Международная страхования компания».

Определением суда от 03.10.2022 по делу № А32-15770/2017 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда от 03.10.2022, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим должника необоснованно снижена цена имущества, подлежащего реализации на 12 381 199 руб. без проведения торгов на соответствующем этапе, что повлекло причинение убытков и невозможность погашения задолженности перед конкурсными кредиторами.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Компаньон» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 22.11.2022 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего извещения некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» и ООО «Страховая компания «Гелиос» о времени и месте рассмотрения дела

В отзыве Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся: в отказе в проведении торгов имуществом должника по цене ниже 56 165 184 руб. до 43 783 985 руб., в разработке и представлении собранию кредиторов Порядка предоставления отступного от 16.07.2021 по цене 43 783 985 руб. исключающего открытие и перечисление денежных средств на специальный счет должника, исключающего возможность пропорционального распределения имущества между кредиторами; в получении и погашении требований кредиторов и уполномоченного органа за счет средств третьего лица в обход процедуры удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной ст. 113 Закона о банкротстве. Просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в размере 12 381 199 руб. в пользу участников ООО «ЮгТехноПарк» пропорционально долям участия.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявления ФИО3

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2018 № 7703269241.

Определением от 11.08.2020 конкурсным ООО "ЮТП" утвержден ФИО2

11.11.2021 в арбитражный суд обратился представитель участников должника ФИО3 с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся:

- в отказе в проведении торгов имуществом должника по цене ниже 56 165 184 руб. до 43 783 985 руб.,

- в разработке и представлении собранию кредиторов Порядка предоставления отступного от 16.07.2021 по цене 43 783 985 руб. исключающего открытие и перечисление денежных средств на специальный счет должника, исключающего возможность пропорционального распределения имущества между кредиторами;

- в получении и погашении требований кредиторов и уполномоченного органа за счет средств третьего лица в обход процедуры удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной ст. 113 Закона о банкротстве.

Также заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в размере 12 381 199 руб. в пользу участников ООО «ЮгТехноПарк» пропорционально долям участия.

Оценивая заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В данном случае заявитель фактически не согласен с передачей имущества должника ООО «Компаньон» по цене 43 783 985 руб., указывает на незаконность действий конкурсного управляющего.

Вместе с тем коллегия считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены следующие требования:

первая очередь – отсутствуют;

во вторую очередь - требования Межрайонной ИФНС № 17 по Краснодарскому краю в размере 174 778 рублей. Данные требования конкурсным управляющим были погашены 29.06.2021 (платежное поручение от 29.06.2021 № 81 на сумму 174 778 руб.);

в третью очередь включены требования:

- ООО «АТП СМиТ» - 411 тыс. руб. - основной долг;

- ООО «Компаньон» - 35 731 353,77 руб. - основной долг;

- Межрайонная ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю - 5 511 527 руб. основной долг и 2 130 104,48 руб. пени.

Всего требований третьей очереди - 43 783 985,25 рублей.

При этом в конкурсную массу должника включено имущество «Линия ВОЛС» (волоконно-оптическая линия связи).

Конкурсным управляющим (организатор торгов) в отношении имущества «Линия ВОЛС» проведены торги, а именно:

-первые торги проводились в период с 23.11.2020 по 29.12.2020. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок;

повторные торги проводились в период с 18.01.2021 по 24.02.2021. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок;

публичные торги проводились в период с 09.03.2021 по 27.04.2021. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок;

повторные публичные торги проводились в период с 24.05.2021 по 23.06.2021. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В связи с невозможностью реализации имущества должника на торгах 16.07.2021 конкурсным управляющим проведено внеочередное собрание кредиторов должника с повесткой дня: «Утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного».

На собрании кредиторов от 16.07.2021 принято решение утвердить «Порядок предоставления кредиторам в качестве отступного прав имущества должника, нереализованных на торгах» в редакции конкурсного управляющего.

От общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» 03.08.2021 поступило заявление о согласии на погашение требований кредиторов путем предоставления отступного. Иные заявления о согласии не поступали.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Компаньон» 19.08.2021 заключено соглашение об отступном путем уступки должником имущества, о чем опубликовано в ЕФРСБ сообщение 20.08.2021 № 7198828.

Законность решения собрания кредиторов от 16.07.2021, на котором принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного (то есть определен способ распоряжения имуществом должника), проверена в судебном порядке.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу № А32-15770/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.07.2021. Доводы ФИО3 о занижении стоимости имущества и возможности его реализации по большей стоимости судами были отклонены как необоснованные.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами проверена законность и обоснованность принятого кредиторами должника решения о способе распоряжения имуществом должника; в связи с чем конкурсным управляющим совершена соответствующая сделка – заключено соглашение об отступном с одним из кредиторов.

Кроме того, действительность заключенного 19.08.2021 соглашения об отступном, заключенного между должником и ООО «Компаньон», проверена в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 по делу № А32-15770/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об отступном от 19.08.2021. В указанных судебных актах была дана оценка доводу о занижении стоимости имущества, передаваемого по соглашению об отступном.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения об отступном кредитор, который в установленный срок направил заявление-согласие обязан внести на специальный банковский счет сумму денежных средств в размере 8 052 631 руб. 48 коп. для погашения требований иных кредиторов (ООО «АТП СМиТ», Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю).

10.09.2021 на банковский счет № 

<

***> должника поступили денежные средства в размере 8 052 631,48 руб. (платежное поручение от 10.09.2021 № 164, в назначении платежа указано «Оплата за ООО «Компаньон» по письму от 10.09.2021 № 125 согласно Соглашения об отступном путем уступки должником имущества от 19.08.2011, заключенному между ООО «Компаньон» и ООО «ЮТП»).

Конкурсный управляющий указал, что свои обязательства по соглашению общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» выполнило в полном объеме.

17.09.2021 конкурсным управляющим подготовлены и направлены платежные поручения для распределения денежных средств в размере 8 052 631 рубля 48 копеек:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП СМиТ» сумма 411 тыс. рублей,

- в пользу уполномоченного органа сумма 7 641 631 рубля 48 копеек.

27.09.2021 денежные средства в размере 8 052 631 рубля 48 копеек распределены: в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП СМиТ» перечислена сумма 411 тыс. рублей; в пользу Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю в различные уровни бюджета перечислена сумма 7 641 631 рубля 48 копеек.

В результате распоряжения имуществом должника, произведено погашения требований кредиторов, включенных в реестр, то есть цели конкурсного производства достигнуты.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается правомерность действий конкурсного управляющего должника ФИО2. Основания для признания действий (бездействия) управляющего незаконными заявителем не приведены, соответствующие доказательства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Оценивая требование заявителя о взыскании с управляющего убытков в размере 12 381 199 руб. коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В рамках настоящего дела вступившими в законную силу судебными актами установлена законность решения собрания кредиторов должника от 16.07.2021, на котором утвержден порядок предоставления кредиторам в качестве отступного прав имущества должника, нереализованных на торгах, а также законность заключенного соглашения об отступном от 19.08.2021.

В свою очередь незаконность действий конкурсного управляющего ФИО2 в ходе проведения процедуры банкротства должника судом установлена не была.

Учитывая совокупность обстоятельств по делу, недоказанность противоправного поведения конкурсного управляющего ФИО2 недоказанность наличия негативных последствий в результате таких действий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных представителем участников должника ФИО3 требований о взыскании убытков.

Поскольку при принятии определения от 03.10.2022 по делу № А32-15770/2017 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене с  принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу № А32-15770/2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиМ.А. Димитриев

Н.В. Сулименко