АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года

Дело №

А56-114813/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,    ФИО1,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Поиск СПБ» ФИО2 (доверенность от 14.01.2025), ФИО3 (доверенность от 23.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Техникс» ФИО4, ФИО5 (доверенности от 06.12.2023, от 17.03.2025 соответственно), от общества с ограниченной ответственностью «Нево-Лайн» ФИО4, ФИО6 (доверенности от 06.12.2023, от 24.12.2024 соответственно), от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСинтез» ФИО4, ФИО5 (доверенности от 06.12.2023, от 17.03.2025 соответственно), от общества с ограниченной ответственностью «ТРИЭР-СПб» ФИО4, ФИО5 (доверенности от 05.12.2023, от 17.03.2025 соответственно), 

рассмотрев 03.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поиск СПБ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А56-114813/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Поиск СПБ», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 33, лит. В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Техникс», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 33, лит. А, пом. 7Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Нево-Лайн», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 33, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «ПромСтройСинтез», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 33, лит. А, пом. 7Н, оф. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «ТРИЭР-СПб», адрес: 188510, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, г.п. Виллозское, тер. Южная часть промзоны Горелово, ул. Понссе, д. 13, стр. 1, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                                о взыскании:

– с ООО «Техникс» 506 975 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 20.11.2020 по 19.11.2023, 17 363 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 

– с ООО «Нево-Лайн» 427 591 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 20.11.2020 по 19.11.2023, 15 576 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 

– с ООО «ПромСтройСинтез» 405 503 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 20.11.2020 по 19.11.2023, 13 888 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 

– с ООО «ТРИЭР-СПб» 265 578 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 20.11.2020 по 19.11.2023, 8173 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда первой инстанции от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2024 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Также суд распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе и письменном объяснении по делу ООО «Поиск СПБ», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно сделал вывод о том, что спорные помещения имеют признаки общего имущества, предназначены для обслуживания помещений в здании. Кроме того, ссылка суда на соглашение от 10.07.2014 о порядке владения и пользования земельным участком и зданием неправомерна, поскольку данным соглашением устанавливались правоотношения сторон только в отношении здания лит. А, которым в период его заключения стороны владели на праве общей долевой собственности; какое-либо регулирование в отношений зданий лит. Б и В данным соглашением не предусмотрено. Также кассатор полагает, что судом принято постановление, затрагивающее права и обязанности не привлеченного к участию в деле ФИО7 (в настоящее время собственник помещений). Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу и возражениях на объяснения подателя жалобы ООО «Техникс», ООО «Нево-Лайн», ООО «ПромСтройСинтез» и ООО «ТРИЭР-СПб» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «Поиск СПБ» поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО «Техникс», ООО «Нево-Лайн», ООО «ПромСтройСинтез» и ООО «ТРИЭР-СПб» против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Поиск СПБ» на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения: 

– 10-Н общей площадью 20,6 кв.м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 78:14:0007521:4199, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 33, лит. А, номер государственной регистрации права 78:14:0007521:4199-78/0112020-1 от 14.12.2020, используемое как комната охраны, что подтверждается техническим паспортом на помещение; 

– 2-Н общей площадью 31 кв.м в здании с кадастровым номером 78:14:0007521:2142, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 33, лит. Б,  номер государственной регистрации права 78-01-260/2001-457.1 от 14.12.2001, используемое как котельная и водомерный узел, что подтверждается техническим паспортом на помещение; 

– 5-Н, 6-Н, 7-Н общей площадью 74,9 кв.м в здании с кадастровым номером 78:14:0007521:2039, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 33, лит. В, номер государственной регистрации права 78-01-260/2001-448.1 от 14.12.2001, используемое как трансформаторная подстанция, что подтверждается техническим паспортом на помещение. 

Как указало ООО «Поиск СПБ» в обоснование иска, в помещениях с кадастровыми номерами 78:14:0007521:2142 и 78:14:0007521:2039 размещено принадлежащее истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности оборудование, а помещение с кадастровым номером 78:14:0007521:4199 совместно используется сторонами как проходная, при этом ответчики в период с 20.11.2020 по 19.11.2023 использовали спорные помещения в своих интересах, отказываясь заключать договоры аренды и производить оплату за такое использование. 

Рассчитав стоимость неосновательного обогащения на основании отчета от 06.10.2023 № 2309/916П об оценке рыночной стоимости права владения и пользования нежилыми помещениями, ООО «Поиск СПб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование спорными помещениями.

Апелляционный суд не согласился с выводами суд первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что между открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «Сталепрокатный завод» и ООО «Техникс», ООО «Нево-Лайн», ООО «Поиск СПб» и ОАО «Хлебный дом» был заключен договор от 28.11.2001 № 100-КП купли-продажи земельного участка, на основании которого в долевую собственность был приобретен земельный участок площадью 13 935  кв.м с кадастровым номером 78:14:0007521:20 (ранее 78:7521:20), расположенный  по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 33.

Согласно предварительному договору от 01.06.2004 о реальном разделе и объединении недвижимого имущества (трансформаторной подстанции) ООО «Техникс», ООО «Нево-Лайн», ООО «Поиск СПб», ООО «ПромСтройСинтез», ООО «Астор-Сервис» договорились, что поскольку при проведении технического учета проектно-инвентаризационным бюро трансформаторная подстанция учтена в составе лит. В (пом. 5Н, 6Н, 7Н общей площадью 74,8 кв.м), ООО «Поиск СПб», как собственник нежилого помещения лит. В, регистрирует право собственности в ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимое имущество». После регистрации права собственности на помещение трансформаторной подстанции в составе лит. В  ООО «Поиск СПб» передает данное помещение в общую долевую собственность сторон в следующем соотношении: ООО «Техникс» – 21%, ООО «Нево-Лайн» – 15%, ООО «Поиск СПб» – 43%, ООО «ПромСтройСинтез» – 10,5%, ООО «Астор-Сервис» – 10,5% (пункты  1.1.1, 1.1.2 предварительного договора). ООО «Поиск СПб» передает помещение трансформаторной подстанции в общую долевую собственность безвозмездно, что оформляется договором «О реальном разделе и объединении имущества». 

По условиям договора от 05.05.2005 о реальном разделе и объединении недвижимого имущества, заключенного ООО «Техникс», ООО «Нево-Лайн», ООО «Поиск СПб», ООО «ПромСтройСинтез», ООО «Астор-Сервис», ООО «Поиск СПб» передает безвозмездно в общую долевую собственность помещение 5H, 6Н, 7Н общей площадью 74,8 кв.м в нежилом здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 33, лит. В, кадастровый номер 78:7521:20:170:1, в долях, указанных в договоре от 05.05.2005.

Согласно пункту 1.3 договора от 05.05.2005 земельный участок, на котором расположен объект, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Техникс», ООО «Нево-Лайн», ООО «Поиск СПб», ОАО «Хлебный дом», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 78-ВЛ № 389171 и 78-ВК № 044546, регистрационные № 78-01-260/2001-381.1, 78-01-260/2001-381.2, 78-01-260/2001-381.3, 78-01-260/2001-381.4, выданным 14.12.2001 ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость».

ООО «Техникс», ООО «Поиск СПб», ООО «Нево-Лайн», ООО «ПромСтройСинтез», ООО «ТРИЭР-СПб» 10.07.2014 заключили соглашение, которым определили порядок владения и пользования зданием по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 33, лит. А, в том числе установили, что стороны несут расходы по содержанию и использованию помещений в здании пропорционально принадлежащим им долям, обязуются не препятствовать друг другу в обеспечении доступа к находящейся в собственности сторон недвижимости.

Также 10.07.2014 ООО «Техникс», ООО «Поиск СПб», ООО «Нево-Лайн», ООО «ПромСтройСинтез», ООО «ТРИЭР-СПб» заключили соглашение о порядке владения и пользования общим земельным участком и зданием, по условиям которого определили правила поведения, взаимоотношения и взаиморасчеты между собственниками земельного участка общей площадью 6353 кв.м с кадастровым номером 78:14:7521:36 и здания, расположенного на этом участке по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 33, лит. А. 

Стороны пришли к соглашению, что объектами совместной эксплуатации являются проходная, ворота, котельная/трансформаторная подстанция, водомерный узел, телефонные, электрические, тепловые и канализационные сети и т.п. (пункта 2.3 названного соглашения).

Согласно пункту 2.4 соглашения площади и собственность, закрепленные за разными собственниками, которые эксплуатируются всеми собственниками совместно, не могут использоваться для извлечения выгоды одним из участников договора (котельная, трансформаторная подстанция, проходная, проезды и т.п.). 

В пункте 2.5 соглашения приведен примерный перечень совместных затрат.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения взаиморасчеты по потребляемым энергоресурсам производятся согласно показаниям соответствующих измерительных устройств (электроэнергия, вода, газ, тепло и т.д.). 

Данное соглашение является бессрочным (пункт 4.1).

ООО «ПромСтройСинтез» (агентом) и ООО «Поиск СПб», ООО «Нево-Лайн», ООО «Техникс» (принципалами) 01.06.2022 заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался от своего имени, но за счет принципалов осуществлять действия, направленные на организацию пропускной системы на объекте, находящемся в общедолевой собственности, по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 33, в том числе заключить от своего имени договор на оказание услуг по обеспечению охраны территорий и имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, Б, В, от противоправных посягательств, осуществлять за счет принципалов оплату за оказанные услуги с последующим распределением расходов между принципалами в соответствии с определенными долями.

В материалы дела ответчиками также представлены договор от 20.03.2003 № 5 долевого участия в строительстве котельной, договор от 20.03.2003 № 001/03-10 на проектирование котельной и дополнительное соглашение от 20.03.2003 к нему, комплектацию, поставку, монтаж и настройку оборудования, агентский договор от 01.06.2022 № 2/22 об обеспечении энергоресурсами объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, агентский договор от 01.06.2022 № 3/22 на осуществление действий, направленных на бесперебойную работу водопроводной системы и системы канализации сточных вод, находящихся в долевой собственности принципалов и т.д.

Как видно из материалов дела, в принадлежащих ООО «Поиск СПб» помещениях 5-Н, 6-Н, 7-Н общей площадью 74,8 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 33, лит. В, размещено электрооборудование трансформаторной подстанции, которое принадлежат на праве общей долевой собственности ООО «Поиск СПб» (доля – 43%), ООО «Техникс» (доля – 20,8%), ООО «Нево-Лайн» (доля – 15,4%), ООО «ПромСтройСинтез» (доля – 10,4%), ООО «ТРИЭР-СПб» (доля – 10,4%); в помещении 2-Н общей площадью 31 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 33, лит. Б, размещено оборудование котельной и водомерного узла, принадлежащее на праве общей долевой собственности ООО «Поиск СПб» (доля – 40,2%), ООО «Техникс» (доля – 22,8%), ООО «Нево-Лайн» (доля – 14,2%), ООО «ПромСтройСинтез» (доля – 22,8%); в помещении 10-Н общей площадью 20,6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 33, лит. А, расположен пункт охраны и проходная в здание лит. А, в котором располагаются принадлежащие вышеуказанным лицам нежилые помещения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Апелляционный суд исходил из общего назначения спорных помещений и сложившегося по воле сторон порядка ими владения и пользования без извлечения выгоды одним из участников соглашения.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания таких обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, из толкования условий соглашения от 10.07.2014 апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что стороны определили режим использования объектов совместной эксплуатации (проходной, котельной, водомерного узла, трансформаторной подстанции, проездов и т.п.), при этом затраты собственников по их содержанию оплачиваются пропорционально принадлежащим им долям. 

Истец не опроверг доводов ответчиков о том, что спорные помещения предназначаются для удовлетворения общих потребностей собственников объектов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007521:36 (образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007521:20), и не могут использоваться по другому самостоятельному назначению. 

Апелляционный суд установил, что помещения котельной и трансформаторной подстанции обеспечивают функционирование  оборудования, находящегося в долевой собственности, и служат общей функциональной цели – соответственно для обеспечения теплом и электроэнергией присоединенных потребителей, в том числе объектов истца и ответчиков. Из функционального назначения помещения 10-Н следует, что оно  обеспечивает доступ всех собственников на земельный участок общей долевой собственности и к своим объектам недвижимости. Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано.

Апелляционный суд принял во внимание длительный характер сложившихся между сторонами правоотношений сторон, направленных на совместную эксплуатацию и содержание спорных помещений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры и соглашения.        

Податель жалобы не привел каких-либо доводов или обстоятельств, свидетельствующих об изменении ранее достигнутых сторонами договоренностей.

Таким образом, ответчики пользуются спорными помещениями на законных основаниях, что исключает возникновение на их стороне неосновательного обогащения. 

        Суд апелляционной инстанции верно отметил, что истец не лишен права требовать возмещения расходов на содержание, эксплуатацию помещений совместного использования, доказывая в установленном порядке обоснованность таких расходов и факт их несения; в рамках настоящего дела такие требования истцом не заявлялись.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права взыскивать неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование спорными помещениями, и не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.        

Довод о том, что судом принято постановление, затрагивающее права и обязанности не привлеченного к участию в деле ФИО7 (директора ООО «Поиск СПб» и в настоящее время собственника помещений), кассационной инстанцией отклоняется. 

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Вместе с тем содержание судебных актов по настоящему делу не свидетельствует о принятии судами обеих инстанций судебных актов о правах и об обязанностях                      ФИО7 Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (истца и ответчиков).

Ссылка на то, что нельзя считать доказательством предварительный договор от 01.06.2004 и договор от 05.05.2005 о реальном разделе и объединении недвижимого имущества, поскольку судом в рамках дела № А56-38752/2005 предварительный договор признан ничтожным, а в рамках дела                        № А56-53032/2007 договор от 05.05.2005 признан незаключенным, не принимается судом округа, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность вывода апелляционного суда об отказе в иске. То, что правоотношения между сторонами, соответствующие условиям данных договоров, не оформлены, не свидетельствует о наличии обязанности ответчиков вносить плату за пользование спорным имуществом.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с этим не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Ввиду изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

        В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А56-114813/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поиск СПБ» – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

ФИО1