ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1445/2021

г. Вологда

06 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2022 года по делу № А52-1445/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» (далее – ООО «ЗЭВС Авто», Общество)  ФИО3 (далее – ответчик).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.09.2021 (резолютивная часть решения оглашена 01.09.2021) в удовлетворении иска отказано.  Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.11.2021 решение суда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 09.03.2022 судебные акты оставлены без изменения. 

От ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 15.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично, со ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апеллянта,  оплата услуг произведена с существенным нарушением действующего законодательства, а именно без применения кассовой техники; ответчик злоупотреблял процессуальными правами, поскольку несвоевременно направлял отзывы на исковое заявление. 

В жалобе истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие апеллянта и его представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012     № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Как следует из обстоятельств дела, решение от 08.09.2021 принято в пользу ФИО3, поскольку судебным актом отказано в удовлетворении требования ФИО2 об исключении первого из состава участников Общества.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.11.2021 и кассационной инстанции от 09.03.2022 решение оставлено в силе.

Ответчик просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением искового заявления в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор от 02.04.2021 на оказание юридических услуг с приложениями, акт оказанных услуг от 30.12.2021 № 37, акт оказанных услуг  от 03.03.2022 № 8, платежное поручение от 07.06.2021 № 93638 на сумму                    70 000 руб., платежное поручение от 10.11.2021 № 96968  на сумму 10 000 руб. и платежное поручение от 01.03.2022 № 176290 на сумму 20 000 руб., письмо об уточнении платежа от 01.03.2022 ввиду допущенной сторонами технической ошибки в платежном документе (от 01.03.2022 № 176290 на сумму 20 000 руб., акт сверки от 20.06.2022 № 2.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Сопоставив объём проделанной представителем работы и принимая во внимание, что данный спор рассматривался не только в суде первой инстанции, суд пришёл к правомерному  выводу о том, что размер оплаты услуг представителя ФИО4 будет разумным в следующих размерах: при рассмотрении дела в первой инстанции в размере 45 000 руб., в апелляционной инстанции – 10 000 руб., в кассационной инстанции –15 000 руб.

 Суд, определяя разумность судебных расходов по конкретному делу, исходил из объема заявленных требований, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

 Каких-либо иных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, как и расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему спору, истцом в материалы дела не представлено (статья 65                   АПК РФ).

 Оснований для большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

         Иные доводы заявителя, в том числе доводы о злоупотреблении  ответчиком процессуальными правами, затягивании процесса, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

 Вопреки доводам апеллянта, основанием для применения положений части 1 и части 2 статьи 111 АПК РФ является такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, а также нарушение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив с учетом доводов жалобы материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что ответчиком (его представителем) допущено существенное злоупотребление процессуальными правами или существенное нарушение процессуальных обязанностей, являющееся основанием для возложения на него судебных издержек по делу.

  Доводы апеллянта о ничтожности представленных в материалы дела доказательствах, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, отклоняются судом как необоснованные. Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов за оказание юридических услуг при наличии иных документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, не является обстоятельством для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2022 года по делу № А52-1445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

Н.Г. Маркова