ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

14.11.2023                                                                                 Дело № А40-286156/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 12.10.2022

от ООО «Крым-авто» -

от ООО «Сибирь Спец Монтаж» -

от ООО «Агроресурс» -

от ООО «Поволжский региональный автоцентр Камаз» -

от ООО «АСП» -

от ООО «Производство обучающих систем и технологий» -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ремдизель» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, 

по иску акционерного общества «Ремдизель» 

к Министерству обороны Российской Федерации 

третьи лица: ООО «Крым-авто», ООО «Сибирь Спец Монтаж», ООО «Агроресурс», ООО «Поволжский региональный автоцентр Камаз», ООО «АСП», ООО «Производство обучающих систем и технологий», 

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом «Ремдизель» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков по государственному контракту № Р/3/6/37-2015- ДГОЗ от 16.02.2015 в размере 110 194 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «Крым-авто», ООО «Сибирь Спец Монтаж», ООО «Агроресурс», ООО «Поволжский региональный автоцентр Камаз», ООО «АСП», ООО «Производство обучающих систем и технологий». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела представленного ответчиком отзыва на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.02.2015 между ответчиком (далее - государственный заказчик, заказчик) и истцом (далее - исполнитель) заключен государственный контракт № Р/3/6/37-2015-ДГОЗ на выполнение работ по техническому надзору автомобилей типа КАМАЗ различных модификаций на 2015-2017 годов, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 9.3 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы 10 лет или 36 000 км (в зависимости от того, что раньше наступит).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта при обнаружении недостатков работ в период гарантийных сроков, взаимоотношения между исполнителем и заказчиком регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005. При этом поставщик не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности результата работ, если они произошли в результате нарушения правил хранения, эксплуатации и обслуживания изделий (результата работ) (п. 9.8 контракта).

В обоснование искового заявления истец указывает, в период с января 2020 года по май 2021 года в адрес АО «Ремдизель» от войсковых частей - получателей (воинские части, учреждения и организации, подведомственные заказчику, в интересах которых исполнитель выполняет работы - п. 1.1.3. контракта) по контракту поступили уведомления о вызове представителя поставщика для рассмотрения и определения причин дефектов.

В целях исполнения условий контракта и ГОСТ РВ 15.703-2005 АО «Ремдизель» организовал выезд специалистов для рассмотрения вышеуказанного обращения. Во исполнение договоров на выполнение работ по гарантийному обслуживанию техники и гарантийных поручений АО «Ремдизель», указанных в таблице № 1, а также обращений получателей был осуществлен выезд специалистов ООО «Крым-Сервис», ООО «Сибирь Спец Монтаж», ООО «Агроресурс», ООО «Поволжский региональный автоцентр Камаз», ООО «АСП», ООО «ПОСТ».

По результатам исследований специалистами сервисных центров было установлено, что причинами неисправностей явились нарушения правил эксплуатации потребителем или заявленные дефекты не подтвердились, о чем составлены акты исследований и подписаны на территориях войсковых частей их представителями.

Кроме того, истец ссылается на то, что АО «Ремдизель» понесены затраты на выезд специалистов на территорию войсковых частей в размере 110 194,31 руб., что подтверждается рекламационными актами, АО «Ремдизель» возместило понесенные сервисными центрами затраты, что подтверждается платежными поручениями и актами выполненных работ (оказанных услуг).

Учитывая изложенное, АО «Ремдизель» полагает, что понесло убытки, связанные с исполнением обязательств по контракту вследствие неподтверждения гарантийного характера дефектов выполненных работ, которые должны быть возмещены ответчиком.

На основании изложенных обстоятельства истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению и установив, что спорные дефекты носили эксплуатационный характер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, при которых убытки подлежат взысканию с ответчика, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, с учетом отсутствия доказательств того, что согласованная в контракте цена не включает в себя расходы, связанные с гарантийным обслуживанием, включая установление обстоятельств появления дефектов. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм материального права, в частности положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанцией не выявлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку приведенные заявителем в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном применении и толковании положений ГОСТ РВ 15.703-2005, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А40-286156/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.В. Немтинова 

 

С.В. Нечаев