АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-44115/2017

Резолютивная часть решения вынесена   09.07.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 01.08.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Пшидаток, рассмотрев  в   судебном заседании   дело по иску общества с ограниченной ответственностью Медико-фармацевтическое объединение «Клиника «На здоровье»,  г. Краснодар  к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения «»Клинический  онкологический  диспансер №1» министерства здравоохранения  Краснодарского края, г. Краснодар о взыскании     3 955 548,83 руб, 

при участии в заседании  представителей: истца –  ФИО1  по доверенности от 17.04.2017, ответчика – ФИО2  по доверенности от 09.01.2017, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, ФИО4 по доверенности от 09.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью Медико-фармацевтическое объединение «Клиника «На здоровье»  обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранению «»Клинический  онкологический  диспансер №1» министерства здравоохранения  Краснодарского края  о взыскании 4 001 951,16  руб., в том числе 3 749 165 руб     переплаты по заключенным между сторонами договорам о возмездном оказании медицинских услуг   от 11.01.2011,   от 10.01.2012 , от 09.01.2013 , от 25.12.2013,   и  252 786,16 руб процентов по основаниям ст 395, 1107 ГК РФ.

Определением суда от 08.05.2018 удовлетворено  ходатайство истца об увеличени суммы  исковых требований, согласно которому он просит  о взыскании   переплаты по заключенным между сторонами договорам о возмездном оказании медицинских услуг в размере (с учетом уточнения, принятого определением от 08.05.2018) 3 955 548,83 руб, в том числе 3 749 165 руб неосновательного обогащения  (по договору от 11.01.2011 – 287 570 руб, по договору от 10.01.2012 – 681 710 руб, по договору от 09.01.2013 – 1 243 642 руб,  по договору от 25.12.2013 – 1 536 243 руб.  и  206 383,83 руб процентов за период с 29.08.2017 по 08.05.2018.  

В настоящем заседании от истца вновь поступило ходатайство об уточнении исковых требований , в котором он просит взыскать 4 001 720,06 руб, в том числе 3 749 165 руб неосновательного обогащения  (по договору от 11.01.2011 – 287 570 руб, по договору от 10.01.2012 – 681 710 руб, по договору от 09.01.2013 – 1 243 642 руб,  по договору от 25.12.2013 – 1 536 243 руб, №46 от 31.12.2014 г. и  252 555,06  руб процентов за период с 29.08.2017 по 09.07.2018.  Требования по договору №46 от 31.12.2014 не заявляются.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а представитель истца согласно доверенности наделён полномочиями на совершение такого процессуального действия. 

Ответчик представил в дело акт сверки за 2011 год в обоснование довода о недопустимости включения в расчет 79700 руб. В деле имеется отзыв ответчика на иск и дополнения к нему.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №1» (далее – учреждение) и ООО МФО «Клиника «На здоровье» (далее – клиника) заключены идентичные договоры о возмездном оказании медицинских услуг от 11.01.2011, 10.01.2012, 09.01.2013, 25.12.2013.

По  условиям договоров  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию медицинских услуг по направлению заказчика. 

Согласно п. 1.2. договоров перечень и стоимость услуг, предоставляемых заказчику, определены в протоколе согласования цены (приложение N1,2 к договору), действующем на дату составления настоящего договора, согласованном с заказчиком. 

В соответствии с п. 3.1. договоров общая стоимость услуг по настоящему договору складывается из фактически оказанных услуг. Стоимость и виды медицинских услуг, оказываемых исполнителем заказчику, определены протоколом согласования цены (приложение N 1,2 к настоящему договору). 

Со дня согласования  объема оказанных услуг   заказчик производит расчет за оказанные услуги в течение 10 банковских дней. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.4. договора). 

В  обоснование исполнения договоров клиника представила направления, акты выполненных работ, платежные поручения.

Так, во исполнение принятых на себя обязательств по договору о возмездном оказании медицинских услуг от 11.01.2011 в период с 11.01.2011  по 09.01.2012 учреждением    были оказаны ответчику услуги, что подтверждается выставленными счетами на оплату, справкой учреждения и не оспаривается клиникой. Все  акты подписаны сторонами. Спор   по   оплате  услуг между сторонами отсутствует.

Как пояснил представитель истца  в судебном заседании 30.05.2018, у истца сохранились акты на сумму  453 300     руб, по которым он определяет стоимость услуг. 

По  уточненным расчетам истца, оплачено 165730 руб. Излишне оплачено    287 570 руб.   Полагает, что оплатил скорее всего все акты, которые были предоставлены учреждением, просто они не все сохранились. 

Ответчик пояснил, что, кроме распечатки информации, сохранившейся в электронном виде по данным бухгалтерского учета, первичных документов, включая  акты сверки за 2011 год, у него не сохранилось доказательств исполнения договора от 11.01.2011,  дела в соответствии с внутренней номенклатурой уничтожены по причине истечения срока хранения.

На вопрос суда  ни одна из сторон не смогла документально  подтвердить, что были подписаны акты на всю сумму оплаты.   

Поскольку акты сверки сторонами не представлены, на основании первичных документов в представленном объеме судом сделан вывод о том, что услуги в 2011 году оказаны на сумму  453 300     руб,  оплачено 533 000 руб. Излишне оплачено   79700 руб.

Во  исполнение   обязательств по договору о возмездном оказании медицинских услуг от 10.01.2012   в период с  10.01.2012  по 08.01.2013 учреждением    были оказаны ответчику услуги на  сумму 1 042 550 руб,  все акты подписаны обеими сторонами и  оплачены в полном объеме.  Спор по оплате услуг между сторонами отсутствует.

Во  исполнение   обязательств по договору о возмездном оказании медицинских услуг от 09.01.2013, в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты  за период с 09.01.2013 по 24.12.2013 на общую сумму  1 776 273 руб, оплата произведена  заказчиком в полном объеме.

Во  исполнение   обязательств по договору о возмездном оказании медицинских услуг от  25.12.2013  исполнителем за период с 25.12.2013 по 30.12.2014  оказаны услуги на общую сумму   2 140 368 руб, что подтверждается  подписанными обеими сторонами актами. Услуги учреждения  оплачены обществом  в полном объеме.

31.12.2014 между  сторонами заключен договор № 46 о возмездном оказании медицинских услуг на   период с момента подписания договора по 31.12.2015.

Спор, возникший между сторонами при исполнении обязательств по договору о возмездном оказании медицинских услуг № 46 от 31.12.2014,  стал предметом судебного разбирательства по иску        Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинический онкологический диспансер № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края к ООО  МФО «Клиника «На здоровье» о взыскании задолженности  за выполненные гистологические исследования. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.09.2017г. по делу №А32-45126/2015,  оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2017,     в исковых требованиях учреждения отказано.

Судами   по делу №А32-45126/2015   установлены   следующие обстоятельства, имеющие   значение для данного спора.

Приказом от 17 сентября 2014 г. N 32/2014-м РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края «Об утверждении предельных максимальных цен на платные медицинские услуги (кроме экстренной медицинской помощи), оказываемые ГБУЗ «КОД №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края (г. Краснодар) установлены предельные тарифы по гистологическим исследованиям, в которых единицей измерения является исследование.

Гистологическое  исследование подразумевает под собой проведение всех необходимых манипуляций на биоматериале для получения результата. При  гистологических исследованиях единицей измерения установлено в целом  «Исследование», оплата установлена за исследование, то есть оказание  простой медицинской услуги, в которую входит исследование всех полученных срезов с биоматериала.

Исследование материалов разбивается по категориям сложности, от I до IV, а цена, соответственно варьируется от 417 до 2066 рублей за исследование. Таким образом, при формировании стоимости гистологического исследования уже учитывается нормируемая трудоемкость с учетом категории сложности исследования, затраченного времени на его проведение.

Однако, в счета-фактуры учреждением   включались суммы за препараты, а не за исследования, как было установлено договором, в связи с чем  стоимость услуг необоснованно завышена.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Поскольку договоры, являющиеся основанием настоящего иска,  заключены на оказание тех же услуг в соответствующие периоды, Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.09.2017г. по делу №А32-45126/2015 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Как указано в исковом заявлении,  клиника провела ревизию оплаченных счетов-фактур по предшествующим договорам от 11.01.2011, 10.01.2012, 09.01.2013, 25.12.2013.  

В  ходе исполнения договоров учреждение  в выставляемых счетах на оплату, актах об оказании услуг и в счетах-фактурах единицей измерения услуги указывал «исследования», а в действительности включалась стоимость препаратов. Обществу не было известно, что в оплату включалась стоимость препаратов, а не исследования, в связи с чем, общество переплатило учреждению   3 749 165 руб. Поскольку договорами не была предусмотрена оплата за препараты, постольку оплаченные обществом суммы по договорам являются переплатой, которую клиника просит взыскать по основаниям ст.1102 ГК РФ.

Согласно расчету клиники,    переплата по договорам о возмездном оказании услуг за период 2011-2014гг, заключенных между 000 МФО «Клиника «На здоровье» и ГБУЗ «КОД №1» составила 3 749 165 руб.,  в  том числе  по договору  от 11.01.2011 - 287 570 руб.,  по договору от 10.01.2012 -            681710 руб., по договору от          09.01.2013      -  243 642 руб., по договору от 25.12.2013           - 1 536 243 руб. 

Требование клиники, изложенное в претензии, не было добровольно исполнено, что явилось основанием для обращения с иском в суд.          

Возражая на иск, ответчик в отзыве подтвердил наличие  между сторонами правоотношений по исполнению договоров о возмездном оказании медицинских услуг от 11.01.2011, 10.01.2012, 09.01.2013, 25.12.2013. Указал, что периоды их действия были соответственно 2011, 2012, 2013, 2014 годы. Согласно п. 1.1 договоров Заказчик поручает, а исполнитель принимает себя обязанности по оказанию медицинских услуг по направлению Заказчика.  В соответствии с п. 2.3 договоров услуги Заказчику оказываются в порядке и по правилам, установленным в ЛПУ исполнителя (в том числе в соответствии с режимом работы подразделений исполнителя).

Согласно пунктам 3.2-3.4 расчеты по договорам происходили в следующем порядке: исполнитель до 25 числа, следующего за отчетным месяцем, предоставляет на плату счет-фактуру за оказанные услуги, акт выполненных работ с приложением подписанного реестра направлений. В течение 5 рабочих дней со дня передачи исполнителем в соответствии с п. 3.2 настоящего договора документов, заказчик имеет право в письменной форме выразить несогласие (с обоснованием) с данными, приведенными в этих документах, в противном случае стороны считают, что заказчик согласился со всеми поданными данными. Со дня согласования с объемом оказанных услуг и в этом объеме, заказчик производит расчет за оказанные услуги в течение 10 (десяти) банковских дней. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В период с 2011 по 2014 в рамках заключенных договоров исполнитель оказывал услуги, предоставлял все документы заказчику, заказчик их принимал, изучал счета и оплачивал. Возражения от ООО «МФО «Клиника «На здоровье» относительно количества проведенных исследований в период с 2011 по 2014 год не поступало. Таким образом, данные услуги в соответствии с договором считались принятыми заказчиком в полном объеме. Более того, заключая договор на каждый последующий год. ООО МФО «Клиника «На здоровье» о нарушении своего права узнает в момент изучения неверно выставленного счета.   соответственно право требовать возврата неосновательного обогащения возникает после оплаты данного счета. Кроме того, договором, заключенным между ГБУЗ КОД № 1 и ООО МФО «Клиника «На здоровье» не было предусмотрено авансовых платежей, то есть, оплата шла по факту и в размере оказанной услуги. Так как спор возник именно по расчетам за оказанные услуги, а счета, согласно условиям договора, выставлялись ежемесячно, о факте переплаты ООО МФО «Клиника «На здоровье» могла узнать в период действия договора. Моментом, когда истец вправе был требовать неосновательное обогащение является момент оплаты неверно выставленного счета. Таким образом, требования ООО МФО «Клиника «На здоровье» о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть удовлетворены.

Оценив  представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ч. 1 ст. 424 ГК РФ). 

Согласно протоколу согласования договорной цены к договору N1 от 09.01.2013г., заключенному между истцом и ответчиком, определена и согласована стоимость исследования, которое взято за единицу измерения. Соответственно, сторонами не было оговорено количество проб. Таким образом, поскольку в договоре определена общая стоимость исследования, а не одной пробы, оплата должна производиться за исследование в целом, то есть за конечный результат.

Факт оказания услуг подтверждается актами, которые подписывали стороны,  направлениями на гистологические исследования по каждому пациенту за период 2011-2014 годы. Содержание актов и расчет истца в части стоимости, отраженной в данных актах, превышающей  стоимость фактически проведенного исследования, ответчиком путем проведения судебной экспертизы не оспорен.

Проведение оплаты подтверждено платежными документами  и  ответчиком не оспаривается.

Учитывая последовательное заключение сторонами договоров по одному и тому же предмету, следует вывод, что действие предыдущего прекращалось днем, предшествующим дате заключения следующего. Так, действие договора от 11.01.2011 прекратилось по основаниям ст.408 ГК РФ в день заключения договора от 10.01.2012; действие договора   от 10.01.2012  прекратилось  09.01.2013 в результате заключения договора от 09.01.2013. Договор от 09.01.2013 прекратил действие исполнением 25.12.2013. Договор    от 25.12.2013 . прекратил действие 31.12.2014, так как в этот день был заключен следующий договор   №46 от 31.12.2014. 

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у заказчика  отсутствует и   не может быть предъявлено подрядчику.

С  расторжением договора, прекращением его действия по основаниям ст.408 ГК РФ  у подрядчика отпали  правовые основания для удержания излишне перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у подрядчика возникло обязательство по их возврату заказчику.

Данная правовая позиция сформулирована также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2018 г.  № 305-ЭС17-22712.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

Учреждение отказалось ходатайствовать  о проведении судебной экспертизы для определения стоимости фактически оказанных услуг по четырем договорам, о чем представитель расписался в протоколе судебного заседания 08.05.2018.

Представленные истцом доказательства (акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами, счета-фактуры  и платежные поручения) признаны судом по настоящему делу относимыми    и допустимыми доказательствами по вопросу о количестве исследований, стоимости услуг и сумме полученной оплаты. 

Переплата по договорам о возмездном оказании услуг за период 2011-2014гг, заключенным между ООО МФО «Клиника «На здоровье» и ГБУЗ «КОД №1» составила 3 749 165 руб.,  в  том числе  по договору  от 11.01.2011 - 287 570 руб.,  по договору от 10.01.2012 -   681710 руб., по договору от            09.01.2013      -  243 642 руб., по договору от 25.12.2013           - 1 536 243 руб.   Расчет истца ответчиком не оспорен.  

Поскольку с расторжением договора у исполнителя прекратилось право сохранять за собой авансовые платежи,  с этого момента отпали  правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.   На  основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у исполнителя возникло обязательство по их возврату заказчику.  

Ответчик заявил о пропуске истцом срока   исковой давности 

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).                

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения  об отказе   в иске (ст.199 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованию заказчика о возврате излишне уплаченных денежных средств, превышающих стоимость фактически оказанных учреждением услуг по договору от 11.01.2011 начал течь  с 10.01.2012. Истек 10.01.2015

Срок  исковой давности по требованию заказчика о возврате излишне уплаченных денежных средств, превышающих стоимость фактически оказанных учреждением услуг по договору от 10.01.2012  начал течь  с    09.01.2013. Истек 09.01.2016

Срок  исковой давности по требованию заказчика о возврате излишне уплаченных денежных средств, превышающих стоимость фактически оказанных учреждением услуг по договору от 09.01.2013 начал течь с 25.12.2013. В отношении переплаты по платежам, выполненным до прекращения действия договора, срок исковой давности истек 25.12.2016. 

Установлено, что   последний акт сторонами подписан  16.12.2013.,  при этом оплата услуг, оказанных в 2013 году, производилась клиникой и  в январе 2014 платежными поручениями от 09.01.2014, 16.01.2014.  Однако, по последним платежам, которые совершены после даты прекращения действия договора,  срок исковой давности истек 16.01.2017. 

Досудебная претензия была вручена учреждению  23.01.2017.  действие пропущенного срока исковой давности она не приостановила.

Исковое  заявление подано в канцелярию арбитражного суда  нарочно 09.10.2017.

Доказательства перерыва срока исковой давности клиникой не представлены.

Срок  исковой давности по требованию заказчика о возврате излишне уплаченных денежных средств, превышающих стоимость фактически оказанных учреждением услуг по договору от 25.12.2013 начал течь с 31.12.2014. Трехлетний срок истекал 31.12.2017.

Поскольку  исковое заявление подано в канцелярию арбитражного суда    09.10.2017,   постольку требование заказчика о взыскании излишне уплаченной   1 536 243 руб  неосновательного обогащения по договору от 25.12.2013 заявлено в пределах срока исковой давности. 

С учетом изложенного , взысканию с учреждения подлежит: 1 536 243 руб  неосновательного обогащения, возникшего после прекращения действия  договора от 25.12.2013. В остальной части требования следует отказать. 

Ссылка клиники на  ст. 10 ГК РФ несостоятельна. Согласно занимаемой клиникой  по делу А32-45126/2015 позиции, учреждение  в выставляемых счетах указало на каждый биологический материал по некоторым пациентам ответчика не одну пробу, а несколько, что противоречит условиям договора. 

В ответе на претензию от 18.02.2015, копия которого представлена ответчиком  в материалы настоящего дела,  клиника заявила возражения по порядку расчета. В акте приводится список пациентов и  к каждому пациенту указано количество препаратов (синоним слову парафиновый блок с кусочком биоматериала).  От количества исследований определялась цена и истец мог это видеть  и узнать  и увидеть ошибку из акта выполненных работ. Данный довод клиникой приведен в первом же отзыве при рассмотрении дела в первой инстанции (второй лист седьмой абзац решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016). Аналогичный довод отражен во втором абзаце пятом листе      постановления суда апелляционной инстанции от 07.02.2017 по делу А32-45126/2015. 

Следует вывод, что  клиника перестала оплачивать услуги учреждения задолго до подачи учреждением иска о взыскании долга,  выявив неправильное определение количества проб.

Таким образом, довод клиники о том, что о нарушении права ей стало известно  29.08.2017 после ознакомления  с тарифным делом,  не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

За просрочку оплаты истец начислил проценты по основаниям ст.395 ГК РФ  с 29.08.2017 по 09.07.2018. Согласно расчету истца,  проценты, подлежащие начислению в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 3 749 165 руб. составили 252 786,16 руб.

Поскольку право на возвращение денежных средств и неправомерное пользование ими ответчиком началось с 31.12.2014, требование заявлено правомерно. 

В силу с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако, суд производит самостоятельно расчет процентов, начисленных на сумму 1 536 243 руб за период с 29.08.2017 по 09.07.2018, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды. Согласно расчету суда, сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 103485,96 руб.

Правовое значение срока исковой давности выражается в том, что только в его пределах субъективное право пользуется безусловной судебной защитой; истечение этого срока – при условии соответствующего заявления ответчика – является основанием отказа в предоставлении нарушенному праву судебной защиты. Поскольку содержание последней состоит в применении предусмотренных законом способов защиты права, постольку пропуск срока исковой давности приводит к невозможности применения судом любого из способов защиты права, в том числе взыскания упущенной выгоды либо процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Данное толкование норм права соответствует направленным на обеспечение определенности в имущественных правоотношениях и стабильности гражданского оборота тенденциям развития гражданского законодательства в сфере исковой давности, получившим в настоящее время легальное закрепление в пункте 1 статьи 207 ГК РФ (правовая позиция, в соответствии с которой суд обязан руководствоваться при решении дел тенденциями развития законодательства, выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18 марта 2013 года по делу А53-7965/2012). 

Поскольку по правилам ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию,  в  удовлетворении требований о взыскании   процентов в остальной части   следует   отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

От  уточненной цены иска госпошлина составляет 43 009 руб. При подаче иска истцом уплачено 43000 руб  госпошлины. 

Расходы, понесенные истцом,  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (40,98%). На ответчика следует возложить обязанность по возмещению истцу 17625,09 руб расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70,   106, 110,   167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении суммы иска 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «»Клинический  онкологический  диспансер №1» министерства здравоохранения  Краснодарского края, г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью Медико-фармацевтическое объединение «Клиника «На здоровье»,  г. Краснодар  1 639 728,96 руб,  в том числе 1 536 243 руб неосновательного обогащения  и 103 485,96 руб процентов за период с 29.08.2017 по 09.07.2018, а также 17 625,09  рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

 

Судья                                                                                                                С.А. Баганина