042/2022-27076(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2022 года Дело № А66-11475/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А., 

рассмотрев 26.04.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Горка» на решение Арбитражного суда  Тверской области от 27.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А66-11475/2021, рассмотренному  в порядке упрощенного производства,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горка», адрес: 115304,  Москва, Каспийская ул., д. 22, корп. 1, стр. 5, эт. 5, пом. IX, корп. 17А, оф. 59,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Аудит-Баланс», адрес: 170026, Тверская обл., г. Тверь,  

ул. Мусоргского, д. 12, оф. 313, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Компания), о взыскании 120 000 руб. неотработанного аванса по договору на  проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности от 04.02.2019  

 № 02_01/2019, 14 884 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных с 24.05.2019 по 16.08.2021 с их  последующим начислением, начиная с 17.08.2021 по день фактической оплаты  задолженности.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).  

Решением суда от 12.10.2021, принятым в виде резолютивной части, в  иске отказано.  

Мотивированное решение по делу составлено 27.10.2021. 

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2022 решение от  27.10.2021 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.10.2021 и  постановление апелляционного суда от 17.01.2022, принять новый судебный  акт, которым иск удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, Компания не представила доказательства,  подтверждающие факт выполнения мероприятий по проведению аудиторской  проверки Общества на сумму выплаченного аванса в размере 120 000 руб., в  связи с чем вывод судов об оказании соответствующих услуг необоснован.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба  Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова  сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания  (исполнитель) заключили договор на проведение аудита бухгалтерской  (финансовой) отчетности от 04.02.2019 № 02_01/2019 (далее – Договор), по  которому исполнитель обязался провести аудит бухгалтерской (финансовой)  отчетности заказчика за 2018 год, подготовленной в соответствии с российскими  правилами составления бухгалтерской отчетности, а заказчик - оплатить  оказываемые исполнителем услуги в порядке и в сроки, которые определены  Договором.  

Предварительные сроки проведения аудита установлены в пункте 1.2  Договора: с 04.02.2019 по 04.06.2019.  

Из пунктов 2.1 и 2.2 Договора следует, что общая стоимость услуг  составляет 200 000 руб., заказчик производит предоплату в размере 60 %  стоимости услуг.  

Согласно пункту 9.2 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения  договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им  расходов.  

В обоснование иска Общество сослалось на то, что во исполнение пункта  2.2 Договора он осуществил предоплату в размере 120 000, что подтверждается  платежным поручением от 13.02.2019 № 399.  

Общество направило в адрес Компании уведомление от 14.05.2019 

 № 2936-19 об отказе от исполнения Договора с требованием о возврате  перечисленных денежных средств; уведомление получено Компанией  23.05.2019, однако, денежные средства не возвращены.  

 В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в  адрес Компании претензию от 11.05.2021 с требованием возвратить сумму  неотработанного аванса. Требования претензии оставлены без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что Компания надлежащим образом не исполнила  обязанность по оказанию аудиторских услуг, и на ее стороне возникло  неосновательное обогащение в размере суммы перечисленного аванса,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  

сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимной  связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал обоснованность  заявленных требований.  

Отказывая в иске, суды правомерно исходили из того, что факт оказания  ответчиком услуг на сумму перечисленного аванса в размере 120 000 руб.  подтверждается представленными документами: общим планом аудита,  программой аудита этап 1, программой аудита заключительный этап,  перепиской сторон, приказами ответчика о направлении работников в  командировки, первичными бухгалтерскими документами истца (оборотно-сальдовыми ведомостями, бухгалтерскими балансами, реестрами счетов и т.д.),  которые имеют ссылки на Договор и относятся именно к проведению аудита за  2018 год, а не за более ранние периоды.  

Суды установили, что аудиторами Компании проведена аудиторская  проверка, в том числе выезд 05.02.2019 и 20.03.2019 по месту нахождения  юридического лица, что подтверждается приказами (распоряжениями о  направлении работника в командировку от 05.02.2019 № 00000019 и от  19.03.2019 № 20), в результате которых частично получены копии документов и  доступ к бухгалтерской базе истца.  

Из названных приказов о направлении работников в командировки  усматривается, что цель командировок - проведение аудита истца по спорному  Договору. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не  представлено.  

В период с 04.02.2019 до 29.04.2019 аудиторами Компании проведена  проверка отдельных статей бухгалтерского баланса истца за 2018 год, а также  полнота и правильность составления бухгалтерской отчетности за 2018 год,  которая получена Компанией за период с 11.02.2019 по 29.04.2019 на  электронную почту balanstvfaimail.ru, что подтверждается скриншотами,  представленными ответчиком.  

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о  доказанности факта оказания Компанией услуг на сумму перечисленного аванса  в размере 120 000 руб.  

Также суды приняли во внимание, что Договор расторгнут Обществом  14.05.2019, то есть почти за месяц до завершения аудита (предварительный  срок исполнения Договора установлен до 04.06.2019), что не дало возможности  аудиторам завершить должным образом оказание услуги и выдать истцу  аудиторское заключение.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  правомерно отказали в иске.  

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов,  судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для  

отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2022 по делу № А66-11475/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горка» - без  удовлетворения.  

Судья Е.А. Михайловская