АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-3210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Забоева К.И.,

								Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ди Ай Вай Тулз» на определение от 19.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.) об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А70-3210/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ди Ай Вай Тулз» (196084, город Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 92, корпус А, ИНН 7810471160, ОГРН 1147847008858) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный» (625007, Тюменская область, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 137, ИНН 7203388720, ОГРН 1167232073700) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ди Ай Вай Тулз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный» (далее – торговый дом) о взыскании 138 833,58 руб. задолженности и 2 236,37 руб. неустойки по договору поставки от 29.09.2016 № 8/111-16.

Решением от 31.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. 

Торговый дом обжаловал указанное решение суда первой инстанции в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары торгового дома в пределах суммы иска.

Определением от 19.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции, принять заявленные обеспечительные меры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд указал на непредоставление документов, подтверждающих отсутствие у должника денежных средств, имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований заявителя, либо того, что ответчиком совершаются действия, направленные на уменьшение объема его имущества; истец не обязан доказывать отсутствие денежных средств ответчика; судом не оценен довод общества о нахождении в производстве Арбитражного суда Московской области 68 исковых заявлений различных контрагентов к торговому дому на общую сумму более 30 000 000 руб.; торговый дом систематически злоупотребляет процессуальными правами, что является дополнительным доказательством необходимости принятия обеспечительных мер.

Торговый дом отзыв на кассационную жалобу не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца, указал на то, что по правилам части 1 статьи 65,статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Апелляционный суд установил, что истец не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у ответчика денежных средств и имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований заявителя либо о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема его имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что факт уклонения ответчика от добровольного исполнения обязательства не является достаточным основанием для вывода о невозможности исполнения судебного акта и признал ходатайство истца не подлежащим удовлетворению.

Кассационная жалоба не содержит доводов о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3210/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Куприна

Судьи									К.И. Забоев

										О.Ф. Шабалова