ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-11779/2017

г. Чита

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобы истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2018 по делу №А19-11779/2017 по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта, и по встречному исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области к областному государственному казенному учреждению «Фонд имущества Иркутской области» об обязании заключить государственный контракт в предложенной редакции протокола разногласий (суд первой инстанции: судья Уразаева А.Р.),

у с т а н о в и л :

областное государственное казенное учреждение «Фонд имущества Иркутской области» (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Главному Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее – Управление, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием об урегулировании разногласий возникших при заключении государственного контракта безвозмездного пользования недвижимым имуществом и возмещения эксплуатационных расходов №3 П/КО/2017 в отношении имущества принадлежащего на праве собственности Иркутской области и находящегося в оперативном управлении Фонда, изложив спорные пункты государственного контракта на условиях согласительной Фондом редакции протокола разногласий.

Управление обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Фонду со встречным требованием об обязании заключить государственный контракт безвозмездного пользования областным недвижимым имуществом и возмещения эксплуатационных расходов №3 П/КО/2017 в предлагаемой Управлением редакции протокола разногласий.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2018 спорные условия государственного контракта, подлежащего заключению между сторонами, приняты в следующей редакции:

- преамбула - в редакции Управления: «Областное государственное казенное учреждение «Фонд имущества Иркутской области», именуемое в дальнейшем «Ссудодатель», в лице председателя ФИО2, действующей на основании Устава, с одной стороны, и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, именуемое в дальнейшем «Ссудополучатель», в лице начальника тыла ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.12.2016 №34/352, с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», руководствуясь статьями 296, 689, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, … (далее по тексту контракта)»;

- пункт 1.1 - в редакции Управления: «Ссудодатель с согласия министерства имущественных отношений Иркутской области (далее по тексту – Министерство) обязуется передать Ссудополучателю объекты недвижимости (далее - Объект), расположенные по адресу: 

<

...>, являющиеся объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, а также обеспечивать предоставление услуг по содержанию помещений и нести эксплуатационные расходы в соответствии с условиями настоящего Контракта, а Ссудополучатель обязуется принять Объект во временное пользование без права выкупа и своевременно оплачивать эксплуатационные расходы»;

- пункт 2.1 в следующей редакции: «Настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами, распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.07.2017, и действует до 31.12.2017»;

- пункт  3.3.22 исключен;

- пункт 4.2 - в редакции Управления: «Помимо эксплуатационных платежей Ссудополучатель несет расходы по оплате коммунальных услуг, установленные на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров (государственных контрактов) на оплату коммунальных услуг»;

- пункт 4.3 - в редакции Фонда: «В случаях изменения цен на товары, работы, услуги, связанные с содержанием Объекта, его технического обслуживания, размер платежей за эксплуатационные расходы подлежит изменению на основании дополнительного соглашения к настоящему Контракту, подписанному Сторонами»;

- пункт 4.4 - в редакции Фонда: «Плата за эксплуатационные расходы производится Ссудополучателем путём перечисления денежных средств на расчетный счет Ссудодателя ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% без налога на добавленную стоимость (подпункт 4.1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации)»;

- пункт 4.5 - в редакции Фонда: «Днем оплаты считается день поступления денежных средств на лицевой счет Ссудодателя. Средства, поступившие в счет погашения задолженности по Контракту, направляются вне зависимости от назначения, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) На погашение основной задолженности прошлых периодов; 2) На погашение текущей задолженности»;

п. 4.6 государственного контракта изложить в следующей редакции «Ссудополучатель производит платеж за пользование Объектом с 01.07.2017, исходя из размера платежей, установленных условиями настоящего Контракта»;

- раздел 4 дополнен пунктом 4.7 следующего содержания: «Цена настоящего Контракта составляет 65 808,00 (шестьдесят пять тысяч восемьсот восемь руб. 00 коп.), НДС не облагается. Цена настоящего контракта определяется исходя из цены, установленной расчетом (Приложение № 1), к настоящему контракту»;

- пункта 5.1 - в редакции Управления: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении Сторонами своих обязательств по настоящему Контракту, Сторона, нарушившая условия Контракта, обязуется оплатить другой стороне неустойку (штрафы, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы»;

- в пункте 5.4 исключены слова «с выплатой процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации»;

- пункт 6.1 - в редакции Управления: «Настоящий контракт прекращает свое действие, а Объект подлежит освобождению Ссудополучателем в связи расторжением контракта по соглашению Сторон, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств либо по решению суда»;

- пункт 6.2 – в следующей редакции: «Настоящий Контракт подлежит досрочному расторжению по требованию Ссудодателя в случаях, предусмотренных статьей 698 Гражданского кодекса Российской Федерации»;

- абзац 2 пункта 6.4 - в редакции Управления: «Порядок принятия Сторонами Контракта решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта установлен статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ»;

- пункт 7.1 - в редакции Фонда: «Условия настоящего Контракта распространяются на фактические отношения, возникшие между Ссудодателем и Ссудополучателем в отношении Объекта до заключения настоящего Контракта»;

- раздел 7 дополнен пунктом 7.6 следующего содержания: «Уполномоченным представителем со стороны Ссудополучателя для подписания Акта об оказании услуг является: - начальник отдела информации и общественных связей или лицо, исполняющее его обязанности»;

- пункт 9.1 - в редакции Управления: «Банковские реквизиты: ИНН 

<

***> КПП 380801001 УФК по Иркутской области (ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области», л/с 

<

***>) БИК 042520001 Наименование банка: Отделение Иркутск г. Иркутск р/с 

<

***> ОКТМО: 25701000 ОКПО: 27241128 Код бюджетной классификации доходов 81311302062020000130 Дата постановки в налоговом органе 31.01.2002 24 Телефон 

<

***> Адрес электронной почты ogu_fond@mail.ru»;

- в приложении №1 к государственному контракту указано, что расчет платы за эксплуатационные расходы действует с 01.07.2017.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы, касаются решения в части пунктов 3.3.22 и 4.2 государственного контракта, подлежащего заключению сторонами. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в названные пункты контракта необходимо включить условие об обязанности ссудополучателя (Управления) заключить договор страхования объекта пользования на случай повреждения или утраты вследствие пожара, поджога, внутреннего возгорания электропроводки и электроустановок, стихийных бедствий, затопления в результате аварии на инженерных сетях, противоправных действий третьих лиц, выгодоприобретателем по которому должен быть собственник объекта пользования и обязанности ссудополучателя нести расходы по страхованию объекта пользования. При этом заявитель сослался на то, что содержание государственного контракта безвозмездного пользования областным недвижимым имуществом утверждено министерством имущественных отношений Иркутской области и является обязательным для всех пользователей областного недвижимого имущества; условия касающихся обязанности ссудополучателя по заключению договора страхования объекта, не могут быть исключены из контракта, поскольку являются важными для ссудодателя в части существующих рисков утраты (гибели) или повреждения объекта недвижимости, передаваемого в пользование; включение в  контракт условия о страховании объекта ссудополучателем не нарушает принципа свободы договора, и ссудодатель имеет право включить данное условие в договор и именно на таких условиях передать объект в пользование.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.06.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.06.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н., судьи  Юдина С.И. с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 28.06.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касались решения суда только в части пунктов 3.3.22 и 4.2 контракта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием возражений ответчика проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в указанной обжалованной части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в оперативном управлении Фонда находятся объекты областной государственной собственности - помещение площадью 234,9 кв. м (кадастровый номер: 38:36:000034:22441, позиции №21-27, 31-32, 32-а, 34- 35 согласно техническому паспорту БТИ) и помещение 39,3 кв. м (кадастровый номер: 38:36:000034:22447, позиции №36-38, 38-а, 39 согласно техническому паспорту БТИ) расположенные на втором этаже здания по адресу: 

<

...>. Названные помещения используются полицией.

Рассмотрев обращение Управления от 19.05.2016 №39/3-637, в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 07.02.2011 №-ФЗ «О полиции» содержащее просьбу  заключить договор безвозмездного пользования назваными помещениями, Фонд принял решение от 21.11.2016 №100 о передаче помещений Управлению по договору безвозмездного пользования для использования под служебные цели – размещения личного состава. Распоряжением от 06.12.2016 №1663/и министерство имущественных отношений Иркутской области согласовало передачу Управлению названных помещений.

Фонд предложил Управлению заключить государственный контракт безвозмездного пользования недвижимым имуществом и возмещения эксплуатационных расходов №3 П/КО/2017 (далее – контракт) в редакции его проекта.

Между Фондом (ссудодателем) и Управлением (ссудополучателем) возникли разногласия относительно условий контракта среди прочих в частности пунктов 3.3.22, 4.2 контракта. Управление не согласилось принять названные пункты контракта в редакции Фонда:

- пункт 3.3.22: «Ссудополучатель обязуется нести расходы по страхованию Объекта в период действия настоящего Контракта. За свой счет в течение десяти календарных дней с даты подписания Контракта заключить договор страхования Объекта от рисков повреждения и утраты Объекта вследствие пожара, поджога, внутреннего возгорания электропроводки и электроустановок, стихийных бедствий, затопления в результате аварий на инженерных сетях, противоправных действий третьих лиц. Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник Объекта.

Если страховое событие произошло по вине Ссудополучателя и страховщиком оформлен отказ от выплат страхового возмещения, Ссудополучатель обязан произвести ремонт и восстановить Объект за счет собственных средств»;

- пункт 4.2: «Помимо эксплуатационных платежей Ссудополучатель возмещает стоимость коммунальных услуг, установленную на основании контрактов, заключенных между Ссудополучателем и ресурсоснабжающими организациями, а также несет расходы по страхованию Объекта и иные расходы».

 

Предметам спора в деле стало урегулирование разногласий между сторонами при заключении контракта. Истец просил закончить контракт в части пунктов 3.3.22 и 4.2 в предложенной им редакции. Ответчик не согласился на заключение контракта на предложенных истцом условиях пунктов 3.3.22 и 4.2, ссылаясь на то, что его деятельность финансируется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и его бюджет не предусматривает такой статьи расходов как страхование используемых помещений.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 2 статьи 445, пункта 1 статьи 446, статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 2, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», часть 10 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции». Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах». Исходи из того, что в силу требований закона заключение контракта безвозмездного пользования является обязательным для Фонда, поскольку помещения, в отношении которых заключается контракт, заняты личным составом полиции, ответчик не может подыскать другого арендодателя (в данной ситуации – ссудодателя), не выдвигающего требований о страховании объекта пользования; что действующее законодательство не предусматривает обязательной обязанности арендатора или ссудополучателя страховать объект пользования на случай его повреждения или уничтожения. По изложенным причинам суд полагал необходимым исключить из контракта пункт 3.3.22, предусматривающий обязанность ссудополучателя застраховать в пользу собственника – выгодоприобретателя объект пользования на случай его повреждения или гибели, и исключить из пункта 4.2 контракта обязанность ссудополучателя нести расходы по страхованию объекта пользования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.12.2007 №13069/06, принимая решение об обязании ответчика заключить договор на условиях проекта истца, арбитражные суды обязаны проверять соответствие этих условий закону, иным правовым актам.

 

Таким образом, условия, на которых суд обязывает стороны заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из положений указанной статьи Кодекса следует, что понуждение к включению в договор условия, содержание которого не предусмотрено законом, при наличии возражения одной из сторон, противоречит принципу свободы договора, регламентированному данной нормой права.

Таким образом, условия, на которых суд обязывает стороны заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

В рассмотренном случае суд первой инстанции проверил условия пунктов 3.3.22 и 4.2 предложенного истцом проекта контракта на соответствие закону, иным правовым актам. Ввиду того, что действующее законодательство не содержит норм об обязанности арендатора или ссудополучателя страховать получение в пользование имущество на случай повреждения или уничижения у суда отсутствовало основание принять решение о заключении контракта на условиях проекта истца.

Доводы Фонда как в обоснование искового заявления в части, касающейся пунктов 3.3.22 и 4.2 контракта, так и в обоснование апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. По изложенным причинам они не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу и суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд как государственный орган, выступающий в деле в качестве истца, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2018 года по делу №А19-11779/2017 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

 

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

 

Скажутина Е.Н.