ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4788/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  02.08.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод горно-шахтного оборудования» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2024 по делу № А68-4788/2023 (судья Садовая Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПК-Холдинг» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский завод горно-шахтного оборудования» (Тульская обл., п. Шатск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пеней за нарушение условий договора поставки,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПК-Холдинг" (далее - ООО "АПК-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский завод горно-шахтного оборудования» (далее - ООО "ТЗГШО", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий договора поставки в размере 1 731 133,92 руб., начисленной за период с 05.07.2020 по 18.04.2023.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с  ООО "ТЗГШО" в пользу ООО "АПК-Холдинг" пени за нарушение условий договора поставки в размере 600 856,64 руб., а так же в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 30 311 руб.                В удовлетворении остальной части исковых  требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", указывая, что в спорный период действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, полагает, что неустойка в сумме 47 581 руб. 43 коп. начисленная за указанный период не подлежала взысканию. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.                          В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020               № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АПК-Холдинг" (поставщик) и ООО "ТЗГШО" (покупатель) заключен договор поставки от 31.03.2017 N 343-03 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, определённую в договоре (т.1, л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена, порядок и сроки оплаты, сроки (периоды) поставки продукции, условия доставки и иные необходимые условия указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Согласно п. 5.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, если иное не указано в спецификации. Вместе с тем в ряде спецификаций пени были согласованы сторонами в размере 0,3 процента.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с 05.07.2020 по 18.04.2023 поставил ответчику товар на общую сумму 43 331 239,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, не оспаривается сторонами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным. 

Поскольку срок оплаты отдельных партий поставки товара сторонами в спецификациях и в самом договоре не был согласован, то обязанность у ООО "ТЗГШО" по оплате поставленного товара, в соответствии с пунктом 2 статьи 486 ГК РФ, возникала непосредственно после получения товара, то есть не позднее следующего дня после поставки.

Ответчик оплачивал полученный товар с нарушением установленного законом срока в связи с чем истец начислил неустойку в сумме 1 731 133,92 руб. за период с 05.07.2020 по 18.04.2023 исходя из размера процентов согласованных сторонами в договоре и спецификациях к нему.

Расчет неустойки выполнен истцом с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Направленная ответчику претензия об уплате указанной неустойки оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам установленным статьёй 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а так же содержащимися в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт просрочки ответчиком принятых по договору обязательств в части своевременной оплаты полученного товара, пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований снизив размер начисленной истцом неустойки.

В части снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ решение суда первой инстанции не обжалуется и не подлежит проверке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что суд  отказал в применении к нему моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку вопрос о применении к ответчику указанного моратория выносился на обсуждение сторон в суде первой инстанции в судебном заседании 19.02.2024. Истец против применения моратория возражал, указывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что                          он является лицом, пострадавшим в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. При этом ответчик пояснил, что у него таких доказательств не имеется. Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что его деятельность пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в связи с чем отказал в его применении.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции                 не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии обоснованных возражений истца относительно того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория последний, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником предпринимательской деятельности, мог представить суду соответствующие доказательства, однако указанным правом не воспользовался в связи с чем несёт риск наступления связанных с этим последствий в соответствии со статьей 65, частью 2 статьи 9 АПК РФ. 

В противном случае на истца возлагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2024 по делу № А68-4788/2023              в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                        И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                                       М.Е. Лазарев

 

Е.В. Мосина