ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26494/2022, 10АП-24622/2022, 10АП-24916/2022

Дело № А41-718/22

10 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Совкомбанк»: ФИО2 по доверенности от 14.11.22,

от ООО «Агрокомплекс «Богородские овощи»: ФИО3 по доверенности от 12.09.22,

конкурсный управляющий ООО «Агрокомплекс «Иванисово» ФИО4 - лично, предъявлен паспорт;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс «Иванисово», ООО «Мегалит», ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года о включении требования ООО «Агрокомплекс «Богороские Овощи» в размере 368 962 211,88 рублей в реестр требований кредиторов должника по делу №А41-718/22, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-718/22 о признании ООО «Агрокомплекс «Иванисово» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года ООО «Агрокомплекс «Иванисово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.  

ООО «Агрокомплекс «Богородские Овощи» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 368 962 211,88 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года заявление ООО «Агрокомплекс «Богородские Овощи» удовлетворено. Требования ООО «Агрокомплекс «Богородские Овощи» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Агрокомплекс «Иванисово» в размере 368 962 211,88 руб., в том числе основной долг 275 162 092,95 руб. и проценты 93 800 118,93 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «Агрокомплекс «Иванисово» ФИО5, ООО «Мегалит», ПАО «Совкомбанк» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своих апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что требование предъявлено аффилированным к должнику лицом, в связи с чем, суд должен был рассмотреть вопрос субординации требования.

Кроме того, ПАО «Совкомбанк» в своей жалобе указало, что в рассматриваемом случае имело место транзитное перечисление денежных средств внутри группы компаний, что позволяет усомниться в реальности последующего использования должником полученных сумм займа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу № А41-718/22 ООО «Агрокомплекс «Иванисово» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсным управляющим должником также подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022, которая принята апелляционной коллегии в качестве дополнения к апелляционной жалобе временного управляющего с учетом пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» и конкурсный управляющий должником поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Агрокомплекс «Богородские овощи» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрокомплекс «Иванисово» (Заказчик) и ООО «Агрокомплекс «Богородские Овощи» (Инвестор) был заключен Инвестиционный договор на реализацию инвестиционного проекта по строительству тепличного комплекса № 1 от 15 июля 2016 г., по условиям которого заявитель обязуется осуществить финансирование реализации инвестиционного проекта по строительству тепличного комплекса, а должник обязуется реализовать инвестиционный проект и создать условия, необходимые для приобретения заявителем соответствующих прав. Завершенный строительством и введенный в эксплуатацию объект инвестиций поступает в собственность должника, а заявитель получает право безвозмездного и бессрочного ограниченного пользования (сервитута) на объект инвестиций (пункты 1.1, 1.2 и 2.1 инвестиционного договора). 

В соответствии с п. 3.1 инвестиционного договора общая стоимость реализации инвестиционного проекта на момент подписания договора составляет 810 000 000 рублей 00 копеек. 

Во исполнение своих обязательств по инвестиционному договору заявитель перечислил должнику денежные средства в общей сумме 810 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями № 26 от 18.07.2016 на сумму 260 000 000 рублей; № 29 от 19.08.2016 на сумму 250 000 000 рублей; № 32 от 06.09.2016 на сумму 300 000 000 рублей. 

20 октября 2016 года должник и ООО «Агрокомплекс «Богородские Овощи» заключили Соглашение о новации обязательства по Инвестиционному договору № 1 на реализацию инвестиционного проекта по строительству тепличного комплекса от 15.07.2016 г. в заемное обязательство. 

Согласно п. 1.2. Соглашения о новации от 20.10.2016 обязательства должника (ООО «Агрокомплекс «Иванисово») перед кредитором (ООО «Агрокомплекс «Богородские Овощи»), вытекающие из Инвестиционного договора № 1 от 15.07.2016, новируются (заменяются) в заемное обязательство между теми же лицами на сумму 810 000 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 2.1. Соглашения о новации от 20.10.2016 г. возникшее заемное обязательство должника перед кредитором является процентным. 

На сумму займа начисляются проценты в размере 7,5 % годовых с момента подписания соглашения до момента возврата. 

01 августа 2017 года между должником и кредитором заключено соглашение № 2 о новации обязательства по Соглашению № б/н от 20.10.2016 г. о новации обязательства по инвестиционному договору № 1 на реализацию инвестиционного проекта по строительству тепличного комплекса от 15.07.2016 года в вексельное обязательство. 

Соглашением № 2 от 01.08.2017 стороны определили, что ООО «Агрокомплекс «Иванисово» имеет заемное обязательство перед ООО «Агрокомплекс «Богородские Овощи» по Соглашению б/н от 20.10.2016 г. о новации обязательства по инвестиционному договору №1 на реализацию инвестиционного проекта по строительству тепличного комплекса от 15.07.2016 года (первое соглашение о новации). 

Сумма задолженности на момент подписания соглашения № 2 от 01.08.2017 г. составляет 857 235 751 рубль 16 копеек, из которых: 810 000 000 рублей – сумма основной задолженности, 47 235 751 рубль 16 копеек – проценты, начисленные на сумму основного долга из расчета 7,5% годовых (п. 1.1). 

Соглашением о новации № 2 также предусмотрено, что обязательства должника (ООО «Агрокомплекс «Иванисово») перед кредитором (ООО «Агрокомплекс «Богородские Овощи»), вытекающие из первого соглашения о новации, новируются (заменяются) в вексельное обязательство между теми же лицами на сумму 857 235 751,16 рублей. 

В связи с чем, должник выдал кредитору простые векселя от 01.08.2017 с датой погашения – по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2026 года с процентной ставкой по векселю 7,5% годовых. 

Реквизиты, номера и сумма выданных векселей обозначены в п. 1.2. в Соглашении № 2 от 01.08.2017 г. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Агрокомплекс «Богородские Овощи» указало, что является владельцем выданных должником простых векселей серии А № 012 на сумму 52 915 787 руб. 11 коп., № 013 на сумму 52 915 787 руб. 11 коп., № 014 на сумму 52 915 787 руб. 11 коп., № 015 на сумму 52 915 787 руб. 11 коп., № 016 на сумму 63 498 944 руб. 51 коп., а всего на общую сумму 275 162 092 руб. 95 коп. 

Одновременно кредитор просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по процентам за период с 01.08.2017 г. по 15.02.2022 г. в сумме 93 800 118 руб. 93 коп., рассчитанную по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения в отношении должника.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, расчет процентов признан обоснованным.

Апелляционная коллегия оснований для иных выводов не усматривает, доводы апелляционных жалоб считает подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, требование кредитора основано на инвестиционном договоре №1 от 15.07.16, соглашениях о новации обязательств от 20.10.16 и от 01.08.17, векселях серии А №№ 012, 013, 014, 015 и 016 от 01.08.17.

Как указал кредитор, должник имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 368 962 211,88 рублей, из которых 275 162 092,95 рублей – основной долг, 93 800 118,93 рублей – сумма процентов по векселям за период с 01.08.17 по 15.02.22.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что свои обязательства им были исполнены в полном объеме, тогда как должником обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнены не были, в связи с чем, возникла предъявленная ко взысканию задолженность.

В подтверждение факта наличия задолженности в заявленном размере кредитором в материалы дела представлены: инвестиционный договор, платежные поручения, выписка по счету, копии соглашений о новации обязательств, копии векселей.

Факт предоставления денежных средств не опровергнут надлежащими доказательствами по делу.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Оригиналы простых векселей серии А № 012 на сумму 52 915 787 руб. 11 коп., № 013 на сумму 52 915 787 руб. 11 коп., № 014 на сумму 52 915 787 руб. 11 коп., № 015 на сумму 52 915 787 руб. 11 коп., № 016 на сумму 63 498 944 руб. 51 коп. приобщены судом к материалам обособленного спора в соответствии с разъяснениями, представленными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», п. 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» должник (векселедатель) принял на себя обязательство уплатить заявителю (векселедержателю) суммы векселей и начисленные по ним проценты. 

В силу пунктов 1 и 3 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. 

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

            С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что требование ООО «Агрокомплекс «Богородские Овощи» к должнику в заявленном размере подтверждено надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем, правомерно признано судом обоснованным.

            В апелляционных жалобах заявлено об аффилированности должника и кредитора и выражены сомнения в реальности правоотношений сторон, а, следовательно, обоснованности предъявленного аффилированным лицом требования.

            Кроме того, ПАО «Совкомбанк» в апелляционной жалобе указало на то, что в рассматриваемом случае имело место транзитное перечисление денежных средств внутри группы компаний, что позволяет усомниться в реальности последующего использования должником полученных сумм займа.

            Данные доводы рассмотрены и отклонены апелляционной коллегией, как необоснованные и не подтвержденные допустимыми и бесспорными доказательствами по делу.

Как установлено судом, фактическое перечисление денежных средств подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями № 26 от 18.07.2016 на сумму 260 000 000 рублей; № 29 от 19.08.2016 на сумму 250 000 000 рублей; № 32 от 06.09.2016 на сумму 300 000 000 рублей, выпиской по счету как кредитора так и должника.

Факт реального перечисления денежных средств от кредитора должнику не оспорен надлежащими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апеллянтов, денежные средства фактически были предоставлены должнику безналичным способом и использованы для оплаты подрядных работ на стадии подготовительных работ по строительству тепличного комплекса «Агрокомплекс «Иванисово». 

Транзитное перечисление денежных средств не установлено.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Кредит в ПАО «Сбербанк» на строительство тепличного комплекса был получен только в 2017 году, следовательно, не мог быть использован в 2016 году для оплаты строительства тепличного комплекса.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Сама по себе аффилированность кредитора и должника не может служить основанием для отказа во включении заявленного требования ООО «Агрокомплекс «Богородские овощи» в реестр требований кредиторов должника или понижения очередности его удовлетворения, поскольку в силу п. 2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве). 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным судом Российской Федерации в определении от 03 декабря 2018 года N 303-ЭС18-11878 (1,2) по делу N А51-21631/2015, совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении. Данное обстоятельство безусловно не указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если финансирование было предоставлено должнику на фоне имущественного кризиса последнего для целей создания условий для отсрочки погашения долга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что денежные средства были перечислены кредитором должнику по платежным поручениям № 26 от 18.07.2016 на сумму 260 000 000 руб.; № 29 от 19.08.2016 на сумму 250 000 000 руб.; № 32 от 06.09.2016 на сумму 300 000 000 руб., т.е. в период с 18 июля 2016 г. по 06 сентября 2016 г.

В свою очередь, согласно Анализу финансового состояния ООО «Агрокомплекс «Иванисово», подготовленному временным управляющим, утвержденным судом по инициативе ООО «Мегалит», дата неплатежеспособности должника - 02 марта 2020 года, то есть, спустя более трех лет с даты перечисления кредитором должнику денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям.

При таких обстоятельствах  аффилированность не может являться основанием для понижения требования в данном случае, поскольку перечисление денежных средств было связано именно с реализацией инвестиционного проекта по строительству тепличного комплекса; перечисление было произведено более чем за три года до даты возникновения признаков неплатежеспособности. 

То есть, в рассматриваемом случае, финансирование не было направлено на сокрытие перед независимыми кредиторами признаков имущественного кризиса должника. Оснований для выводов об обратном, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Денежные средства по платежным поручениям № 26 от 18.07.2016 на сумму 260 000 000 руб.; № 29 от 19.08.2016 на сумму 250 000 000 руб.; № 32 от 06.09.2016 на сумму 300 000 000 руб. были перечислены во исполнение инвестиционного контракта от 15 июля 2016 г. № 1 на реализацию инвестиционного проекта по строительству тепличного комплекса, заключенного между кредитором и должником. 

При этом данные платежи ни кредитором, ни должником не скрывались, были отражены в финансовой отчетности должника.

В соответствии с п. 1.2 данного инвестиционного контракта завершенный строительством и введенный в эксплуатацию Объект Инвестиций поступает в собственность Инвестора (ООО «Агрокомплекс «Богородские Овощи») в размере 1/3. 

Таким образом, указанный инвестиционный контракт является возмездным; сами платежи не являются исполнением каких-либо корпоративных обязательств, поскольку в результате указанной гражданско-правовой сделки не происходит возникновения, изменения либо прекращения доли участия кредитора в уставном капитале должника, как не происходит увеличения степени корпоративного контроля кредитора над должником.

Докапитализация представляет собой осуществление контролирующим должника лицом публично не раскрываемого заемного финансирования, позволяющего завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

С учетом того, что имущественный кризис возник спустя более чем три года с даты перечисления денежных средств, довод апеллянтов о квалификации данной сделки в качестве докапитализации является несостоятельным. 

Более того, докапитализация предполагает увеличение корпоративного контроля кредитора над должником, т.е. изменение структуры и объема корпоративного влияния кредитора над должником, тогда как в рассматриваемом случае имеет место быть возмездная гражданско-правовая сделка по реализации инвестиционного проекта, впоследствии новированная в заемное обязательство.

Заявителями жалоб ни в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не раскрыты обстоятельства и не представлены соответствующие доказательства нахождения должника в ситуации объективного банкротства или имущественного кризиса по состоянию на 2016 – 2017 годы.

Вопреки доводам ПАО «Совкомбанк» апелляционная коллегия не усмотрела оснований для вывода о том, что в рассматриваемом случае имело место транзитное перечисление денежных средств между лицами, входящими в одну группу.

Приведенные банком доводы не подтверждены бесспорными доказательствами по делу.

Из ответа Росфинмониторинга такого обстоятельства также не следует. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявление о фальсификации доказательств, поданное ООО «Агрокомплекс «Богородские Овощи» в Десятый арбитражный апелляционный суд приобщено судом к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ. Указанное заявление не соответствует ст. 161 АПК РФ, соответственно не подлежит рассмотрению . 

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года по делу №А41-718/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин