ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(7934) 6-09-16, факс: 8(7934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 18-1657/2023

г. Ессентуки

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение  Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.05.2024 по делу № А18-1657/2023,  принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 122- 694-130 44, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

01.09.2023 гр. ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики  Ингушетия с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.  

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.10.2023 гр. ФИО3 (ИНН: 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), в  отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина сроком на пять  месяцев.  

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, члена Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс  Управляющих».  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.10.2023г. № 192(7637), объявление   № 77212926190, стр.185, и опубликованы на сайте ЕФРСБ 09.10.2023 (сообщение   № 12661127).  

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры  реализации имущества должника, с ходатайством об освобождении должника от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в деле о  банкротстве, и перечислении денежных средств с депозита суда. К указанному  ходатайству приложены отчет финансового управляющего, отчет о движении денежных  средств, финансовый анализ должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, ответы  государственных органов, доказательство уведомления кредитора, доказательства несения  расходов в ходе процедуры банкротства.  

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.05.2024  ходатайство управляющего удовлетворено, суд завершил процедуру реализации  имущества должника, освободил должника от дальнейшего исполнения требований  кредиторов. Судебный акт мотивирован тем, что управляющим выполнены все  мероприятия необходимые в процедуре реализации имущества, имущество у должника не  выявлено, проведение расчетов не возможно, в связи с чем, суд завершил процедуру  реализации имущества гражданина. Освободив должника от дальнейшего исполнения  требований кредиторов.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Тинькофф Банк» обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  определение суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения  обязательств отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. В  обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что между должником и банком заключен  кредитный договор; в обеспечение исполнения обязательств должника в залог банку  должен быть представлен автомобиль. Должник не предоставил банку в залог автомобиль,  что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недобросовестности должника при  заключении кредитного договора и исключает возможность освобождения его от  исполнения обязательств перед кредитором. В соответствии с заявкой, содержащейся в  

заявлении-анкете, заемщик просил заключить с ним кредитный договор и предоставить  кредит на покупку автомобиля. Апеллянт указал, что кредит, выданный должнику,  является целевым.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их  отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 21.06.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения  суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный  акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части  судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в  резолютивной части судебного акта не указываются.  

Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение  суда только в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов, а  иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в  соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики  Ингушетия от 22.05.2024 по делу № А18-1657/2023 в обжалуемой части подлежит  оставлению без изменения, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального  закона.  

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества  гражданина, мировое соглашение.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина -  реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному  банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный  суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий  документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований  кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных  требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Из представленного суду отчета финансового управляющего и документов,  приложенных к нему, следует, что в ходе реализации финансовым управляющим  проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества  гражданина, направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества  гражданина в уполномоченные регистрирующие органы; сделаны запросы о наличии и  составе имущества Должника; финансовым управляющим проведен анализ финансового  состояния Должника и сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного  и (или) преднамеренного банкротства.  

В реестр требований кредиторов включены следующие требования: - публичного  акционерного общества «Сбербанк России» в размере 405 421,51 рублей. -акционерного  общества «Тинькофф Банк» в общем размере 503 145,51 рублей. Требования кредиторов  первой и второй очереди у должника отсутствуют.  

В рамках исполнения возложенных обязанностей управляющим проведен анализ  финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии  средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности  гражданина. Согласно отчету управляющего признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства у должника не обнаружено. Сделки, обладающие признаками  подозрительности, управляющим не выявлены.  

Рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия,  предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, выполнены,  имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства  нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд  принял решение о завершении процедуры реализации имущества гражданина в  соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются, в связи с чем,  предметом пересмотра апелляционным судом не являются.  

Вместе с тем, апеллянт не согласен с определением суда в части освобождения  должника от исполнения обязательств перед кредитором.  

АО «Тинькофф Банк» заявило ходатайство о неприменении в отношении должника  правила об освобождении от исполнения обязательств перед банком.  

Согласно доводам банка, по кредитному договору 

<

***> должнику  предоставлен кредит на покупку автомобиля с последующим предоставлением  

автомобиля в залог. Вместе с тем, автомобиль должником не приобретен, на какие цели  были использованы заемные средства, кредитору неизвестно, залог не предоставлен,  требования банка включены в реестр требований кредиторов должника, как не  обеспеченные залогом имущества должника.  

Суд, рассмотрев ходатайство АО «Тинькофф Банк», пришел к обоснованному  выводу, что оно не подлежит удовлетворению, должник подлежит освобождению от  исполнения обязательств перед кредиторами, исходя из следующего.  

По общему правилу, в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи  213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине  недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов  с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина.  

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны  были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

На основании пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате  заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании  алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том  числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после  окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной части в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные  требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр  требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством  Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.  

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к  требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной  ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином  

убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом  коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о  возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой  неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о  возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой  неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной  недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.  

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление  

Пленума ВС РФ № 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи  213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29  Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного  сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами. Указанные нормы  направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут  отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов,  затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а если на  должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому  управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения  должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и  возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве  будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или  управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо  недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств  (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам  выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также  доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры  реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.  

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью  потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых  обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений,  установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав  кредиторов.  

Законом о банкротстве предусмотрены случаи, когда суд не вправе освобождать  должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы  кредиторов.  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано,  что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в  деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в  рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах.  

Таким образом, обязательным элементом правовой конструкции освобождения  должника-банкрота от исполнения обязательств, как последствия признания его  несостоятельным, является добросовестность должника. Освобождение должника от  исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.  

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан  положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены  на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ,  обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о  недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении  действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует  указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении  должника правил об освобождении от обязательств.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм  освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований  кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства  является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново  выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать  по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов,  рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего  честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое  взаимодействие с судом.  

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина  от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен  быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению  требований кредиторов.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина  банкротом (абзац семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о  банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума  ВС РФ № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным  должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не  возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой  стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов,  препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на  получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление  возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение им от  исполнения своих обязательств перед кредиторами. Из вышеназванных норм права и  соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в  полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных  средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествовавших подаче заявления  о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом,  финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения  требований кредиторов и принимать все возможные меры по погашению кредиторской  задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств,  подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит  именно на должнике.  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение  принадлежащего должнику имущества, а также сообщение им недостоверных сведений  финансовому управляющему также не установлено.  

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств  ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных  обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.  

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными  участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки  кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм  кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии  обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и  социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки  предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По  результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает  решение по вопросу о выдаче денежных средств.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной  информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные  действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие  соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для  целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация  принимает решение по вопросу. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои  риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку  не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях  получения кредита.  

Дополнительная проверка предоставленной должником информации проводится в  случае возникновения у кредитора сомнений в ее достоверности. Проведение  мероприятий по проверке сведений о должнике зависит от волеизъявления банка, а  принятие решение о выдаче кредита без проведения такой проверки составляет  коммерческий риск банка.  

Невнесение должником платежей по заключенному кредитному договору само по  себе не является основанием для его неосвобождения от исполнения обязательств, ввиду  того, что кредитором не доказано совершение должником умышленного, злостного  уклонения от погашения кредиторской задолженности.  

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его  признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои  действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;  совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые  сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не  производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об  этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому  

управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы,  подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по  обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно  роскошный образ жизни.  

Однако таких нарушений в поведении должника судом не установлено. 

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  недобросовестности действий должника во взаимоотношениях с кредиторами, в том числе  с АО «Тинькофф Банк».  

АО «Тинькофф Банк», заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении  от исполнения обязательств перед кредиторами, не подтвердило недобросовестность  действий должника документально.  

АО «Тинькофф Банк» заявило довод о том, что кредитный договор, заключенный  между банком и должником, имеет целевой характер - на приобретение автомобиля.  

Суд установил: в анкете-заявке на заключение кредитного договора указано, что  кредит в размере 500 000 руб. предоставляется для приобретения автомобиля с пробегом  более 1000 км, а также иных товаров, работ, услуг.  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение  определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой  практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что выданный должнику кредит не  имеет целевого назначения и не является «автокредитом», особенностью которого  является, в том числе, безналичный перевод банком денежных средств напрямую  продавцу автомобиля. В связи с этим судебная коллегия полагает, что фактически банком  предоставлены денежные средства на неотложные нужды (потребительский заем).  

Кроме того, в заявке-анкете содержатся сведения о том, что заемные денежные  средства будут использованы на приобретение автомобиля, а также иные товары, работы,  услуги, информацию о которых должник обязуется представить банку. При этом в тексте  рамочной заявки содержатся положения о том, что в обеспечение исполнения  обязательств по кредитному договору заемщик просит заключить с ним договор залога  автомобиля.  

Вместе с тем пункт 5 тарифного плана кредитного договора содержит условие о том,  что плата за непредоставление залога взимается ежемесячно в дату, следующую за датой  погашения очередного регулярного платежа, начиная со второго регулярного платежа, в  случае, если к указанной дате клиентом не исполнена обязанность по предоставлению  обеспечения исполнения обязательств по кредитного договору, в том числе при не  предоставлении клиентом автомобиля в залог банку и/или при предоставлении банку в  залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда  договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его  незаключенным и/или недействительным. Плата увеличивается до суммы, кратной ста  рублям. Взимается при наличии задолженности.  

Таким образом, учитывая диспозитивный характер гражданско-правовых  отношений, возможность непредоставления банку в залог автомобиля предусмотрена  самим договором и влечет увеличение размера платы по кредитному договору. Условия  кредитного договора изначально предусматривают возможность отсутствия залога  (положение тарифного плана о плате за непредоставление залога).  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства АО «Тинькофф  Банк» о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств перед  кредитором не имеется, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о  злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном  поведении должника в ущерб кредиторам, не представлено.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда  северо-Кавказского округа от 18.03.2024 по делу № А53-33477/2022.  

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для  отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом  выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств,  установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических  обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы  права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не  допущено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.05.2024 по делу № А181657/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Н.Н. Годило 

З.М. Сулейманов