ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32085/2017к18

г. Красноярск

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря  2022  года. 

Полный текст постановления изготовлен          «19» декабря  2022  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от ФИО2 -  ФИО3 - представителя по нотариальной доверенности от 26.04.2022;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ангас» ФИО4 - ФИО5 - представителя по доверенности от 20.07.2022; ФИО6 - представителя по доверенности от 12.10.2020; ФИО5 - представителя по доверенности от 20.07.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определения Арбитражного суда Красноярского края  от 01 октября 2021 года по делу № А33-32085/2017к18,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ангас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник), решением суда от 13.11.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2021 в удовлетворении жалобы ФИО2  на действия конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись  сданным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что в анализе финансового состояния должника, сделаны исключительно на основании данных бухгалтерской отчетности должника по итогам 2015, 2016 и 2017 годов, что является нарушением норм действующего законодательства. Из финансового анализа должника, следует, что коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета рассчитаны за период 2015 год, 2016 год, 2017 год по состоянию на конец расчетного периода (31 декабря соответствующего года). При этом, поквартальный расчет отсутствует. При проведении анализа финансового состояния должника в отсутствие всей необходимой документации, а именно, поквартальной отчетности ООО «Ангас», временный управляющий пришел к недостоверным выводам о наличии признаков преднамеренного банкротства в 2017 году, а также необоснованно указал на действия ФИО2 по выводу активов должника, как на причину утраты обществом платежеспособности. Заявитель оспаривал  вывод о причинах появления признака неплатежеспособности, о времени появления неплатежеспособности. ФИО2 не согласен с выводом суда первой инстанции о неоспаривании заявителем жалобы достаточности имевшихся в распоряжении временного управляющего сведений и документов для проведения анализа финансового состояния должника. ФИО2 указывает (с учетом дополнений к жалобе) на то, что при проведении анализа финансового состоянии ООО «Ангас» временным управляющим не произведен анализ всей необходимой для проведения такого анализа документации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что временным управляющим ООО «Ангас» предприняты все возможные меры на получение недостающей документации (обращение с запросами о предоставлении необходимой документации к руководителю должника, обращение в суд с ходатайствами об истребовании доказательств, обращение в уполномоченные органы с запросами о предоставлении бухгалтерской документации должника и т.п.). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2019 по делу № А33-32085-5/2017 ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в действиях должника удовлетворено, назначена судебная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза по делу № А33-32085-5/2017. 

Арбитражный управляющий ФИО7,  конкурсный управляющий ФИО4 представили отзывы, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы,  указав на законность определения суда первой инстанции. Арбитражный управляющий ФИО7 указал, что не обоснована ссылка апеллянта на доказательства  наличия  в распоряжении  временного управляющего поквартальной  бухгалтерской  отчетности  общества на  страницу  3 анализа  финансового состояния  должника, где  в  качестве одного из  источников  информации указано, что таким  источником  является бухгалтерская, статистическая, налоговая отчетность должника  за  период с 31.12.2015 по 31.12.2017, представленная поквартально. Фраза «представленная поквартально» в текст  анализа  финансового  состояния должника  включена  ошибочно в результате  опечатки.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ангас» ФИО4 поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. 

Судом апелляционной инстанции установлено:

- от ФИО2 поступили дополнительные документы на бумажном носителе, а именно копии: финансового анализа ООО «Ангас», выполненный временным управляющим ООО «Ангас» ФИО7; заключения экспертов № 1392/51-3(19), № 1393/51-3(19) от 26.03.2020; заключения ООО «СибГарантАудит плюс» от 30.07.2020; заключения эксперта по уголовному делу № 119 от 29.10.2020; заключения эксперта по уголовному делу № 120 от 29.12.2020; протокола допроса эксперта от 20.04.2021; постановления о прекращении уголовного дела от 25.05.2021; договора купли-продажи доли от 25.09.2017; титульного листа уголовного дела № 12001040048421528; бухгалтерского баланса на 04.10.2017; бухгалтерского баланса на 30.09.2017; отчета о финансовых результатах за январь-сентябрь 2017 года; запроса следователя от 01.02.2021; ответа ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 17.02.2021; анализа счета 51 за 16.02.2018-07.11.2018; анализа счета 51 за 16.02.2018-08.05.2018; анализа счета 51 период 08.05.2018-07.11.2018; анализа счета 51 период 25.09.2017-05.12.2017; анализа счета 51 период 25.09.2017-07.11.2018; анализа счета 62 период 01.12.2017; анализа счета 71 период 01.12.2017; анализа счета 76 период 01.12.2017; анализа счета 60 период 01.12.2017; анализа счета 68 период 01.12.2017; анализа счета 69 период 01.12.2017; оборотно-сальдовую ведомость период 01.12.2017; анализа счета 62 за январь 2018 года - декабрь 2019 года; анализа субконто контрагенты за январь 2018 года - декабрь 2019 года; анализа счета 70 за январь 2018 года - декабрь 2019 года; анализа счета 62 период 25.09.2017; анализа счета 71 период 25.09.2017; анализа счета 76 период 25.09.2017; оборотно-сальдовую ведомость период 25.09.2017; анализа счета 62 период 0.01.2017-01.10.2017; анализа субконто период 01.01.2017-01.10.2017; анализа счета 60 период 25.09.2017; анализа счета 70 за январь 2018 года - декабрь 2019 года; анализа счета 70 период 01.01.2017-25.09.2017; бухгалтерской отчетности за 2016 год; бухгалтерской отчетности за 2017 год; бухгалтерской отчетности за 2018 год; бухгалтерской отчетности за 2019 год; карточки расчетов с бюджетом местного уровня по налогам, сборам за период 01.01.2016 -01.01.2019; договора управления с инвестором ДЦ «ВЕРТИКАЛИ» от 15.05.2015; договора управления с инвестором ДЦ «ВЕРТИКАЛИ» от 17.04.2015; договора управления с инвестором ДЦ «ВЕРТИКАЛИ» № 15-ВЦ от 15.05.2015; договора на техническое облуживание и ремонт оборудования № 2706-2015/87 от 07.09.2015; договора на техническое обслуживание и ремонт оборудования № 839/87-2014 от 25.09.2014; договора на техническое обслуживание и ремонт оборудования № 4610/87 от 01.04.2016; договора   о   техническом   менеджменте   и   управлении   инфраструктурой административного здания Торгово-делового центра «Первая башня» № 9 от 01.10.2012; государственного контракта на комплексное техническое обслуживание объектов Арбитражного суда Красноярского края № 26-17/АС от 28.02.2017; договора о техническом менеджменте торгового комплекса № 30 от 24.11.2012; договора о техническом менеджменте офисного помещения ООО «Джинсовый Мир» № 5/1 от 01.02.2016; договора о техническом менеджменте № 59 от 01.11.2016; копию договора о техническом менеджменте № 58 от 01.11.2016; договора на техническое обслуживание холодильной машины (чиллера) № 16 от 11.04.2017; заключение специалиста по результатам анализа финансово-экономических показателей деятельности ООО «Ангас» в период с 01.01.2015 по 30.06.2018, составленное ООО «СибГарантАудит плюс»; финансового анализа временного конкурсного управляющего от 17.10.2018, заключения временного конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, копия заключения эксперта № 120 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29.12.2020, копия заключения ООО «Абсолют Актив» от 05.02.2021, уведомления ООО ФСК «Монолитинвест» о расторжении контракта с ООО «Ангас», скана электронного почтового сообщения генерального директора ООО «Ангас» ФИО2 с распечаткой вложения файла «Бюджет ООО «Ангас»», решения Арбитражного суда от 16.05.2018 по делу № АЗЗ-24202/2017, акта сверки между  ООО «Ангас» и ООО «Альфа-сервис», протокола всеобщего голосования собственников ДЦ «Вертикали» № 1 от 09.04.2018, расчетного листка по ФИО2 за сентябрь 2017 года, листов 1-29 заключения эксперта № 1392/51-3(19), 1393/52-3(19); листа 3 финансового анализа ООО «Ангас»; страницы 16 заключения эксперта № 120; листов 4-8 тома 11 дела № А33-32085-5/2017; акта приемки-сдачи от 10.11.2018; акта приема-передачи от 09.11.2018; заключения специалиста по результатам анализа финансово-экономических показателей деятельности ООО «Ангас» в период с 01.01.2015 по 30.06.2018, составленного ООО «СибГарантАудит плюс»;

- от  ФИО7 в материалы дела поступили дополнительные документы, а именно копии:  актов приемки-сдачи от 11.05.2018, писем от 14.06.2018, от 11.07.2018,

- от конкурсного управляющего ООО «Ангас» ФИО4  в материалы дела поступили дополнительные документы, а именно копии: сравнительный анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ангас» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, рассчитанных временным управляющим ФИО7 в финансовом анализе с коэффициентами, рассчитанными экспертами ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста РФ и ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, акта осмотра программного продукта от 18.04.2022; заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности от 08.12.2020; уточненного заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков от 11.05.2021.

В силу положений статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела документы, за исключением карточки «Расчеты с бюджетом», анализа субконто за период с 01.01.2017 по 01.10.2017, анализов счета 62 за январь 2018 декабрь 2019, за период с 01.01.2017 по 01.10.2017, на 01.12.2017; анализов счета 60 на 25.09.2017, на 01.12.2017; анализов счета 70 за период январь 2018 –декабрь 2019, бухгалтерских балансов за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, поскольку  имеются  на  бумажном  носителе в деле, заключения эксперта от 28.10.2022 № 65 с приложениями к нему в  связи  с  тем, что выполнено  после  вынесения обжалуемого  определения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия является установление арбитражным судом: факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей), а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

12.08.2020 в Арбитражный суд Красноярского края (через систему «Мой Арбитр» поступила жалоба ФИО2,  в соответствии с которой заявитель просит:

- признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия временного управляющего ФИО7, выразившееся в нарушении требований действующего законодательства при проведении анализа финансового состояния Общества с ограниченной ответственностью «Ангас».

ФИО2, обратившись в суд с жалобой на действия временного управляющего должником ФИО7, указывает, что временным управляющим в нарушение  Закона о банкротстве и Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, проведен анализ финансового состояния должника, поскольку финансовый анализ не содержит сведений о поквартальном расчете коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемых для их расчета.

Заявитель полагает, что нарушение порядка проведения анализа финансового состояния должника вызывает сомнения в объективности выводов временного управляющего по результатам проверки наличия (отсутствия) в действиях должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в обоснованности выводов временного управляющего об отсутствии (наличии) у должника признаков преднамеренного банкротства и невозможности восстановления платежеспособности должника. 

Возражая против удовлетворения жалобы кредитора, конкурсный управляющий должником указывает, что при проведении финансового анализа временный управляющий был лишен возможности использовать поквартальную отчетность должника, из-за отсутствия переданной должником поквартальной отчетности, вследствие чего временный управляющий проводил финансовый анализ, используя те документы, которые смог получить от должника и которые были предоставлены ему по его обращению ФНС РФ и регистрирующими органами.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с установочными положениями спорного заключения по результатам проведения анализа финансового состояния должника анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим в целях подготовки предложения первому собранию кредиторов должника и в Арбитражный суд Красноярского края о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 № 367.

В частности, в соответствии с п. 1 Правил проведения финансового анализа при его проведении арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. 

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Согласно пп. «е» п. 6 Правил проведения финансового анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника арбитражным управляющим указываются причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности. 

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должником, что также отражено в заключении по результатам анализа финансового состояния должника, первичная бухгалтерская документация должника временному управляющему должником, а также бывшему руководителю должника не передавалась. Доказательства того, что должник составлял промежуточную отчетность, ФИО2 в суд не представил. Также ФИО2 не представил доказательств, что промежуточная бухгалтерская отчетность была передана им новому руководителю - ФИО8

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, временным управляющим в целях установления имущественного положения должника, в том числе в целях проведения анализа финансового состояния должника, направлены запросы в регистрирующие органы.

На основании полученных ответов временный управляющий проводил финансовый анализ. 

Судом апелляционной инстанции повторно исследовано представленное в материалы дела заключение по результатам проведения анализа финансового состояния должника, установлено, что временным управляющим проведен анализ хозяйственной деятельности должника, оценены совокупные активы, внеоборотные активы, оборотные активы, долгосрочная дебиторская задолженность, ликвидные активы, краткосрочная дебиторская задолженность, выручка, прибыль предприятия и так далее, на основании чего сделаны соответствующие выводы. 

На основании указанных сведений, установив размер кредиторской задолженности должника, имеющееся у должника имущество, что, по мнению суда, являлось достаточным для проведения анализа финансового состояния должника в ситуации отсутствия первичной документации, временный управляющий должником сделал соответствующие выводы об обстоятельствах, с целью установления которых проводится анализ финансового состояния должника. 

Достаточность имевшихся в распоряжении временного управляющего сведений и документов для проведения анализа финансового состояния должника заявителем не оспаривается. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание, что цели проведения анализа финансового состояния должника направлено на исследование хозяйственной деятельности должника, его имущественного положения, а также учитывая, что выводы временного управляющего, изложенные в соответствующим заключении, сделаны также на основании сведений, представленных регистрирующими органами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в сложившихся обстоятельствах, в отсутствие документации, которая требовалась при проведении анализа финансового состояния должника никаким образом не повлияло на выводы временного управляющего должником, в связи с чем не могло отразиться на достоверности соответствующего заключения временного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что какие-либо доводы, а также подтверждающие соответствующие доводы документы, свидетельствующие о том, что в действиях должника имеются признаки преднамеренного банкротства, доказательства наличия у должника возможности восстановления платежеспособности должника, а также доказательства недостаточности выявленного у должника имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в материалы дела заявителем не представлены. 

Также судом первой  инстанции правомерно учтено, что заключение о финансовом состоянии должника принято большинством участников собрания кредиторов должника, арбитражным судом также принят отчет о финансовом состоянии должника, составленный временным управляющим, на основании чего в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, что свидетельствует о том, что временным управляющим надлежащим образом исполнены предусмотренные Законом о банкротстве обязанности на стадии процедуры наблюдения. 

Указанный подход также поддержан судебной практикой (например, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу № А03-1592/2014(07АП-4435/2014(31)), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А40-205853/15).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО2  на действия временного управляющего должником ФИО7

Доводы  апеллянта   о  том, что представленный ФИО7 анализ финансового состояния ООО «Ангас» не соответствует требованиям Закона о банкротстве и Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, поскольку не содержит сведений о поквартальном расчете коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемых для их расчета, отклоняется судом  апелляционной  инстанции, как  несостоятельный. При проведении финансового анализа временный управляющий был лишен возможности использовать поквартальную отчетность должника, так как она ему не была передана.

Обязанность по ведению бухгалтерского учета в соответствии с законом «О бухгалтерском учете» лежит на руководителе предприятия. До 25.09.2017 руководителем должника был ФИО2 - заявитель по жалобе. То есть именно по его вине на предприятии отсутствовала промежуточная бухгалтерская отчетность.

После утверждения временным управляющим ФИО7 обратился к руководителю должника с запросом о предоставлении копий бухгалтерской отчетности и иных документов должника. Копии документов были предоставлены временному управляющему. При передаче документов новый руководитель должника - ФИО8 пояснил, что у него отсутствует поквартальная отчетность предприятия, и что предыдущий руководитель (ФИО2) ему такую отчетность не передавал. Доказательства того, что должник составлял промежуточную отчетность, ФИО2 в суд не представил. Также ФИО2 не представил доказательств, что промежуточная бухгалтерская отчетность была передана им новому руководителю - ФИО8

Из-за отсутствия переданной должником поквартальной отчетности временный управляющий проводил финансовый анализ, используя те документы, которые смог получить от должника и которые были предоставлены ему по его обращению из ФНС РФ и регистрирующих органов. Учитывая, что, исходя из статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, с 1 января 2013 года квартальная бухгалтерская отчетность в налоговые органы не представляется, получить ее из налоговой  инстанции временный управляющий также не смог.

Сделать финансовый анализ с использованием поквартальной отчетности должника не представлялось возможности не только временному управляющему, но и экспертам, проводившим финансово-экономическую экспертизу в ходе процедуры конкурсного производства. На странице 45 экспертного заключения №1392/51-3(19) от 26.03.2020 указано, что регистры бухгалтерского учета ООО «Ангас» представлены эксперту за весь период 2017 года, без разбивки по кварталам. Установить остатки средств по счетам бухгалтерского учета по состоянию на конец дня 30.06.2016, 31.12.2016, 31.03.2017, 31.06.2017, 30.09.2017 не представляется возможным. Таким образом, эксперт подтверждает, что промежуточная отчетность ООО «Ангас» не составлялась (дело № А33-32085-5/2017) (на что указывает и Заявитель в апелляционной жалобе).

При этом отсутствие в финансовом анализе сведений о финансовых показателях должника с разбивкой по кварталам никак не сказалось на достоверность оценки финансового состояния ООО «Ангас» в целом, так как кроме финансового анализа временный управляющий составляет заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и Заключение о возможности оспорить сделки должника

При подготовке указанных документов временный управляющий проводит анализ сделок должника, который позволяет установить периоды, когда у должника произошли существенные изменения финансовой устойчивости.

В пункте 7 раздела 2 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 27.12.2004 №. 855, установлено, что в случае если арбитражным управляющим не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более    коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период, что временным управляющим ФИО7 и было сделано. Анализ сделок, заключенных должником за предшествующие три года до обращения в суд с заявлением о банкротстве, позволил установить причины утраты платежеспособности, а также и периоды когда это произошло.

Признаки несостоятельности (недостаточность имущества для расчетов с кредиторами, неплатежеспособность), по мнению временного управляющего, появились в результате совершения контролирующим лицом должника (далее КЛД) в период с 01.08.2017 по 04.09.2017 года юридически значимых действий (решение о выплате дивидендов в сумме 100% чистой прибыли) и совершения ряда сделок, направленных на вывод в активов должника на сумму 14791938 рублей. При этом требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр, составляют 6957700 руб. (определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2020, вынесенное по настоящему делу).

Валюта баланса должника на конец 2016 года составляла 29948000 руб., а на конец 2017 сократилась до 9927000 руб. Причем существенное сокращение ликвидного имущества должника произошло в 3-м квартале 2017 года, менее чем за два месяца до продажи КЛД доли в уставном капитале новому собственнику (стр. 7 Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Ангас»).

В дальнейшем в ходе конкурсного производства Арбитражный суд Красноярского края на основании дополнительных доказательств установил, что ООО «Ангас» обладал признаками неплатежеспособности по состоянию на 01.08.2017, т.е. в период исполнения обязанностей руководителя ФИО2 Арбитражный суд Красноярского края установил, что ФИО2 заведомо знал о неплатежеспособности ООО «Ангас» и неспособности должника рассчитаться с кредиторами (определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2019, вынесенное по настоящему делу, оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2019). Указанными судебными актами установлено, что контролирующими лицами  должника одномоментно была распределена прибыль предприятия за прошлые периоды 2013-2015 годы на общую сумму 11530099 руб., при этом размер дивидендов превышает размер чистых активов должника. Действия КЛД расценены судом как злоупотребление правом, поскольку данные действия совершены с целью вывода активов из общества. Действия по выводу активов должника совершены ФИО2 менее чем за два месяца до даты реализации 100% доли в уставном капитале новому собственнику.

Обоснованность выводов временного управляющего об осознанных, противоправных действиях ФИО2 по выводу активов должника, сделанных в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, и причинах банкротства ООО «Ангас», указанных в финансовом анализе временного управляющего, подтверждена также определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2020, вынесенным по настоящему делу (определение оставлено без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2020).

Заключение ООО «СибГарантАудит плюс» от 30.07.2020, на которое ссылается заявитель, вопреки его доводам, не опровергает выводы временного управляющего о недобросовестных действиях ФИО2 в преддверии банкротства ООО «Ангас». Это заключение подтверждает тот факт, что продажа бизнеса осуществлялась ФИО2 на фоне ухудшения экономической деятельности должника, в частности был расторгнут договор с ООО ФСК «Монолитинвест», из-за чего произошло снижение выручки должника в 2017 году.

Не соответствует действительности также утверждение заявителя, что постановление о прекращении уголовного дела, а также заключения экспертов № 119 от 29.10.2020, № 120 от 29.12.2020, проведенные в рамках уголовного дела, подтвердили то обстоятельство, что в период, когда долей в ООО «Ангас» владел ФИО2 и он же руководил деятельностью Должника, ООО «Ангас» не обладало признаками неплатежеспособности, тогда как финансовое положение должника стало неудовлетворительным только в период, когда участником и единоличным исполнительным органом ООО «Ангас» стал являться ФИО8

Напротив, заключение эксперта № 120 от 29.12.2020 подтверждает выводы временного управляющего, сделанные им по результатам финансового анализа, о том, ухудшение финансового состояния Должника произошло в результате умышленных действий заявителя, совершенных им до продажи доли в уставном капитале ФИО8

Так, в заключении эксперта№ 120 содержатся сведения о резком снижении 31.12.2017 всех финансово экономических показателей состояния Должника, а так же их стабильное ухудшение, начиная с третьего квартала 2017 года. Коэффициент абсолютной ликвидности всегда был ниже нормативного значения, коэффициенты быстрой ликвидности и текущей ликвидности начали существенно снижаться с 30.09.2017, коэффициент обеспеченности собственными средствами и коэффициент обеспеченности обязательств должника всеми его активами так же существенно снижаются с 30.09.2017, коэффициент обеспеченности должника его оборотными активами и величина чистых активов существенно снижаются с 30.09.2017, аналогичное снижение установлено и для коэффициента автономии. Коэффициент рентабельности продаж начал снижаться с 30.06.2017 (стр. 17-23 Заключения эксперта № 120).

И хотя в выводах эксперт делает заключение, что несмотря на разнонаправленный характер изменения значений коэффициентов, финансовое состояние ООО «Ангас» за период с 31.12.2015 по 30.09.2017 признано удовлетворительным, а предприятие платежеспособным, эксперт подтверждает, что значение коэффициентов платежеспособности и финансовой устойчивости начало существенно ухудшаться в третьем квартале 2017 года, т.е в период, когда ФИО2 совершал сделки по выводу активов должника.

Ухудшение показателей начало происходить в период, непосредственно предшествующий совершению ФИО2 сделки по продаже доли в уставном капитале новому собственнику. В период с 30.06.2017 по 31.09.2017 ФИО2 планировал реализовать долю в уставном капитале новому владельцу. В августе 2017 года он заключил с Должником рад сомнительных сделок в свою пользу. 25.09.2017 ФИО2 продал долю в уставном капитале Должника ФИО8

Указание в постановлении о прекращении уголовного дела на то, что «выводы экспертизы и показания эксперта о том, что по состоянию на 30.09.2017 и 04.10.2017 ООО «Ангас» являлось платежеспособным, а на 31.12.2017 не платежеспособным, свидетельствуют о совершении финансово хозяйственных операций, которые повлекли неплатежеспособность ООО «Ангас» в период с 04.10.2017 по 31.12.2017, то есть в период, когда руководителем и учредителем  ООО «Ангас» являлся ФИО8», противоречат Заключению эксперта № 120, где, как было указано выше, содержатся сведения о существенном ухудшении финансового состояния должника начиная с 3-го квартала (в период с 01.07.2017 по 30.09.2017), т. е. в период осуществления ФИО2 полномочий руководителя и собственника должника.

Кроме  того, материалы уголовного  дела не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

Таким образом, временный управляющий раскрыл в финансовом анализе и других подготовленных временным управляющим документах все известные ему на тот момент сведения и факты о должнике, проанализировал финансово-экономические показатели, раскрыл активы должника, проанализировал известные временному управляющему сделки должника.

На момент совершения сделок по выводу имущества ФИО2 мог и должен был знать о признаках неплатежеспособности ООО «Ангас» и об отсутствии возможности погасить задолженность перед кредиторами. При таких обстоятельствах, довод о создании ФИО8 формальных условий для признания ООО «Ангас» банкротом является  несостоятельным, поскольку именно он, а не ФИО2 предпринимал попытки погасить кредиторскую задолженность.

ФИО2 указывает на то, что признаки неплатежеспособности возникли у ООО «Ангас» только после продажи им общества ФИО8, при этом, в экспертном заключении, по результатам экспертизы признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, данном в рамках обособленного спора №АЗЗ-32085-5/2017 сделан вывод о том, что общество имело признаки неплатежеспособности на протяжении всего 2016 и 2017 г. (стр. 69, 70 экспертного заключения ЛСЭ Минюста).

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены Арбитражного суда Красноярского края  от 01 октября 2021 года по делу № А33-32085/2017к18.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от 01 октября 2021 года по делу № А33-32085/2017к18 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко