АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года

Дело №

А56-46854/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А56-46854/2023,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 54, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района», адрес: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 21 378 979 руб. 09 коп., в том числе 19 109 013 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием помещениями в период с 01.04.2020 по 01.04.2023 и 2 269 965 руб. 96 коп. неустойки за период с 19.04.2023 по 04.04.2024, с дальнейшим начислением неустойки с 05.04.2024 по день фактической оплаты (с учетом уточнения требований). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет); Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет по контролю); Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением от 16.05.2024 иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 данное решение отменено; в иске отказано.

Агентство в кассационной жалобе просит отменить постановление от 04.12.2024, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов этого суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение от 16.05.2024. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел вступившие в законную силу судебные акты по аналогичному делу № А56-10932/2021, в рамках которого суды оценили аналогичный договор безвозмездного пользования как противоречащий законодательству и удовлетворили требования Агентства о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием имуществом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, который в течение 17 лет не заявлял о недействительности сделки и не требовал расторжения договора, а также на пропуск срока исковой давности для оспаривания договора.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет) от 03.11.2005 № 1568-рк за Агентством на праве оперативного управления закреплено имущество согласно приложению 3; Агентству в безвозмездное пользование переданы части объектов недвижимости согласно приложению 4.

Агентство и Общество со ссылкой на распоряжение Комитета от 27.10.2004 № 1201-рз заключили договор от 09.01.2007 № 23/7 безвозмездного пользования нежилыми помещениями согласно приложению № 1 для использования под офисы, эксплуатационные участки и склады сроком с 01.01.2007 по 31.12.2007.  

По акту приема-передачи от 09.01.2007 помещения согласно приложению № 1 к договору переданы Обществу. 

В дальнейшем стороны подписывали дополнительные соглашения об изменении редакции приложения № 1 к договору (от 05.02.2019 № 14, от 10.01.2022 № 15, от 01.04.2023 № 16, от 01.05.2023 № 17).

В ходе проведенной Комитетом по контролю в 2019 году проверки фактического использования переданного Агентству имущества Санкт-Петербурга установлено, что часть помещений, закрепленных за Агентством на праве оперативного управления, используется третьими лицами по договорам безвозмездного пользования, заключенным в отсутствие согласия собственника имущества в лице Комитета и без проведения торгов (аукционов) на право заключения указанных договоров; в нарушение договоров безвозмездного пользования, заключенных между Комитетом и Агентством, часть переданных Агентству помещений используется третьими лицами без письменного согласия собственника имущества в лице Комитета (в частности, часть помещения 1-Н площадью 69,7 кв. м по адресу: ул. Пинегина, д. 9, лит. Р; помещения 8-Н, 9-Н по адресу: Прибрежная ул., д. 16, лит. А).

По результатам проверки Комитет по контролю направил в адрес Агентства предписание от 23.08.2019 об устранении выявленных нарушений, в том числе путем обеспечения взыскания с третьих лиц неосновательного обогащения в размере стоимости пользования объектами недвижимого имущества, закрепленными за Агентством на вещных или обязательственных правах, за весь период пользования.   

Агентство, ссылаясь на использование Обществом указанных в исковом заявлении помещений по семи адресам на основании договора безвозмездного пользования, заключенного в нарушение статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие согласия собственника, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования применяются некоторые правила, предусмотренные для договора аренды, в том числе предусмотренные пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.  

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 298 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора безвозмездного пользования) бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником. Положениями главы 36 ГК РФ не предусмотрено право ссудополучателя передать полученную от ссудодателя вещь в безвозмездное пользование иному лицу (применительно к помещениям, переданным Агентству по договору безвозмездного пользования с Комитетом). 

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае Агентство обосновывает требование о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование помещениями недействительностью договора от 09.01.2007 № 23/7 безвозмездного пользования, заключенного между Агентством и Обществом в нарушение закона без согласия собственника.

Исходя из статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки заключаются в применении, по общему правилу, двусторонней реституции путем обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах. По смыслу приведенной нормы, при применении последствий недействительности сделки, на основании которой имущество было передано в пользование, возврату подлежит как само имущество, так и стоимость пользования им. 

Между тем в данном случае Агентство не просило обязать Общество возвратить имущество, находящееся в его пользовании, не заявляло требований, направленных на прекращение действия договора. После проведения в 2019 году проверки Комитетом по контролю и получения его предписания от 23.08.2019 Агентство заключало с Обществом дополнительные соглашения к договору от 09.01.2007 № 23/7 безвозмездного пользования (от 10.01.2022 № 15, от 01.04.2023 № 16, от 01.05.2023 № 17), подтверждая тем самым своими действиями действие договора. К моменту предъявления в мае 2023 года настоящего иска в арбитражный суд истекли исчисляемые с начала исполнения сделки сторонами (статья 181 ГК РФ) сроки исковой давности и для оспаривания договора безвозмездного пользования, и для применения последствий его недействительности, о чем Общество также заявляло в ходе рассмотрения дела.               

Кроме того, в договоре от 09.01.2007 № 23/7 безвозмездного пользования имеется ссылка на распоряжение Комитета от 27.10.2004 № 1201-рз, содержание которого истец не раскрыл, а ответчик, не состоящий с собственником имущества в каких-либо отношениях, ограничен в возможностях представления доказательств согласования с собственником заключения договора.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отказал в иске.  

Доводы Агентства, основанные только на судебных актах по другому делу (№ А56-10932/2021), подлежат отклонению, поскольку предметом оценки судов в рамках указанного дела являлся иной договор и не доказана идентичность обстоятельств, установленных судами по указанному делу, с обстоятельствами настоящего дела.     

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А56-46854/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.И. Сапоткина

 Е.В. Чуватина