6/2023-22937(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

(резолютивная часть решения принята 08.02.2023)

Дело № А82-17728/2022

г. Ярославль

15 февраля 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параниной О.Н.,  секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ЯРОСЛАВСКИЙ РАДИОЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 от ответчика ФИО3 по доверенности от 12.2022 установил 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯРОСЛАВСКИЙ РАДИОЗАВОД" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Ответчик представил возражения на иск в части порядка начисления неустойки. Истец представил уточнение требований с учетом возражений ответчика. 

В заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в целях рассмотрения  сторонами вариантов урегулировании спора.  

После перерыва стоны не явились, мировое соглашение не представили.  

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил  следующее.  

10.10.2018 г. между АО «Ярославский радиозавод» и АО "Концерн "Вега" был  заключен контракт № 1619187323901442208022953/2/62, в редакции:  

протокола согласования разногласий № 1 от 29.11.2018г.;  протокола согласования разногласий № 2 от 23.01.2019г.;  протокола согласования разногласий № З от 11.02.2019г.;  дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2019г.;  

дополнительного соглашения № 1/2021 от 20.08.2021г., протокола разногласий № 1 от 01.10.2021г.; 

- протокола согласования разногласий № 1 от 20.10.2021 к протоколу разногласий № 1 к  дополнительному соглашению № 1/2021.  

В соответствии с п. 1.1. Заказчик получает, а Исполнитель принимает на себя  обязательства выполнить работы, указанные в Ведомости исполнения (Приложение № 1) и в  соответствии с Приложением № 2 к Контракту.  

Работы по настоящему контракту осуществлялись во исполнении государственного  оборонного заказа в обеспечение государственного контракта №  1619187323901442208022953 от 20.12.2016г.  

АО «Ярославский радиозавод» выполнило работы в сроки, согласованные сторонами в  ведомости. Выполнение работ подтверждается актом № 14 от 02.12.2021 г. на сумму 33 929  022 руб. 00 коп. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан ответчиком без замечаний  и каких- либо претензий  

В соответствии с п. 2.3 Контракта оплата работ, производится в следующем порядке:  окончательную оплату в размере 30% стоимости работ в соответствии с протоколом  фиксированной цены Заказчик производит в течение 10 (десяти) банковских дней после  подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.  

АО "Концерн "Вега" частично произведена оплата за выполненные работы, что  подтверждается платежным поручением:  

 № 1335 от 26.03.2019 г. на сумму 17 110 917 руб. 38 коп.  № 1455 от 29.03.2019 г. на сумму 7 968 740 руб. 02 коп. 

По состоянию на дату направления в суд заявления за ответчиком числится  задолженность в сумме 8 849 364 руб. 60 коп.  

02.06.2022 г. заказным письмом с уведомлением АО «Ярославский радиозавод» в адрес  АО «Концерн радиостроения «Вега» была направлена претензия (исх. № 25/705 от  30.05.2022 г.) с требованием оплатить задолженность по Договору в добровольном порядке.  

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для об ращения истца с  иском в суд о взыскании долга и пени.  

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить  его.  

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и  принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела актами о  

приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат,  подписанными без замечаний, ответчиком не оспаривается.  

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости  выполненных работ в сумме 8 849 364,60 руб. являются обоснованными, подлежат  удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.  

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами  дела.  

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании  неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 Договора.  

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда   РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения   статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о  несоразмерности неустойки.  

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником  является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является  способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается  выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не  находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.  

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не  имеется.  

Математически уточненный расчет истца, учитывающий возражения ответчика,  

ответчиком не оспорен. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска  

в суд относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ЯРОСЛАВСКИЙ РАДИОЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 849 364,60  руб. долга, 638 334,16 руб. пени по состоянию на 28.01.2023 с дальнейшим начислением на  сумму неисполненного обязательства начиная с 24.01.2023 до дня фактической оплаты  долга из расчете 1/300 ставки ЦБ РФ, 70438 руб. в возмещение расходов по госпошлине.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в  законную силу.  

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯРОСЛАВСКИЙ РАДИОЗАВОД" из  федерального бюджета 1511 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению от 24.11.2022 № 23517. Исполнение судебного акта в части возврата  государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в  полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного  документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья В.А. Танцева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 04.02.2022 5:54:04

Кому выдана Танцева Виктория Андреевна