АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-6387/2017 

«07» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2017 2016 года. Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ-АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 20.10.2014 г., адрес: 603116, 

<

...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 16.12.2005 г., адрес: 666703, Иркутская область, город Киренск, Киренский район, Центральный микрорайон, улица Красноармейская, дом 5)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 349 483 руб. 66 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 990 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект-Авто» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации Киренского городского поселения (далее – Администрация) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 349 483 руб. 66 коп.

В судебном заседании 23 октября 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 30 октября 2017 года.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил. В обоснование заявленных требований указал следующее.

Во исполнение условий заключенного между сторонами контракта от 13 октября 2016 года № Ф.2016.293075 истец принял на себя обязательство по поставке ответчику автомобиля (мусоровоз). По пути следования в г. Киренск в населенном пункте Усть-Кут произошла поломка автомобиля, о чем незамедлительно было сообщено ответчику письмом от 22 ноября 2016 года № 218, в связи с чем автомобиль мусоровоз доставлялся своим ходом. Фактически поставка осуществлена 25 ноября 2016 года, однако в  связи с выявленными дефектами, в принятии поставленного автомобиля было отказано, ответчик письменно 01 декабря 2016 года потребовал устранить выявленные дефекты. Недостатки были устранены 09 декабря 2016 года, то есть в пределах десятидневного срока, предусмотренного пунктом 4.9 контракта.

22 декабря 2016 года Администрацией в адрес ОООО «СпецТехКомплект-Авто» направлена претензия с требованием оплатить штраф в размере 186 633 руб. 33 коп. и неустойку в размере 179 168 руб. 

Впоследствии при осуществлении оплаты по контракту за поставленный мусоровоз Администрацией удержаны указанные суммы штрафа и неустойки, оплата произведена на основании платежного поручения от 27 декабря 2016 года № 862967 в размере 1 500 532 руб.

По мнению истца, обязательства, предусмотренные контрактом, ответчиком исполнены надлежащим образом, что свидетельствует о неправомерном удержании суммы штрафа в размере 186 633 руб. 33 коп. В отношении начисленной суммы неустойки в размере 179 168 руб. полагает, что данная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию пени. 

Полагая, что удержанные Администрацией Киренского городского поселения при осуществлении оплаты по контракту денежные средства в виде сумм штрафа и неустойки по своей природе являются неосновательным обогащением, ООО «СпецТехКомплект-Авто» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что удержание денежных средств (неустойки в размере 179 168 руб. и штрафа в размере 186 633 руб. 33 коп.) является обоснованным, так как товар в соответствии с условиями муниципального контракта не был передан Администрации надлежащим образом, а также с нарушением срока, установленного контрактом.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в  отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как следует из материалов дела, на основании результатов определения Исполнителя путем проведения электронного аукциона (протокол от 28 сентября 2016 года № 0134300013516000069) между Администрацией Киренского городского поселения (Заказчик) и ООО «СпецТехКомплект-Авто» (Поставщик) заключен контракт на поставку мусоровоза от 13 октября 2016 года № Ф.2016.293075, по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать самостоятельно Заказчику мусоровоз (далее – товар) согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) в установленный контрактом срок, а Заказчик обязался обеспечить его оплату (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями контракта, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара. 

В силу пункта 1.3 контракта товар должен обеспечивать предусмотренную производителем функциональность. Поставщик гарантирует Заказчику, что товар, поставляемый в рамках контракта, является новым (не бывшим в употреблении, не прошедшим ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств), не выставочным экземпляром, укомплектованным в соответствии с требованиями нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации на него, выпущен не ранее 2015 года. Дата выпуска базового шасси – не ранее 2015 года. (пункт 1.4 контракта).

Пунктом 1.5 контакта предусмотрено, что товар ранее не использованный, свободен от любых  притязаний третьих лиц, не находится под запретом (арестом), в залоге.

Пунктом 1.6.2 контракта также предусмотрено, что поставляемый товар должен быть новым, оригинального производства, не бывшим в употреблении, не восстановленным, изготовленным на производстве (из 100% новых комплектов), не должен иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами по их изготовлению, либо проявляющихся в результате действия или упущения производителя и/или упущения Поставщика, сертифицированными в соответствии с действующими стандартами.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 1 866 333 руб. 33 коп. (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта поставщик поставляет товар Заказчику собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет. Все виды погрузочно-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляются Поставщиком собственными техническими средствами или за свой счет. 

Срок поставки товара: в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 4.8 контракта право собственности на товар и риск его случайной гибели переходит к Заказчику с момента подписания сторонами  актам приемки-передачи товара.

Данный контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания сторонами и действует до момента до момента полного выполнения сторонами обязательств  по контракту, кроме случаев его досрочного расторжения, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации, а в отношении расчетов до полного их погашения. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий.

Проанализировав предмет и условия контракта от 13 октября 2016 года № Ф.2016.293075, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ  (Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд).

В соответствии с со статьей 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В  соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Суд установил, что стороны согласовали существенные условия контракта поставки, следовательно, контракт от 01 октября 2016 года № Ф.2016.293075 является заключенным, что свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами.

Во исполнение условий контракта истец поставил в адрес ответчика товар – автомобиль (мусоровоз) (КО-440-2 на базовом шасси Газ 3309) на общую сумму 1 866 333 руб. 33 коп., что подтверждается товарной накладной от 10 ноября 2016 года № 129 на сумму 1 866 333 руб. 33 коп.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 10 ноября 2016 года № 00000144 на сумму 1 866 333 руб. 33 коп.

Оплата товара произведена ответчиком на основании платежного поручения от 27 декабря 2016 года № 862967 в сумме 1 500 532 руб. 

Денежные средства в соответствии с положениями пункта 8.2 контракта удержаны ответчиком в размере 365 801 руб. 33 коп., в том числе: 186 633 руб. 33 коп. – штраф; 179 168 руб. – неустойка.

В силу пункта 8.6 контракта Заказчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, произвести оплату выполненных работ по контракту только после перечисления Исполнителем на расчетный счет Заказчика предъявленных ему сумм штрафов и пеней. Заказчик вправе, по своему усмотрению, либо произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера пени, либо удержать сумму пени из средств, предоставленных в качестве обеспечения исполнения по контракту, направив соответствующие требования гаранту. О сумме начисленной неустойки Заказчик уведомляет Исполнителя письмом-уведомлением с приложением расчета неустойки. В этом случае сумма неустойки, удержанная Заказчиком, перечисляется в установленном порядке в доход бюджета Киренского муниципального образования.  

Согласно пункту 8.2 контракта Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом он уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063 и устанавливается в размере 10 % от цены контракта.

Согласно материалам дела, 25 ноября 2016 года представителем Исполнителя (водитель ФИО2) товар был представлен приемочной комиссии Заказчика, в ходе проведения осмотра которой выявлены следующие дефекты: деформирована передняя поперечная траверса; деформирована защита картера; справа спереди загнута рессора; стабилизатор поперечной устойчивости выбит сайленблок; заливная горловина масла оторвана по сварке; сломан дренажный клапан топливного бака; на ресивере сломан перепускной клапан, в связи с чем товар не был принят. 

В соответствии с пунктом 4.9 контракта в случае несоответствия поставленной продукции условиям контракта, требованиям государственных стандартов Российской Федерации, отсутствия необходимых сертификатов и знаков соответствия, а также выявления каких-либо дефектов или недостатков товара Заказчик незамедлительно уведомляет об этом Поставщика, составляет акт устранения недостатков и направляет его Поставщику. Поставщик обязан произвести работы по устранению дефектов товара без дополнительной оплаты в течение 10 дней, если иной срок не установлен соглашением сторон.

Как следует из искового заявления и письма Администрации от 22 декабря 2016 года № 2856 выявленные в ходе осмотра дефекты были устранены  09 декабря 2016 года.

Факт поставки товара с дефектами подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (письма ООО «СпецТехКомплект-Авто» от 20 ноября 2016 года № 218, от 25 ноября 2916 года № 232, письма Администрации от 01 декабря 2016 года № 2650, от 28 декабря 2016 года № 2856) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в связи с нарушением Исполнителем условий контракта о качестве товара применение ответственности к Поставщику в виде штрафа в размере 186 633 руб. 33 коп. (1 866 333 руб. 33 коп. х 10%) является правомерным. 

Согласно пункту 8.2 контракта Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  Исполнителем обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленного постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненным Исполнителем.

Администрацией начислена Исполнителю пеня за нарушение установленного контрактом срока поставки.

Факт нарушения срока поставки истцом не оспаривается, при этом он полагает, что и штраф и пеня начислены за одно нарушение, поскольку причиной для задержки поставки явилось выявленная неисправность поставляемого автомобиля.

Суд не может согласиться с указанным доводом истца, поскольку, как уже было указано, штраф начислен в соответствии с условиями контракта за поставку некачественного товара, а пеня также в соответствии с условиями контракта за несвоевременное исполнение обязательств по поставке.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063, действовавшим спорный период, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: ,

где:  - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: ,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет пени, который произведен в порядке, предусмотренном пунктом 6 постановления Правительства РФ № 1063 от 25 ноября 2013 года, исходя из количества дней просрочки обязательства по поставке товара 32 дн., что составило 179 168 руб. (1 866 333 руб. 33 коп. х 0,1 х 32 х 0,03). 

Данный расчет проверен, однако не может быть признан верным, поскольку произведен ответчиком арифметически неверно, а также неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрен срок поставки – в течение 30 календарных дней с момента подписания муниципального контракта.

Контракт № Ф.2016.293075 подписан сторонами 13 октября 2016г., следовательно, срок по ставки – не позднее 14 ноября 2016г. (30 день - 12 ноября 2016г. – суббота) 

В материалы дела истцом представлена товарная накладная от 10 ноября 2015 года № 129, в которой в графе «Груз получил грузополучатель» содержится дата – 16 декабря 2016 года.

Как указал ответчик, товар был поставлен в ненадлежащем состоянии (имелись дефекты), в связи с чем не был принят, после устранения истцом дефектов товар забирался ответчиком самостоятельно со станции технического обслуживания  только 16 декабря 2016 года, представитель ООО «СпецТехКомплект-Авто» при подписании акта приемки-передачи товара не присутствовал.

В исковом заявлении истец, представляя свой расчет пени, исходит из даты исполнения им обязательства по поставке товара – 09 декабря 2016 года.

Вместе с тем,  какие-либо доказательства того, что товар передан ответчику ранее 16 декабря 2016г., в материалы дела истцом не представлены. 

Подписанный сторонами акт приема-передачи товара в материалы дела не представлен, как и другие доказательства, указывающие на иную дату получения товара, в связи с чем суд считает датой поставки товара 16 декабря 2016 года.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по поставке товара, исходя из срока установленного пунктом 3.4 договора, составил 31 день (с 14 ноября 2016 года по 15 декабря 2016 года включительно), поскольку 16 декабря 2016г. обязательство по поставке уже было исполнено.

С учетом изложенного судом самостоятельно произведен расчет неустойки, исходя цены контракта 1 866 333 руб. 33 коп., количества дней исполнения контракта – 30 дн. (пункт 3.4 контракта), количества дней просрочки исполнения контракта – 31 дн., ставки рефинансирования – 10%, суммы исполнения в срок обязательств – 0 руб.:

К = 31/31 х 100% = 103,3%, следовательно К = 0,03,

С = 0,03 х 10% х 31 = 9,3%,

П = (1 866 333 руб. 33 коп. – 0) х 9,3% = 173 569 руб.

Таким образом, сумма неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товаре в соответствии с пунктом 8. 2 контракта подлежала начислению в сумме 173 569 руб.

Всего обоснованным является начисление Исполнителю неустойки в сумме 360 202 руб. 33 коп. (186 633 руб. 33 коп. + 173 569 руб.).

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (действовавшей в спорный период) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу подпункта "б" пункта 3 названного постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом при наличии обозначенного в названном постановлении условия, предоставление отсрочки является обязанностью заказчика, а не его правом.

В данном случае, неустойка превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта.

Обязательства по выполнению работ исполнены истцом в 2016 году.

Таким образом, в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 заказчик обязан предоставить отсрочку уплаты неуплаченной суммы пени до окончания текущего финансового года (2016 года).

В данном случае не может идти речь о добровольной уплате неустойки, поскольку удержание заказчиком денежных средств не свидетельствует о воле истца на добровольную уплату.

Однако, в письме от 27.12.2016г. исх. № 2456 истец в ответ на требование Администрации об уплате штрафа указал, что  с суммой пени согласен, просил списать начисленную неустойку. 

Поскольку у Исполнителя существует право на добровольное погашение 50 процентов начисленной ему пени до конца 2016 года и списание пени в оставшейся части, суд приходит к выводу о том, что фактически право требования пени на момент перечисления денежных средств по платежному поручению от 27.12.2016г. № 862967 по существу у ответчика еще не наступило, в связи с чем, удержание неустойки  являлось неправомерным.

Постановление № 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного постановления списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, поскольку основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и постановлением № 190, установлены, размер начисленной неустойки находится в диапазоне от 5 до 20 процентов от цены контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств подрядчиком в полном объеме в 2016 году, суд приходит к выводу о том, что удержание Администрацией  начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы общества.

Судом при рассмотрении вопроса о законности удержания Заказчиком начисленной Исполнителю неустойки при расчете за поставленный товар учитывалась позиция Верховного Суда РФ (Определения от 14.08.2017г. № 303-ЭС17-1652, от 14.09.2017г. № 307-ЭС17-9159).  

Таким образом, учитывая факт просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что начисленная неустойка превышает 5 процентов, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и что обязательства по выполнению работ исполнены истцом в 2016 году, исходя из содержания заключенного контракта, суд приходит к выводу  том, что Администрацией незаконно удержаны денежные средства в сумме 185 700 руб. 16 коп. (365 801 руб. 33 коп. – 180 101 руб. 17 коп. (186 633 руб. 33  коп. (штраф) + 173 569 руб. (пеня)) : 2)).

Следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 185 700 руб. 16 коп.

   Отсутствие в материалах дела доказательств причинения действиями истца убытков ответчику, а также наступления иных негативных последствий, кроме просрочки исполнения обязательства, не предоставляет Администрации право на удержание взыскиваемых денежных средств.

Истцом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера подлежащей взыскании суммы неустойки.

В обоснование ходатайства указал, что истребуемый размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, предусмотренная договором неустойка превышает двукратную ставку рефинансирования.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера начисленной истцом пени, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 постановления от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления от 24 марта 2016 года № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено.

При заключении договора истец был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, неустойка начислена в соответствии с условиями договора, период начисления пени является незначительным.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, учитывая период просрочки исполнения обязательств, а также период начисления суммы пени, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее уменьшения на основании  статьи 333  Гражданского кодекса РФ. 

С учетом изложенного ходатайство об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 185 700 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при общении в арбитражный суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 9 900 руб. на основании платежного поручения от 06 апреля 2017 года № 134.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относят на ответчика в размере 5 308 руб. 69 коп. и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 16.12.2005 г., адрес: 666703, Иркутская область, город Киренск, Киренский район, Центральный микрорайон, улица Красноармейская, дом 5) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ-АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 20.10.2014 г., адрес: 603116, 

<

...>) 225 826 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, а также судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 6 455 руб. 54 коп.

      В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

      Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                        О.П.Сураева