ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

 

19 июля 2024 года                                                                          Дело № А65-5245/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Фермер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 22.04.2024, мотивированное решение от 02.05.2024), принятое в порядке упрощенного производства

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Фермер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рось-Авто» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон, 

 

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Фермер» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рось-Авто» о взыскании долга в размере 11 859 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.10.2021 по 14.02.2024 в размере 2 171 рубль 99 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 22.04.2024, мотивированное решение от 02.05.2024) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика в пользу истца на сумму полученного платежа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, до которой представляется отзыв на апелляционную жалобу, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без проведения судебного заседания и без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что решением арбитражного суда  Республики Татарстан от 25.04.2023 по делу №А65-32865/2022 КФХ «Фермер»  было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсным управляющим при проведении финансового анализа состояния должника выявлен факт перечисления должником платежным поручением №430574 от 26.10.2021 в пользу ответчика денежных средств в размере 11 859 рублей 86 копеек в отсутствие встречного предоставления со стороны получателя платежа.

Конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика письмо исх. № 82 от 25.04.2023, в котором просил предоставить первичную документацию, подтверждающую обоснованность получения указанных денежных средств.

В ответ на данное обращение ответчик письмом исх. №01/06 от 01.06.2023 направил в адрес конкурсного управляющего чек об оплате от 23.10.2021, заказ-наряд №0000060316 от 23.10.2021, акт выполненных работ №0000060316 от 23.10.2021, УПД №RA00011625 от 23.10.2021.

Проанализировав представленные документы, истец установил, что денежные средства в счет оплаты представленных первичных документов были получены ответчиком на основании безналичного платежа, совершенного 23.10.2021 ФИО2, тогда как спорный платеж от КФХ «ФЕРМЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рось-Авто» был произведен 26.10.2021, что, по мнению истца, свидетельствует о задвоении оплаты, полученной ответчиком за оказанные им услуги по ремонту техники.

Возражая относительно требования о взыскании денежных средств, ответчик указал, что денежные средства в размере 11 859 руб. 86 коп. поступили ему 23.10.2021, были перечислены по банковской карте ************5558 ФИО2 в счет оплаты услуг (работ), выполненных для КФХ «Фермер» по заказу-наряду №0000060316 от 23.10.2021, акту выполненных работ №0000060316 от 23.10.2021, универсальному передаточному документу №RA00011625 от 23.10.2021.

Представленные в дело доказательства подтверждают, что перечисление спорной денежной суммы в пользу ответчика имело место один раз по банковской карте 477714++++++4070.АР-5558 МСС5511 через терминал 2272744322727443/NAB CHELNY/TOYOTA 23.10.2021.

Из платежного поручения №430574 от 26.10.2021 следует, что назначением платежа является оплата по чеку от 23.10.2021 по банковской карте 477714++++++4070.АР-5558 МСС5511 через терминал 2272744322727443/NAB CHELNY/TOYOTA.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что банковская карта, по которой произведен расчет за оказанные ответчиком услуги по ремонту техники, принадлежащей ФИО2, была выпущена к счету истца, следовательно, истец исполнил денежное обязательство перед ответчиком за ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Нормы действующего гражданского законодательства допускают наряду с исполнением должником обязательства перед кредитором лично также и возложение должником исполнения обязанности перед кредитором на третье лицо.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае подобные основания для истребования произведенного денежного исполнения за ФИО2 в пользу ответчика у истца отсутствовали, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали.

Ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку на сумму полученного платежа им были выполнены соответствующие ремонтные работы.

Избираемый лицом способ судебной защиты должен отвечать характеру нарушенного права и быть направленным на его восстановление за счет лица, нарушившего право.

Пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает определенность в случае исполнения обязательства третьим лицом, устанавливая, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу которой требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Учитывая указанные нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, что не лишает его права обратиться с самостоятельным иском к лицу,  в отношении которого им приобретен статус нового кредитора в связи с исполнением его обязательств.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскиваются с него в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей на основании норм статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 22.04.2024, мотивированное решение от 02.05.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-5245/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Фермер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                               Н.Р. Сафаева