ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1022/16

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  28 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы – представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 03.09.2021

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 28.07.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы о включении

задолженности в размере 728 980 748,51 руб. в реестр требований

кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «СУ-155»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года акционерное общество «СУ-155» (далее - АО «СУ-155», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14 апреля 2018 года № 65.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «СУ-155», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Срок конкурсного производства в отношении АО «СУ-155» неоднократно продлевался.

В рамках дела о банкротстве 24 октября 2017 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о включении задолженности в размере 728 980 748 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Протокольным определением от 17 декабря 2019 года требование Департамента городского имущества города Москвы о включении задолженности в размере 9 688 446 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года, в удовлетворении требования о выключении выделенной задолженности отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01 июля 2002 года между Правительством Москвы, должником и Компанией Вестек Девелопмент Лимитед был заключен инвестиционный контракт № 45/7 на строительство подземного гаража-стоянки по адресу: Ленинский проспект, вл. 129 (ЮЗАО).

Согласно акту на ввод объекта в эксплуатацию от 29 июля 2005 года № 7026, данный объект был построен.

Сославшись на акт о результатах реализации данного инвестиционного проекта 11 мая 2016 года, Департамент указал, что предъявленная задолженность образовалась ввиду недополученной городом нежилой площади объекта в размере 9 688 446 руб. 92 коп.

Отказывая в удовлетворении заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности, суд первой инстанции, с выводам которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года по настоящему делу установлено, что включение Правительством города Москвы в акт о результатах частичной реализации условия обязанности ЗАО «СУ-155» выплатить денежную компенсацию в указанном размере, не соответствует условиям Инвестиционного контракта № 45/7.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по делу № А41-1022/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.З. Уддина

Судьи:Н.Я. Мысак

Н.Н. Тарасов