ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3460/2020

03 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3169/2024) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 27 февраля 2024 года по делу № А81-3460/2020 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2022 по обособленному спору о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямал строй дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании: ФИО2 – лично, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Уренгойское городское хозяйство» Муниципального образования г.Новый Уренгой (далее – МУП «Уренгойское городское хозяйство») обратилось 27.04.2020 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ямал строй дом» (далее – ООО «ЯСД», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-3460/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2020 заявление МУП «Уренгойское городское хозяйство» признано обоснованным, в отношении ООО «ЯСД» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 05.04.2021), временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2021 ООО «ЯСД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2021 конкурсным управляющим ООО «ЯСД» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) 07.11.2023 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2022 по делу № А81-3460-27,28,29/2020 о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 855 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 13.04.2022 в размере 272 439 руб. 67 коп., государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2022 по делу № А81-3460-27,28,29/2020 в части взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 855 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 13.04.2022 в размере 272 439 руб. 67 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯСД» отказано. Определено возобновить исполнительное производство № 331401/22/22024-ИП, приостановленное определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2023.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что информация о принятии судом первой инстанции определения от 16.10.2022 о признании сделки недействительной стала известна ФИО2 с 12.08.2023 после блокировки денежных средств на банковской карте Тинькофф и удержания их по требованию 29.10.2023; ранее указанной даты ответчик не располагал сведениями о наличии указанного обособленного спора на рассмотрение в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа поскольку не проживает по адресу регистрации в г.Бийске Алтайского края с 2016 года; ни одного извещения Почты России по адресу регистрации ответчика в г.Бийске из арбитражного суда первой инстанции не поступало. С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта не пропущен.

По мнению апеллянта, в материалы дела представлены доказательства того, что спорных сделок ФИО2 не совершала, документы не подписывала, денежные средства, перечисленные на банковскую карту, не использовала, что является правовым основанием для рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам и принятию судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с ФИО5 денежных средств по оспариваемым сделкам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.04.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО3 представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления № 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2022 по делу № А81-3460-27,28,29/2020 удовлетворено заявление ФИО3, признаны недействительными сделками по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ЯСД» в пользу ФИО5 в размере 855 500 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «ЯСД» денежных средств в размере 855 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 13.04.2022 в размере 272 439 руб. 67 коп., а также государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта ФИО2 указано, что она не была осведомлена о рассмотрении обособленного спора с её участием, поскольку не проживала по адресу регистрации в г. Бийске Алтайского края, куда направлялись судебные извещения. С августа 2016 года проживала в г.Новый Уренгой ЯНАО, там же осуществляла трудовую деятельность. ФИО6 (далее – ФИО6), привлеченный к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица (бывший руководитель ООО «Ямалстройдом») является её бывшим супругом, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 24.09.2013 (том 2 л.д.52).

ФИО2 указала, что с помощью мошеннических действий бывший супруг ФИО6 воспользовался её банковской картой, которая была привязана к его номеру телефона, совершил сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества на её банковскую карту. 

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства ФИО2 связывает с фактом мошеннических действий со стороны ФИО6, о которых было неизвестно ФИО2, а пропуск срока на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам - с её неосведомленностью о судебном процессе по оспариванию сделок ООО «ЯСД» в рамках дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства также были положены в основу ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра указанного определения по правилам главы 37 АПК РФ. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что исполнительное производство в отношении ФИО2 было возбуждено 15.12.2022, а первые списания с расчетного счета были произведены 23.12.2022, то есть в пределах процессуального срока на подачу ходатайства о пересмотре судебного акта, при этом неиспользование каких-либо банковских карт является исключительно риском пользователя таких карт; кроме того, неполучение корреспонденции по месту регистрации ответчика, поскольку оно не совпадало с местом фактического проживания, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ именно ФИО7 несёт риск неполучения корреспонденции по месту своей регистрации.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 21 Постановления № 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО2 процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на что указано в резолютивной части обжалуемого судебного акта от 27.02.2024. Заявление не было возращено.

Напротив, обжалуемое определение по тексту также содержит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло нарушения прав ФИО2, по причине того, что доводы, указанные последней в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически были рассмотрены судом первой инстанции по существу, дана правовая оценка, по результатам чего судом не было установлено обстоятельств, соответствующих положения главы 37 АПК РФ.

Фактически все приведенные заявителем доводы, приложенные доказательства, направлены на оспаривание факта осуществления спорных сделок непосредственно самой ФИО2 ввиду мошеннических действия её бывшего супруга и доказывание обстоятельств неполучения судебной корреспонденции по причине не проживания по месту регистрации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные ФИО2 обстоятельства не могут быть оценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств с учетом следующего.

Довод жалобы, согласно которому ФИО2 не проживает по месту регистрации, в связи с чем она не располагала сведениями о рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок должника, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам места регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или не совершения ими действий, от которых зависит своевременность реализации процессуальных прав, предоставленных им законом.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», согласно которому факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) - регистрацией по месту пребывания.

Неоправданное бездействие, сопровождаемое несоблюдением положений вышеназванных Правил регистрации, которое привело к пропуску срока обжалования, не может быть расценено в качестве уважительной причины для его восстановления в рамках настоящего спора.

Кроме того, определение о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу об оспаривании сделок должника своевременно размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик надлежащим образом извещен судом о рассмотрения дела, однако не проявил той степени предусмотрительности, которая бы исключила неполучение судебной корреспонденции.

Обратного подателем жалобы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Причины, указанные в апелляционной жалобе (проживание не по месту регистрации), судом апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются обстоятельствами, не зависящими от действий самого подателя жалобы.

Более того в соответствии с положениями части 2 статьи 311 АПК РФ, пункта 5 Постановления № 52 ненадлежащее извещение лица арбитражным судом о рассмотрении им спора, на которое ссылается ФИО2 в заявлении, само по себе вновь открывшимся обстоятельством, в связи с которым принятый судом по соответствующему спору судебный акт может быть пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ, не является.

Как было выше сказано, вновь открывшимся должно являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам.

Ссылка подателя жалобы на совершение спорных сделок ФИО6, который, в результате мошеннических действия, завладел банковскими картами ФИО2, также не может быть принята и расценена судом апелляционной инстанции в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Как указанно в апелляционной жалобе, в настоящее время по факту мошеннических действий бывшего супруга ФИО2 подано соответствующее заявления в УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Вместе с тем, доказательств возбуждения уголовного дела по основаниям, указанным ФИО2 в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке, установленном главой 37 АПК РФ, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств доказанного состава преступления в виде мошенничества по указанным подателем жалобы обстоятельствам.

Обстоятельства кражи банковских карт заявителя ФИО6 суду не раскрыты, надлежащими доказательствами также не подтверждены, а основаны лишь на пояснениях самой ФИО2

Таким образом, фактически посредством подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, путем предоставления новых доказательств, ответчик просит переоценить выводы, изложенные в определении суда первой инстанции от 16.10.2022, что противоречит вышеприведенным положениям закона, а также разъяснениям, данным в Постановлении № 52.

Соответственно, указанные обстоятельства не могут расцениваться в качестве оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, поскольку ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.222 по делу № А81-3460/2020, а приведенные обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, основания для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2024 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от                            27 февраля 2024 года по делу № А81-3460/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.В. Дубок

М.В. Смольникова