АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22528/2023

г. Челябинск

23 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 21 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

 

Судья  Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офион», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Абразив Нико», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Черемшанский мрамор», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г.о. Верхнеуфалейский, п. Черемшанка, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уфалейникель» ФИО1, Московская область, Солнечногорский район, д. Новая,

о взыскании 1 727 128 руб. 96 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Офион», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург (далее – истец, ООО «Офион»), 18.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абразив Нико», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Верхний Уфалей (далее – ответчик, ООО «Абразив Нико»), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 18.07.2023 в размере 2 303 678 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 309, 310, 395, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по договорам денежного займа с процентами № 2-2019 от 11.02.2019, №7ЧМ от 27.09.2017, № 37 ЧМ от 21.12.2017, № 59 ЧМ от 02.04.2018, № 64 ЧМ от 26.04.2018, № 73 ЧМ от 24.05.2018, № 83 ЧМ от 14.06.2018, № 96 ЧМ от 10.07.2018, № 166 от 28.05.2019. 

Определением арбитражного суда от 25.07.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 25.07.2023 (т. 1 л.д. 1-2) в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Черемшанский мрамор», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г.о. Верхнеуфалейский, п. Черемшанка (далее – третье лицо, ООО «Черемшанский мрамор»).

Определением суда от 01.11.2023 (т. 1 л.д. 94) в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Уфалейникель» ФИО1, Московская область, Солнечногорский район, д. Новая.

Определением суда от 01.11.2023 (т. 1 л.д. 94) в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.07.2023 в размере 1 727 128 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 64-65).

От ООО «Черемшанский мрамор» поступил отзыв на иск (л.д. 53), согласно которому ООО «Черемшанский мрамор» подтверждает заключение договора уступки права требования (цессии) от 20.06.2023; не возражает против удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО  «Почта России» от  21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 50, 55-56, 60-63), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц по правилам                       ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Черемшанский мрамор» (займодавец) и ООО «Абразив Нико» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 11.02.2019 № 2/2019 (далее – договор от 11.02.2019 № 2/2019, договор, т. 1 л.д. 35), в соответствии с которым займодавец представил заемщику займе в сумме 779 400 руб. 00 коп. на срок до 31.12.2019.

Между ООО «Черемшанский мрамор» (займодавец) и ООО «Абразив Нико» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 27.09.2017 № 7ЧМ (далее – договор от 27.09.2017 № 7ЧМ, договор, т. 1 л.д. 36), в соответствии с которым займодавец представил заемщику займе в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. на срок до 31.12.2018.

Между ООО «Черемшанский мрамор» (займодавец) и ООО «Абразив Нико» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 21.12.2017 № 37ЧМ (далее – договор от 21.12.2017 № 37ЧМ, договор, т. 1 л.д. 37), в соответствии с которым займодавец представил заемщику займе в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. на срок до 31.12.2018.

Между ООО «Черемшанский мрамор» (займодавец) и ООО «Абразив Нико» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 02.04.2018 № 59ЧМ (далее – договор от 02.04.2018 № 59ЧМ, договор, т. 1 л.д. 38), в соответствии с которым займодавец представил заемщику займе в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. на срок до 31.12.2018.

Между ООО «Черемшанский мрамор» (займодавец) и ООО «Абразив Нико» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 26.04.2018 № 64ЧМ (далее – договор от 26.04.2018 № 64ЧМ, договор, т. 1 л.д. 39), в соответствии с которым займодавец представил заемщику займе в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. на срок до 31.12.2018.

Между ООО «Черемшанский мрамор» (займодавец) и ООО «Абразив Нико» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 24.05.2018 № 73ЧМ (далее – договор от 24.05.2018 № 73ЧМ, договор, т. 1 л.д. 40), в соответствии с которым займодавец представил заемщику займе в сумме 300 000 руб. 00 коп. на срок до 31.12.2018.

Между ООО «Черемшанский мрамор» (займодавец) и ООО «Абразив Нико» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 14.06.2018 № 83ЧМ (далее – договор от 14.06.2018 № 83ЧМ, договор, т. 1 л.д. 41), в соответствии с которым займодавец представил заемщику займе в сумме 361 086 руб. 73 коп. на срок до 31.12.2018.

Между ООО «Черемшанский мрамор» (займодавец) и ООО «Абразив Нико» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 10.07.2018 № 96ЧМ (далее – договор от 10.07.2018 № 96ЧМ, договор, т. 1 л.д. 42), в соответствии с которым займодавец представил заемщику займе в сумме 344 983 руб. 45 коп. на срок до 31.12.2018.

Между ООО «Черемшанский мрамор» (займодавец) и ООО «Абразив Нико» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 28.05.2019 № 166 (далее – договор от 28.05.2019 № 166, договор, т. 1 л.д. 43), в соответствии с которым займодавец представил заемщику займе в сумме 300 000 руб. 00 коп. на срок до 31.12.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств в части возврата задолженности и процентов по договорам сформировалась задолженность. 

ООО «Черемшанский мрамор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Абразив Нико» задолженности в размере 12 310 606 руб. 34 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 по делу № А76-21863/2020 (т. 1 л.д. 9-16) исковые требования ООО «Черемшанский мрамор» удовлетворены, с ООО «Абразив Нико» в пользу ООО «Черемшанский мрамор» взыскана задолженность в размере 12 310 606 руб. 34 коп., в том числе:

- по договору денежного займа с процентами № 2-2019 от 11.02.2019 задолженность в размере 779 400 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 12.02.2019 по 15.03.2020 в размере 84 827 руб. 88 коп., проценты за пользование займом за период с 16.03.2020 по день фактической уплаты суммы долга в размере 779 400 руб. 00 коп. из расчета процентной ставки – 10 % годовых;

- по договору денежного займа с процентами № 7ЧМ от 27.09.2017 задолженность в размере 2 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 28.09.2017 по 15.03.2020 в размере 493 150 руб. 71 коп., проценты за пользование займом за период с 16.03.2020 по день фактической уплаты суммы долга в размере 2 000 000 руб. 00 коп. из расчета процентной ставки – 10 % годовых;

- по договору денежного займа с процентами № 37ЧМ от 21.12.2017 задолженность в размере 3 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 22.12.2017 по 15.03.2020 в размере 669 862 руб. 96 коп., проценты за пользование займом за период с 16.03.2020 по день фактической уплаты суммы долга в размере 3 000 000 руб. 00 коп. из расчета процентной ставки – 10 % годовых;

- по договору денежного займа с процентами № 59ЧМ от 02.04.2018 задолженность в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 12.04.2018 по 15.03.2020 в размере 144 654 руб. 55 коп., проценты за пользование займом за период с 16.03.2020 по день фактической уплаты суммы долга в размере 500 000 руб. 00 коп. из расчета процентной ставки – 10 % годовых;

- по договору денежного займа с процентами № 64ЧМ от 26.04.2018 задолженность в размере 2 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 27.04.2018 по 15.03.2018 в размере 377 534 руб. 26 коп., проценты за пользование займом за период с 16.03.2020 по день фактической уплаты суммы долга в размере 2 000 000 руб. 00 коп. из расчета процентной ставки – 10 % годовых;

- по договору денежного займа с процентами № 73ЧМ от 24.05.2018 задолженность в размере 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 25.05.2018 по 15.03.2020 в размере 54 328 руб. 80 коп., проценты за пользование займом за период с 16.03.2020 по день фактической уплаты суммы долга в размере 300 000 руб. 00 коп. из расчета процентной ставки – 10 % годовых;

- по договору денежного займа с процентами № 83ЧМ от 14.06.2018 задолженность в размере 361 086 руб. 73 коп., проценты за пользование займом за период с 15.06.2018 по 15.03.2020 в размере 63 289 руб. 07 коп., проценты за пользование займом за период с 16.03.2020 по день фактической уплаты суммы долга в размере 361 086 руб. 73 коп. из расчета процентной ставки – 10 % годовых;

- по договору денежного займа с процентами № 96ЧМ от 10.07.2018 задолженность в размере 344 983 руб. 45 коп., проценты за пользование займом за период с 11.07.2018 по 15.03.2020 в размере 58 032 руб. 87 коп., проценты за пользование займом за период с 16.03.2020 по день фактической уплаты суммы долга в 344 983 руб. 45 коп. из расчета процентной ставки – 10 % годовых;

- по договору денежного займа с процентами № 166 от 28.05.2019 задолженность в размере 1 000 000 руб.  00 коп., проценты за пользование займом за период с 31.05.2019 по 15.03.2020 в размере 79 452 руб. 06 коп., проценты за пользование займом за период с 16.03.2020 по день фактической уплаты суммы долга в 1 000 000 руб. 00 коп. из расчета процентной ставки – 10 % годовых.

Между ООО «Черемшанский мрамор» (цедент) и ООО «Офион» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 20.06.2023 (далее – договор от 20.06.2023, договор, т. 1 л.д. 32-33), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Абразив Нико», вытекающие из договоров денежного займа с процентами № 2-2019 от 11.02.2019, №7ЧМ от 27.09.2017, № 37 ЧМ от 21.12.2017, № 59 ЧМ от 02.04.2018, № 64 ЧМ от 26.04.2018, № 73 ЧМ от 24.05.2018, № 83 ЧМ от 14.06.2018, № 96 ЧМ от 10.07.2018, № 166 от 28.05.2019, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 по делу № А76-21863/2020, а также все сопутствующие права по указанным договорам займа, в том числе, права на получение процентов, пеней и неустоек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023 по делу № А76-21863/2020 произведена замена взыскателя (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Черемшанский мрамор» ОГРН 

<

***>, г. Верхний Уфалей, на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Офион», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург.

Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-21863/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 036713660 от 04.12.2020.

Верхнеуфалейский ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 48303/22/74037-ИП.

Согласно постановлению Верхнеуфалейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.12.2022 (т. 1 л.д. 34), исполнительное производство № 48303/22/74037-ИП окончено, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 00 руб. 00 коп.

Письмом от 21.06.2023 истец потребовал от ООО «Абразив Нико» оплаты задолженности по договорам займа (т. 1 л.д.44-45).

Согласно п. 6.2 договоров в случае, если спор не будет урегулирован в претензионном порядке, он передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Поскольку задолженность по договорам займа не оплачена, решение суда ООО «Абразив Нико»  не исполнено, ООО «Офион» обратилось с  рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области по месту нахождения ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на договоре уступки прав (цессии) от 20.06.2023.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договорам займа, а права (требования) к ООО «Абразив Нико», вытекающие из договоров денежного займа с процентами № 2-2019 от 11.02.2019, №7ЧМ от 27.09.2017, № 37 ЧМ от 21.12.2017, № 59 ЧМ от 02.04.2018, № 64 ЧМ от 26.04.2018, № 73 ЧМ от 24.05.2018, № 83 ЧМ от 14.06.2018, № 96 ЧМ от 10.07.2018, № 166 от 28.05.2019, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 по делу № А76-21863/2020, а также все сопутствующие права по указанным договорам займа, в том числе права на получение процентов, пеней и неустоек. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023 по делу № А76-21863/2020 произведена замена взыскателя (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Черемшанский мрамор» ОГРН 

<

***>, г. Верхний Уфалей, на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Офион», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808  ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом в счет исполнения обязательств по договору платежным поручением № 320 от 29.12.2020 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 15); по договору от 13.11.2020 платежными поручениями № 181 от 13.11.2020 на сумму 350 000 руб. 00 коп., от 10.12.2020 № 263 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 19, 20) на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства на сумму 2 850 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», по смыслу приведенной правовой нормы, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Факт выдачи кредита и наличия задолженности ответчика – ООО «Абразив Нико» по договорам подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 по делу № А76-21863/2020 (т. 1 л.д. 9-16). 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), в том числе, в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. 

В постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд вправе прийти к иным выводам относительно установленных обстоятельств, если в ранее принятом судебном акте значимое для дела обстоятельство не входило в круг обязательного исследования, в связи с чем, стороны спора лишены были возможности выдвигать по спорному факту возражения.

На основании изложенного, суд в порядке ст. 69 АПК РФ принимает  обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 по делу № А76-21863/2020.

Ответчиком нарушены условия договора о сроках и порядке возврата займа и уплаты процентов за пользование займом. До настоящего времени обязательства по оплате по договорам по решению Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 по делу № А76-21863/2020 ответчиком не исполнены.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В  силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком отзыва на исковое заявление, равно как и иных письменных пояснений или доказательств, обосновывающих его возражения, оплаты задолженности не представлено. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.07.2023 в размере 1 727 128 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 64-65) судом проверен и признан верным.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчиком о применении положений п. 6 ст. 395 ГК РФ не заявлено.

Требование о дальнейшем начислении процентов с 19.07.2023 по день фактического оплаты долга также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.07.2023 в размере 1 727 128 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2023 по день фактического оплаты долга, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 1 727 128 руб. 96 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 30 271 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом государственная пошлина была уплачена в размере 34 518 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2023 № 28 (т. 1 л.д. 8).

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. 

Следовательно, государственная пошлина в размере 4 247 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «Офион» из федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 271 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Офион», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Абразив Нико», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Офион», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.07.2023 в размере 1 727 128 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 10 285 470 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 30 271 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Офион», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 247 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                         Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.