И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-164340/17-55-1324

09 октября 2017 года

г. Москва

резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017г.

полный текст решения изготовлен 09 октября 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубовик О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного учреждения науки Всероссийский институт

научной и технической информации Российской академии наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному банку «АСПЕКТ» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо ООО «НИКА»

о взыскании денежных средств в сумме 717.855руб.79коп

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности №69 от 21.07.2017 г.

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № 172 от 22.12.2016 г.

от Третьего лица: представитель не явился, извещен.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Всероссийский институт научной и технической информации Российской академии наук обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному банку «АСПЕКТ» (акционерное общество) о взыскании 685.631руб.18коп. задолженности по банковской гарантии, неустойки за несвоевременное перечисление суммы выплаты по банковской гарантии в размере 32.224руб.61коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 685.631руб.18коп. начиная с 22.08.2017г. по ставке 0,1% по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание не явился представитель Третьего лица, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

От Ответчика поступил отзыв на иск, против удовлетворения иска возражает по доводам отзыва

Истцом представлены письменные возражения на отзыв Ответчика.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, По итогам электронного аукциона 12 января 2017 года между Федеральным государственным учреждением науки Всероссийский институт научной и технической информации Российской академии наук (Бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью «НИКА» (Принципал) был заключен Государственный контракт № 0373100069516000017-0018628-01. Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обеспечение заявки на участие в закрытом аукционе может представляться путем представления банковской гарантии. В обеспечение заявки на участие в электронном аукционе Третье лицо представило банковскую гарантию № 2017/0023-БГ от 06 февраля 2017 года, выданную Акционерным банком «Аспект» (Акционерное общество) (Гарант). Согласно банковской гарантии Ответчик (Гарант) обязался выплатить Истцу (Бенефициару) любую сумму, не превышающую 2 727 033 (два миллиона семьсот двадцать семь тысяч тридцать три) рубля 57 копеек, в случае нарушения Третьим лицом (Принципалом) своих обязательств по Контракту. Банковская гарантия вступила в силу 10 января 2017 года и действовала по 30 июня 2017 года включительно.

Согласно условиям Контракта Третье лицо приняло на себя обязательства в срок до 31 мая 2017 года провести замену окон в здании Истца, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Работы). Истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные Работы. Стоимость Работ по Контракту составила 2 285 437 (два миллиона двести восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта Истец перечислил Третьему лицу аванс в размере 30 % от цены Контракта, который составил 685 631 (шестьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 18 копеек, что подтверждается платежным поручением № 389951 от 26 апреля 2017 г.

Однако Третье лицо свои обязательства по выполнению Работ не исполнило. Согласно пункту 5.4 Контракта Истец своими силами провел экспертизу результатов Работ, которая выявила полное неисполнение Третьим лицом своих обязательств по Контракту, о чем Истцом был составлен акт от 19 июня 2017 г.

Согласно пункту 6.7 Контракта за неисполнение Третьим лицом обязательств, предусмотренных Контрактом, Третье лицо несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 10 % от цены Контракта, который составляет 228 543 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот сорок три) рубля 72 копейки.

27 июня 2017 года Истец обратился к Ответчику с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на общую сумму 914 174 рубля 90 копеек, из которых 685 631 рубль 18 копеек - сумма аванса и 228 543 рубля 72 копейки - штраф за неисполнение обязательства по Контракту.

10 июля 2017 года Истцом было получено уведомление № 3488-05/2 от 04.07.2017г., согласно которому Ответчик частично удовлетворил требование Истца, а именно был произведен платеж на сумму 228 543 рубля 72 копейки, которая составляет размер штрафа, начисленного за неисполнение Третьим лицом обязательств, предусмотренных Контрактом. В отношении остальной части требования, а именно возврат перечисленного Истцу аванса в размере 685 631 рубль 18 копеек, Ответчик отказал, ссылаясь на Постановление правительства Российской Федерации № 1005 от 08.11.2013, согласно которому к требованию должно быть приложено платежное поручение, подтверждающее перечисление Истцом аванса Третьему лицу, с отметкой банка Истца, либо органа Федерального казначейства об исполнении. Однако, ввиду того, что платежное поручение, приложенное к требованию Истца, заверено самонаборным штампом, а не круглой гербовой печатью, Ответчик утверждает, что не может однозначно понять, что данное платежное поручение заверено органом Федерального казначейства, также указал на необходимость указания в требовании конкретных нарушений, допущенных Принципалом.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме, до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался следующим.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме, до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Таким образом, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. 

Бенефициар в Требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии указал, в чем именно состоит нарушение: полное неисполнение обязательств по Государственному контракту № 0373100069516000017-0018628-01, что является достаточно определенным указанием на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О банковских гарантиях, используемых для целей федерального закона "о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"» № 1005 от 08.11.2013 действительно утвержден «Перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии» (далее -Перечень документов).

Так, согласно Перечню документов, платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, должно иметь отметку банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении. Согласно реквизиту №45 - «отметки банка» Приложения №1 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств платежное поручение», утвержденных Положением ЦБ РФ № 383-П от 19.06.2012, отметкой банка является штамп банка и подпись уполномоченного лица банка.

Все, вышеприведенные в Перечне документов и Положении ЦБ РФ № 383-П от 19.06.2012, реквизиты в платежном поручении, представленном Ответчику, присутствовали.

Таким образом, платежное поручение, представленное Ответчику полностью соответствует всем требованиям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации «О банковских гарантиях, используемых для целей федерального закона "о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"» № 1005 от 08.11.2013, а также установленным статьей 374 ГК и условиями самой банковской гарантии.

На основании вышеизложенного, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №02 от 26.06.2017 соответствует форме, указанной в постановлении Правительства № 1005 от 08.11.2013 «О банковских гарантиях, используемых для целей федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией, в связи с чем, исковые требования о взыскании по банковской гарантии подлежат  удовлетворению.

Условиями банковской гарантии предусмотрено, в случае неисполнения настоящего требования в указанный срок гарант обязан уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента указанной в настоящем требовании суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты настоящего требования, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату настоящего требования по банковской гарантии.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Согласно расчета Истца, проверенного судом размер неустойки составляет 32.224руб.61коп.

С учетом изложенного, учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании неустойки в сумме 32.224руб.61коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ. 

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности по банковским гарантиям, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310,368,369, 370, 371,373,378 ГК РФ,  расчет пени в соответствии с условиями банковских гарантий судом проверен, признан составленным верно, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь ст. 178,181,309,310,329,368,369,371,373,378,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного банка «АСПЕКТ» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Всероссийский институт научной и технической информации Российской академии наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 685.631руб.18коп. (шестьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать один рубль 18 коп.) задолженности, 32.224руб.61коп. (тридцать две тысячи двести двадцать четыре рубля 61коп.) неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 685.631руб.18коп. начиная с 22.08.2017г. по ставке 0,1% по дату фактического исполнения обязательства, а также 17.357руб.00коп. (семнадцать тысяч триста пятьдесят семь рублей 00коп.)  государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.В. Дубовик