АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-2685/2016

г. Калуга

20» мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи                               Смотровой Н.Н.,

судей                                                                     Гладышевой Е.В., 

                                                                                ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Транскапиталбанк»»: представителя ФИО2 по доверенности №01-06/1021 от 28.02.18 сроком действий до 31.12.19;

от ФИО3: представителя  ФИО4 по доверенности б\н от 18.06.18 сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2018 (судья Воронова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (председательствующий судья: Тучкова О.Г., судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) по делу № А62-2685/2016,

У С Т А Н О В И Л:

18.05.16 решением Арбитражного суда Смоленской области по делу   №А62-2685/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ЮрАл» (далее - должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

07.11.17 определением суда первой инстанции, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.18, удовлетворена жалоба ПАО «Транскапиталбанк» (далее - банк) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, он отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

25.04.18 постановлением Арбитражного суда Центрального округа указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

10.04.18 определением суда первой инстанции конкурсным управляющим должника утвержден член СРО Ассоциация «Урало-Сибирское объединение  арбитражных управляющих» ФИО5.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей возложенных на арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее их исполнение, арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

В соответствии с вышеуказанной нормой права обязанности конкурсного управляющего исполняет вновь назначенный конкурсный управляющий ФИО6

13.06.18 банк обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, выразившееся в необеспечении направления 80 % денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в качестве арендной платы от сдачи в аренду находящегося в залоге у банка движимого имущества должника, в погашение требований банка как залогового кредитора с момента сдачи в аренду имущества должника, и просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу банка причинённые данным бездействием убытки в размере 3 547 233,2 руб. (с учетом произведённого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований, принятых судом).

Определением суда от 15.11.18, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.19, банку отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты мотивированы отсутствием у арбитражного управляющего правовых оснований для направления банку как залоговому кредитору 80% от арендной платы за сдачу в аренду недвижимого имущества, переданного должником в залог по договорам ипотеки N 429-2012/ДЗ/1 от 27.09.12 и N 272-2014/ДЗ/1 от 09.06.14, поскольку данные договоры заключены до 01.07.14 - вступления в силу новой редакции п.2 ст. 334 ГК РФ, согласно абз. 4 которому залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В части оспаривания такого же бездействия арбитражного управляющего в отношении в отношении арендной платы, поступавшей от сдачи в аренду движимого имущества должника, переданного должником в залог по договору залога N 272-2104/ДЗ/4 от 15.07.14, суды пришли к выводу об отсутствии  у него возможности  установить размер арендной платы от сдачи в аренду движимого имущества, являющегося предметом залога по указанному договору, а названный банком размер арендного дохода от сдачи в аренду данного имущества (3 547 233,2 руб.) носит лишь предположительный характер и не может быть принят судом. Этот вывод обоснован тем, что по договору 11.04.16 в аренду сдавалось всё имущество должника, переданное банку в залог по договорам N 429-2012/ДЗ/1 от 27.09.12, N 272-2014/ДЗ/1 от 09.06.14,  N 272-2104/ДЗ/4 от 15.07.14, и цена аренды за каждый отдельный объект сторонами договора не определялась.

Также суды пришли к выводу о недоказанности противоправного поведении (вины), отсутствии  намеренной недобросовестности  в обжалуемом бездействии арбитражного управляющего, так как его действия по обжалуемому банком распределению арендного дохода от сдачи в аренду движимого залогового имущества должника имели место в период правовой неопределенности в регулировании данных правоотношений. В период исполнения ФИО7 полномочий конкурсного управляющего должника судебная практика о возможности применения п. 2 ст. 334 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ в делах о банкротстве не сформировалась, имелись различные подходы к решению вопросов относительно распределения денежных средств, поступающих от аренды залогового имущества.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, банк обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и  обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в необеспечении направления 80% денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве арендной платы от сдачи в аренду движимого имущества, находящегося в залоге, в погашение требований банка как залогового кредитора, с момента сдачи в аренду имущества должника, и взыскать в пользу банка с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере 3 547 233,2 руб.

В жалобе банк настаивает на том, что в силу абз. 4 п.2 ст. п. 2 ст. 334 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ и ст. 138 закона № 127-ФЗ у банка как залогового кредитора имелось право на получение 80% арендной платы от сдачи в аренду находящегося в залоге у банка по договору залога N 272-2104/ДЗ/4 от 15.07.14 движимого имущества должника. В связи с этим ФИО3 с даты заключения договора аренды был обязан перечислять данную часть арендных платежей банку, а не направлять их на погашение текущих расходов по содержанию и обслуживанию сдаваемого  в аренду имущества.

Суды неправомерно не приняли представленный банком расчёт арендного дохода от использования движимого имущества в размере 4 434 041,05 руб., произведённый с учётом залоговой стоимости сданного в аренду движимого имущества в процентном его соотношении со стоимостью всей залоговой массы (общей залоговой стоимости всего сданного в аренду имущества).  

Банк также возражает против выводов судов о том, что арбитражный управляющий в период распределения арендного дохода действовал в состоянии правовой неопределённости - её, по мнению банка, не имелось.

Арбитражный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов. 

В отзыве указывается, что банк как залогодержатель дал согласие на заключение договора аренды залогового имущества, и ему на протяжении всей процедуры конкурсного производства должника было известно о сохранении действия данного договора аренды.

Банку также было известно о порядке распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника за арендуемое имущество и о погашении эксплуатационных платежей (банк регулярно принимал участие в собраниях кредиторов должника 17.05.17, 17.08.17 и голосовал за утверждение отчётов конкурсного управляющего, в которых содержался также и отчёт о распределении денежных средств  - в том числе и арендной платы).

При этом банк в адрес конкурсного управляющего никогда не направлял требование с указанием на необходимость распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного в его пользу имущества в порядке, установленном ст. 138 закона № 127-ФЗ и п.2 ст. 334 ГК РФ. 

Также банк не обращался в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге у банка.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

В судебном заседании представитель банка настаивал на отмене обжалованных судебных актов, сославшись на приведённые в кассационной жалобе доводы. Пояснил, что с учётом уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ требований банк обжаловал бездействие арбитражного управляющего только в части необеспечения направления поступающих в конкурсную массу денежных средств в качестве арендной платы от сдачи в аренду находящегося в залоге у банка движимого имущества должника. Бездействие в отношении арендной платы от передачи в аренду недвижимого имущества банком в окончательной редакции требований нет обжаловались. С учётом этого банк просил взыскать убытки в размере 80% арендного дохода от аренды движимого имущества.

Представитель банка пояснил, что договор аренды предмета был согласован банком как залогодержателем до открытия в отношении должника процедур банкротства. Далее этот договор пролонгировался.

Также представитель банка пояснил, что банк не обращался к арбитражному управляющему с требованием о перечислении банку как залоговому кредитору части арендного дохода от передачи в аренду находящегося в залоге у банка имущества должника. О такой необходимости банк заявил путём подачи рассматриваемого заявления в суд. Банк полагает, что арбитражный управляющий был обязан производить такие перечисления в его пользу без всяких требований от банка на основании п.2 ст. 334 ГК РФ, ст. 138 закона № 138-ФЗ.

Представитель арбитражного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Пояснила, что банк был осведомлён о передаче в аренду предмета залога, участвовал в собрании кредиторов, на которых рассматривались отчёты конкурсного управляющего о распределении в том числе арендного дохода. 

Банк не обращался к арбитражному управляющему с требованием о распределении в его пользу части арендного дохода от использования предмета залога.

Денежные средства, поступающие за аренду находившегося в залоге у банка имущества должника, направлялись конкурсным управляющим на выплату заработной платы работников должника, а также на погашение эксплуатационных платежей.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

23.11.16 определением суда о введении наблюдения в отношении должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка по основному долгу в размере 1 019 267 715,26 руб., из которых 276 826 522,47 руб. - как обеспеченные залогом в обеспечение обязательств по договорам об открытии кредитной линии и предоставлении кредита:

- N 429-2012/Л от 27.09.12 (заёмщик - должник), 

- N 272-2014/Л от 22.05.14 (заёмщик - ООО «Промхолод», должник - поручитель по договору № 272-2014/ДП/1 от 22.05.14), 

- N 273-2014/Л от 22.05.14 (заёмщик - ООО «Промхолод», должник - поручитель по договору № 273-2014/ДП/1 от 22.05.14).

Требования банка к должнику по договору от 27.09.12 N 429-2012/Л обеспечены залогом недвижимого имущества должника по договору ипотеки от 27.09.12 N 429-2012/ДЗ/1.

Требования банка к ООО «Промхолод» по договорам от 22.05.14 N 272-2014/Л, N 273-2014/Л обеспечены залогом недвижимого имущества должника по договору ипотеки от 09.06.14 N 272-2014/ДЗ/1.

Требования банка к ООО «Промхолод» по договору от 22.05.14 N 272-2014/Л дополнительно обеспечены залогом движимого имущества должника в соответствии с договором залога от 15.07.14 № 272-2104/ДЗ/4.

11.04.16 между должником (арендодатель) и ООО «Сафоновский мясоперерабатывающий завод «ОРЛАН» (арендатор) заключен договор аренды, по которому арендатору за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование переданы принадлежащие должнику производственные помещения и корпуса общей площадью 11 737 м кв., а также технологическое и производственное оборудование.

При рассмотрении дела судами установлено и признаётся банком и должником, что предметом названного договора аренды является имущество, переданное должником в залог банку по договорам ипотеки от 27.09.12 N 429-2012/ДЗ/1 и от 09.06.14 N 272-2014/ДЗ/1, договору залога движимого имущества от 15.07.14 № 272-2104/ДЗ/4.

В соответствии с п. 5.1. договора аренды, арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная арендная плата устанавливается в размере 1 850 000 руб. в месяц (в том числе НДС 18%), которая в полном объеме вносится арендатором на расчетный счет арендодателя в срок до 5 числа текущего месяца.

Переменная часть арендной платы включает расходы на оплату электрической энергии, теплоснабжения, газоснабжения, а также услуг связи (услуги телефонной связи, услуги доступа в интернет), холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения.

Согласно пояснениям представителя банка, заключение договора аренды согласовано с банком как с залогодержателем.

С 01.07.17 договор аренды от 11.04.16 расторгнут.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств должника от 10.05.18, а также из выписки о движении денежных средств по счету должника, в счет оплаты договора аренды на счет должника поступило 13 856 378,27 руб.

13.06.18 банк обратился в суд с рассмотренной в данном деле жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, выразившееся в необеспечении направления 80 % денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в качестве арендной платы от сдачи в аренду находящегося в залоге у банка имущества должника, в погашение требований банка как залогового кредитора с момента сдачи в аренду имущества должника по договору аренды от 11.04.16, и просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу банка причинённые данным бездействием убытки в размере неполученной части арендной платы.

В соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями, банк обжаловал бездействие ФИО3 только в части ненаправления банку 80% от арендной платы в отношении движимого имущества должника в размере 3 547 233,2 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление банка не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 закона № 127-ФЗ рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в ст. 18.1 закона № 127-ФЗ.

В п. 4 ст. 134 закона № 127-ФЗ предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 данного закона.

По правилам п. 2 ст. 138 закона № 127-ФЗ в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

 Федеральным законом от 21.12.13 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - закон N 367-ФЗ) статья 334 ГК РФ дополнена пунктом 2, согласно которому  залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Закон № 367-ФЗ вступил в законную силу с 01.07.14.

В соответствии п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.  Закон N 367-ФЗ такой оговорки не содержит. Таким образом,  п.2 ст. 334 ГК РФ вступил в силу и применяется с 01.07.14.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (ст. 341 ГК РФ). 

Договоры ипотеки N 429-2012/ДЗ/1 и N 272-2014/ДЗ/1 заключены должником с банком до 01.07.14 - соответственно, 27.09.12 и 09.06.14.

Договор залога движимого имущества должника № 272-2104/ДЗ/4 заключён после 01.07.14 - 15.07.14.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии у банка права требования перечисления ему 80% арендных платежей от передачи находящегося у него в залоге недвижимого имущества должника по указанным договорам ипотеки N 429-2012/ДЗ/1 от 27.09.12 и N 272-2014/ДЗ/1 от 09.06.16.

Банк фактически с данной позицией судов согласился, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ требования, согласно которым в окончательной их редакции просил суд признать незаконным бездействие ФИО3 только в части необеспечения направления банку 80 % арендных платежей от передачи находящегося у него в залоге движимого имущества должника по договору залога № 272-2104/ДЗ/4 от 15.07.14 и просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу банка причинённые данным бездействием убытки в размере неполученной части арендной платы от сдачи в аренду движимого имущества должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка подтвердил указанный объём требований банка.

Суд кассационной инстанции не поддерживает выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии противоправности (вины), намеренной недобросовестности в обжалуемом бездействии ФИО3 по мотиву существовавшей в проверяемый период получения арендного дохода от аренды движимого имущества должника правовой неопределенности в регулировании данных правоотношений по применению п. 2 ст. 334 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление банка не подлежало удовлетворению по иным основаниям.

Предоставление субъекту правоотношений права залога в силу закона (п. 2 ст. 334 ГК РФ в редакции закона N 367-ФЗ) с указанием момента, когда субъект может этим правом воспользоваться (основания обращения взыскания указаны в ст. 348 ГК РФ) не свидетельствует о возникновении автоматической корреспондирующей этому праву обязанности с момента заключения договора, а предполагает реализацию права путем соответствующего волеизъявления управомоченного субъекта, то есть, обязанность по перечислению арендных платежей (находящихся в залоге у кредитора) залогодержателю возникает не ранее получения обязанным лицом требования от залогодержателя.

С учётом изложенного обязанность по перечислению спорных денежных средств возникает у конкурсного управляющего должника именно с даты получения им соответствующего требования залогового кредитора о перечислении арендных платежей от залогового движимого имущества.

С учётом изложенного суд округа отклоняет как неосновательный довод банка о том, что на основании п.2 ст. 334 ГК РФ, ст. 138 закона № 138-ФЗ арбитражный управляющий был обязан производить перечисления 80% от арендного дохода в его пользу автоматически, без всяких требований об этом от банка 

При этом, по смыслу положений п. 2 ст. 334 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель получает право на удовлетворение требования за счет всех причитающихся доходов от использования заложенного имущества третьими лицами с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником соответствующего обязательства.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что обязанность по перечислению средств, полученных от сдачи заложенного имущества в аренду, возникает у конкурсного управляющего должника с даты получения соответствующего требования залогодержателя, однако при этом следует учитывать наличие у залогодержателя права требования и тех доходов, которые были получены должником до выставления требования (оставшихся после распределения в порядке ст. 134 закона № 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителей банка и арбитражного управляющего ФИО3 в судебном заседании кассационного суда, банк не обращался к конкурсным управляющим должника, в том числе - ФИО3, с требованием о перечислении ему как залоговому кредитору 80% арендных платежей, получаемых от сдачи в аренду по договору от 11.04.16 в том числе движимого имущества должника, переданного в залог банку по договору залога № 272-2104/ДЗ/4 от 15.07.14.

О необходимости перечисления ему данной части арендного дохода банк заявил только в рассматриваемом заявлении в арбитражный суд о признании незаконным бездействия ФИО3, которое было подано 13.06.18 – спустя более 11 месяцев с даты расторжения договора аренды от 11.04.16.

При этом из материалов дела и данных в судебном заседании пояснений представителей банка и арбитражного управляющего следует, что банк знал о передаче данного залогового имущества в аренду.

Так, банк как залогодержатель предмета аренды дал согласие на заключение договора аренды от 11.04.16.

Банк как конкурсный кредитор должника также знал о сохранении действия договора аренды после открытия в отношении должника процедуры банкротства и поступлении в конкурсную массу должника арендной платы по данному договору и распределении её конкурсным управляющим – эти вопросы рассматривались на собраниях кредиторов, на которых в том числе утверждались отчёты конкурсного управляющего о его деятельности и результатах конкурсного производства должника, в котором содержались сведения о движении денежных средств по счету должника.

В этой связи в отзывах на заявление и жалобы банка в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций ФИО3 указывал, что банк как залогодержатель дал согласие на заключение договора аренды залогового имущества и ему на протяжении всей процедуры конкурсного производства должника было известно о сохранении действия данного договора аренды, который конкурсным управляющим ФИО3 не расторгался с целью обеспечения охраны имущества должника (согласно п. 3.8  договора аренды, арендатор обеспечивал охрану территории, на которой находились арендуемые производственные помещения и охрану производственного оборудования).

Банку также было известно о порядке распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника за арендуемое имущество и о погашении эксплуатационных платежей (банк регулярно принимал участие в собраниях кредиторов должника 17.05.17, 17.08.17). При этом, на собрании кредиторов должника 17.08.17 по вопросу об утверждении отчета конкурсного управляющего о его деятельности и результатах конкурсного производства должника, в котором содержатся сведения о движении денежных средств по счету должника, банк проголосовал за утверждение отчета конкурсного управляющего о его деятельности и результатах конкурсного производства ООО «Юрал»». Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела журналами регистрации участников собраний кредиторов 17.05.17, 18.08.17, бюллетенем голосования банка по вопросу об утверждении отчета конкурсного управляющего о его деятельности и результатах конкурсного производства должника.

Однако банк в адрес конкурсного управляющего никогда не направлял требование с указанием на необходимость распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного в его пользу имущества в порядке, установленном ст. 138 закона № 127-ФЗ и п.2 ст. 334 ГК РФ. 

Также банк не обращался в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге у банка.

Денежные средства распределены в полном объёме в порядке ст. 134 закона № 127-ФЗ. Арбитражный управляющий указывал, что поступившие от сдачи в аренду спорного заложенного имущества должника направлялись им на выплату заработной платы работников должника, а также на погашение эксплуатационных платежей.

Приведённые арбитражным управляющим доводы о том, что банк не обращался к нему с требованием о перечислении 80% арендного дохода и что все денежные средства уже распределены, подтверждаются материалами дела и не отрицаются банком.

При таких обстоятельствах, в силу приведённых выше положений п.п. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в редакции закона N 367-ФЗ, ст.ст. 134, 138 закона № 127-ФЗ в их системном истолковании, оснований для удовлетворения заявления банка не имелось ввиду того, что он не обращался к ФИО3 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника с требованием о перечислении ему как залоговому кредитору 80% арендных платежей, получаемых от сдачи в аренду спорного движимого имущества должника, и эти денежные средства уже распределены в полном объёме в порядке ст. 134 закона № 127-ФЗ.

С учётом изложенного, вопрос о наличии у арбитражного управляющего возможности определения размера подлежавших перечислению банка арендных платежей значения для результата рассмотрения заявления банка не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Основываясь на изложенном суд округа не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения заявления банка, поскольку вывод суда округа об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка совпадает с изложенным в резолютивной части обжалуемых судебных актов выводом судов первой, апелляционной инстанции об отказе банку в удовлетворении, соответственно, заявления и апелляционной жалобы. Кассационная жалоба банка отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019  по делу №А62-2685/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

                               Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева

ФИО1