АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Казань                                                        Дело № А65-23373/2017 

Дата принятия решения –  19 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части –  12 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 3 242 033,86 рубля по договору 2/СК от 09.02.2016, суммы долга в размере 56 560 805,66 рубля по договору 2/ФОК от 09.02.2016, процентов по договору 2/СК от 09.02.2016 в размере 89 222,54 рубля, процентов по договору 2/ФОК от 09.02.2016 в размере 1 556 584,36 рубля,   

по встречному иску ООО «СМС-Девелопмент» к ООО «ЭталонСтрой» о расторжении договоров №2/ФОК, 2/СК от 09.02.2016, заключенных между сторонами, взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» неотработанного аванса в размере 27 262 727,21 рубля, суммы долга по генподрядным услугам в размере 9 747 813,78 рубля,

 

при участии:

ФИО2, представляющего интересы истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску по доверенности от  25.01.2017,

в отсутствие ответчика по   первоначальному иску, истца по встречному иску, третьих лиц, надлежащим образом извещенных,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» с иском о взыскании   суммы долга в размере 3 242 033,86 рубля по договору 2/СК от 09.02.2016, суммы долга в размере 56 560 805,66 рубля по договору 2/ФОК от 09.02.2016, процентов по договору 2/СК от 09.02.2016 в размере 27 179,79 рубля, процентов по договору 2/ФОК от 09.02.2016 в размере 474 181 рубля.   

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов по договору 2/СК от 09.02.2016 до  89 222,54 рубля, по договору № 2/ФОК от 09.02.2016 до 1 556 584,36 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» с иском о расторжении договоров №2/ФОК, 2/СК от 09.02.2016, взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» неотработанного аванса в размере 27 262 727,21 рубля, суммы долга по генподрядным услугам в размере 9 747 813,78 рубля.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ПАО «Камгэсэнергострой», ФКУ «Объедненная дирекция единого заказчика ФНС России». 

Определением суда от 01.11.2017 принято к рассмотрению ходатайство ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску   о назначении экспертизы по делу. При этом истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску  возражал против проведения экспертизы. 

На дату судебного заседания от 16.11.2017 поступили ответы на  направленные судом в адрес экспертных учреждений запросы. Ответы приобщены к материалам дела. В качестве доказательства оплаты за проведение экспертизы ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску в адрес суда направил платежное поручение № 1354 от 15.11.2017 на сумму 115 000 рублей. При этом  суд разъяснил в судебном заседании, что назначение платежа в платежном поручении № 1354 не соответствует номеру дела А65- 23373/2017. 

Исходя из ответов, представленных экспертными учреждениями, ответчику по первоначальному иску предложено перечислить на депозитный счет суда денежную сумму в размере 1 000 000 рублей (согласно ответам экспертных учреждений стоимость вознаграждения составляет от 500 000 рублей от 1 000 000 рублей). 

 В целях предоставления ответчику по первоначальному иску времени для перечисления указанной денежной суммы в судебном заседании объявлен перерыв до 22.11.2017. На дату судебного заседания от ответчика по первоначальному иску поступили пояснения с указанием на то, что в результате технической ошибки в назначении платежа платежного поручения № 1354 от 15.11.2017 пропущена цифра «7», просит считать правильным назначение платежа «за экспертизу по делу №А65-23373/2017». Судом приняты данные уточнения. При этом доказательства перечисления денежных средств в размере, указанном судом, на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке ч.1, ст. 108 АПК Российской Федерации, не представлены. Ответчик просил назначить экспертизу в экспертное учреждение, предложенное им, истец заявил возражения. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в силу части 1 статьи 82 АПК Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной, либо повторной экспертизы.

Между тем, согласно пункту 22 постановления N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 постановления № 23).

В силу статьи 9 АПК Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Исходя из положений статьи 41 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

 

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку ответчик по первоначальному иску обязанность по внесению денежных средств для назначения по делу судебной экспертизы в указанном судом размере не исполнил, в удовлетворении ходатайства о назначении  по делу судебной экспертизы судом отказано.

На дату настоящего судебного заседания ответчик по   первоначальному иску, истец по встречному иску, третьи лиц, надлежащим образом извещенные, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От третьего лица ФКУ «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство   о проведении настоящего судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области либо Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением от 06.12.2017 суд отказал   в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент»   о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, поскольку на указанные дату и время в Арбитражном суде Республики Татарстан было назначено судебное заседание по делу №А32-46141/2017 путем использования систем видеоконференц-связи.

Часть 2 статьи 9 АПК Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности, не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении этой стороны возможности реализовать свои процессуальные права. В ходе рассмотрения дела ответчик обеспечивал явку представителей в судебные заседания, что не препятствовало ему направить представителя и в судебное заседание от 12.11.2017. Также суд отмечает, что суд неоднократно удовлетворял ходатайства ответчика о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску  первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 09.02.2016 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены договоры № 2/ФОК,  2/СК, согласно условиям которых истец обязался по заданию генподрядчика своими или привлеченными силами выполнить полный комплекс работ по строительству, включая сопутствующие и обеспечивающие мероприятия, подлежащие выполнению на объектах «Физкультурно-оздоровительный комплекс ФБЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России, г.Сочи»,  и «Спальный корпус на 300 мест  ФБЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России, г.Сочи», а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора.

Согласно  пункту 2.1 договоров стоимость работ по договорам определяется ценой в соответствии с Расчетом цены договора (приложение 2). 

Датой начала выполнения работ считается дата подписания договоров, дата окончания работ – до 25.12.2016. 

Согласно  пункту 3.5 договоров оплата надлежаще выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 180 банковских дней с даты подписания генподрядчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением счетов фактур и счетов, при условии получения соответствующих денежных средств из федерального бюджета.

17.03.2016 сторонами также подписано дополнительное соглашение к договору №2/СК, в котором стороны определили платежные реквизиты для расчетов.

15.06.2016 стороны подписали дополнительное соглашение с указанием верных реквизитов сторон.                                  

Как следует из материалов дела, истцом по договору 2/ФОК были выполнены работы в период с февраля по май 2016 года на общую сумму 104 249 499,50 рубля.

Ввиду того, что ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СМС-Девелопмент» задолженности в размере 58 100 396,13 рубля  (Дело №А65-2348/2017).

Кроме того, в рамках указанного дела был принят встречный иск ООО «СМС- Девелопмент» к ООО «ЭталонСтрой» о взыскании затрат, понесенных в связи с обеспечением исполнения обязательств по договору № 2/ФОК от 09.02.2016 в виде безусловной банковской гарантии в размере 6 794 780 рублей.

Решением суда от 21.06.2017 по делу №А65-2348/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СМС-Девелопмент» в пользу ООО «ЭталонСтрой» взысканы сумма долга в размере  58 100 396,13 рубля, проценты в размере 2 903 809,38 рубля,  в остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 решение суда по делу №А65-2348/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании долга по договору 2/ФОК за выполненные в сентябре 2016 года работы в размере 56 560 805,66 рубля.

В подтверждение выполнения работ по договору 2/ФОК истец представил акты по форме № 1 от 18.09.2017 на сумму 23 832 402,52 рубля, № 2 от 18.09.2017 на сумму 5 639 317,60 рубля, № 3 на сумму 27 086 585,54 рубля, на общую сумму 56 560 805,66 рубля, подписанные в одностороннем порядке. 

По договору 2/СК истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.03.2016, №2 от 25.05.2016, акты по форме КС-2 №1 от 29.03.2016, №2 от 29.03.2016, №3 от 29.03.2016, №4 от 25.05.2016, №5 от 25.05.2016, №6 от 25.05.2017, №7 от 25.05.2016,  №8 от 25.05.2016 на общую сумму 112 368 586,14 рубля, подписанные ответчиком. 

Также истцом в подтверждение выполненных работ  по договору 2/СК   акты формы № КС-2 №1 от 18.09.2016 на сумму 16 032 008,89 рубля, №2 от 18.09.2016 на сумму 9 881 539,35 рубля, №3 от 18.09.2016 на сумму 4 591 212,84 рубля на общую сумму 30 504 761,08 рубля, подписанные в одностороннем порядке. 

Письмом за исх. №49 от 16.12.2016 истец направил справки и акты по форме КС-2, подписанные в одностороннем порядке, в адрес ответчика. Между тем, ответчик указанные акты не подписал, направил письмо за исх.  № 645 от 21.12.2016, указав на неверное указание дат в актах выполненных работ.

Направленные в адрес ответчика претензии о погашении долга по оплате выполненных работ оставлены им без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности   по оплате   выполненных работ по договору 2/ФОК в размере 56 560 805,66 рубля (160 810 305,17 рубля стоимость выполненных работ – 46 149 103, 37 рубля частичная оплата – 58 100 396,13 рубля  сумма, взысканная решением суда по делу А65-2348/2017) и по договору 2/СК в размере  3 242 033,86 рубля (142 873 347,22 рубля стоимость выполненных работ – 139 631 313,36 рубля частичная оплата).

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № 8467/10).

Исходя из предмета и условий указанных договоров, арбитражный суд приходит к выводу об их правовой квалификации как договоров строительного подряда, подпадающих в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт получения заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму  87 065 566,74  рубля подтверждается материалами дела.

В нарушение статей 720, 735 ГК Российской Федерации ответчик не осуществил приемку работ, не направил истцу мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в односторонних актах.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ, невыполнения спорных работ или выполнения этих работ с ненадлежащим качеством, а также оплаты работ в полном объеме ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК Российской Федерации не представил. 

Между тем, ответчик по первоначальному иску требования истца не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что договоры 2/ФОК, 2/СК от 09.02.2016 были заключены сторонами во исполнение существующих договоров между ООО «СМС-Девелопмент» и ОАО «Камгэсэнергострой» №48/12 от 26.12.2012, №49/12 от 26.12.2012. Работы истца по вышеуказанным договорам на сумму 87 065 085 рублей не были приняты ООО «СМС-Девелопмент» по причине несоблюдения истцом по первоначальному иску обязательств по договору в части порядка их сдачи,  непредоставления исполнительной документации. При этом получение актов по форме КС-2 на спорную сумму ответчик не отрицает.

Согласно статье 726 ГК Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью   «СМС-Девелопмент» отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Более того, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

При этом  истцом в материалы дела представлено письмо за исх.№146 от 30.09.2016 о направлении полного комплекта исполнительной документации за период с начала работ до 25.05.2016 с отметкой о получении указанных документов.

 В связи с изложенным у ответчика по первоначальному иску отсутствовали основания для отказа в принятии результата и в оплате выполненных работ. 

Также в ходе судебного заседания ответчик по первоначальному иску пояснил, что договоры №2/ФОК, 2/СК от 09.02.2016 являются субподрядными.

Изначально между третьими лицами заключены государственные контракты ПД-2012-23/3 от 20.08.2012, ПД-2012-23/4 от 20.08.2012, по которым ПАО «Камгэсэнергострой» является подрядчиком, а ФКУ «ОДЭЗ ФНС России» заказчиком. Во исполнение указанных государственных контрактов ПАО «Камгэсэнергострой» заключило с ответчиком по первоначальному иску договоры №48/12, №49/12 от 26.12.2012. В последующем ООО «СМС-Девелопмент» заключило с истцом договоры №2/ФОК, 2/СК от 09.02.2016. 

Как указывает ответчик по первоначальному иску, в рамках исполнения договоров между ним и ПАО «Камгэсэнергострой» окончательные работы сданы в мае 2016 года. Согласно единой информационной системе в сфере закупок за период октябрь-декабрь 2016 по выполнению работ на объектах ПАО «Камгэсэнергострой» были сданы, а ФКУ «ОДЭЗ ФНС России» приняты работы по двум государственным контрактам в общей сумме 90 578 540,51 рубля. Ответчик по первоначальному иску полагает, что работы, являющиеся предметом исковых требований, уже сданы истцом по первоначальному иску или ПАО «Камгэсэнергострой» заказчику. 

Ответчику по первоначальному иску неоднократно было разъяснено, что суд специальными познаниями в области строительно-технических работ не обладает, проверить, выполнены ли истцом по первоначальному иску работы, предъявленные по односторонним актам, можно только экспертным путем. 

Однако, несмотря на неоднократные разъяснения суда, сумма денежного вознаграждения, достаточная для назначения экспертизы, ответчиком не была перечислена. На доводы ответчика о том, что экспертиза подлежит назначению в экспертное учреждение, определенное им же самим, суд также дал соответствующие разъяснения. 

Определением от 22.11.2017 суд обязал третьих лиц представить все акты по форме КС-2, подписанные между ФКУ  «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы» и ПАО «Камгэсэнергострой» по государственным контрактам № ПД-2012-23/3 от 20.08.2012, ПД-2012-23/4 от 20.08.2012 по объекту Физкультурно-оздоровительный комплекс ФБЛПУ «Санаторий Радуга ФНС России», г. Сочи». 

На дату рассмотрения дела от ФКУ «ОДЭЗ ФНС России» поступили письменные пояснения, указано, что ФКУ «ОДЭЗ ФНС России» является федеральным казенным учреждением, находится в ведении Федеральной налоговой службы и выполняет в установленном законодательством Российской Федерации порядке функции государственного заказчика (застройщика) по капитальному строительству и реконструкции объектов государственной собственности Российской Федерации, подлежащих передаче в оперативное управление территориальным налоговым органом ФНС России после завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. В соответствии с действовавшими в 2012 года нормами Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по итогам открытых аукционов в электронной форме между ФКУ «ОДЕЗ ФНС России» и ПАО «Камгэсэнергострой» были заключены государственные контракты от 20.08.2012 №ПД-2012-23/3 «на выполнение работ по строительству Физкультурно-оздоровительного комплекса ФБЛПУ «санаторий «Радуга» ФНС России, г.Сочи» и №ПД-2012-12/4 на «Выполнение работ по строительству спального корпуса на 300 мест ФБЛПУ «санаторий «Радуга» ФНС России, г.Сочи». В соответствии с положениями контрактов генподрядчик ПАО «Камгэсэнергострой» вправе был привлекать к исполнению своих обязательств субподрядные организации. При этом, в соответствии с законом о размещении заказов (в настоящее время законом о контрактной системе) установление каких-либо ограничений по привлечению субподрядных организаций, а так же требование о согласовании с заказчиком привлечения субподрядчиков для исполнения контракта является незаконным, на основании чего третьим лицом не запрашивались у генподрядчика копии субподрядных договоров. Какие-либо договорные отношения между ФКУ «ОДЭЗ ФНС России», истцом и ответчиком отсутствуют, переговоры и переписка не проводилась.

С учетом представленных письменных пояснений третьего лица, в отсутствие иных доказательств того, что результат работ, предъявленный по односторонним актам, уже передан истцом непосредственно ПАО «Камгэсэнергострой» либо головному заказчику, также учитывая неисполнение ответчиком обязанности по перечислению на депозит суда суммы, достаточной для назначения экспертизы, суд приходит к доводу о том, что доводы ответчика по первоначальному иску подлежат отклонению, поскольку носят лишь предположительный характер. 

В соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ подтвержден актами по форме КС-2, отсутствие мотивированного отказа со стороны заказчика от приемки работ, как и отметок на актах относительно их качества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере –  3 242 033,86 рубля по договору 2/СК от 09.02.2016, 56 560 805,66 рубля по договору 2/ФОК от 09.02.2016.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.06.2017 по 12.10.2017  по договору 2/СК от 09.02.2016 в размере 89 222,54 рубля, по договору 2/ФОК в размере 1 556 584,36 рубля (с учетом уточнения).

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, в силу которого подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не установлено иное, оплата работ производится после окончательной сдачи результата работ. 

В соответствии с пунктом 3.5 договоров оплата надлежаще выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 180 банковских дней с даты подписания генподрядчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением счетов фактур и счетов, при условии получения соответствующих денежных средств из федерального бюджета.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определить условия договора по собственному усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указание в пункте 3.5 договора об исчислении срока просрочки оплаты, исходя из «банковских дней» хотя и не противоречит действующему законодательству, но и не содержит определения указанного термина.

В пункте 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 №385-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

Таким образом, использование термина «банковский день» в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

Принимая во внимание изложенное, начальная дата для расчета неустойки определяется в данном случае в соответствии с гражданским законодательством исходя из календарных дней оплаты. Данные выводы подтверждаются судебной практикой, в частности, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-2348/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции. 

Представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов судом проверен, является верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по договору 2/СК от 09.02.2016 в размере 89 222,54 рубля, по договору 2/ФОК в размере 1 556 584,36 рубля подлежит удовлетворению.

Заявляя встречные исковые требования о расторжении  договоров №2/ФОК, №2/СК от 09.02.2016, истец по встречному иску указывает, что неисполнение субподрядчиком сроков выполнения работ является в силу договора и статьи 450 ГК Российской Федерации одним из оснований для его расторжения в судебном порядке. В связи с фактическим прекращением отношений в рамках договоров, истечением сроков выполнения работ, истец по встречному иску 17.07.2017 за исх. 383 направил ответчику по встречному иску уведомление о расторжении договоров. Таким образом, как указывает истец по встречному иску, у ответчика по встречному иску образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере  27 262 727,21 рубля.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Письмом за исх. №49 от 16.12.2016 истец направил справки и акты по форме КС-2, подписанные в одностороннем порядке в адрес ответчика. Между тем, ответчик указанные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не представил. 

В ходе судебного заседания судом установлен факт выполнения исполнителем работ по договорам №2/ФОК, №2/СК от 09.02.2016 и передачи их результатов ответчику.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, расторжение договора – это прекращение обязательств, возникших из договора.

Исполненный договор считается прекращенным и, соответственно, не может быть расторгнут, поскольку работы были выполнены ответчиком по встречному иску в полном объеме и сданы истцу по встречному иску, договор прекратил свое действие надлежащим исполнением.

При этом  денежные средства в размере 27 262 727,21 рубля истец по встречному иску перечислил ответчику в счет оплаты работ по договору №2/СК, ответчик по встречному иску надлежащим образом исполнил обязательство по выполнению работ, при этом уведомление о расторжении договора получено гораздо позже, доказательств, подтверждающих, что названный договор прекратил свое действие ранее, не представлено, следовательно, оснований считать перечисленные истцом ответчику денежные средства неосновательным обогащением ответчика за счет истца не имеется.

Учитывая, что денежные средства в сумме 27 262 727,21 рубля были получены ответчиком в рамках договоров подряда, указанная сумма не является неосновательным обогащением, соответственно, требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Требование истца по встречному иску о взыскании генподрядных услуг в размере 9 747 813,78 рубля, суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 747 ГК Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо - и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Кодекса).

 В соответствии с. 5.4.33 договоров №2/ФОК, №2/СК от 09.02.2016 субподрядчик обязан оплачивать услуги генподрядчика в размере 4,5% от стоимости строительно-монтажных работ.

Истцом в материалы дела представлены акты по оказанию генподрядных услуг №12 от 29.03.2016, №31 от 25.05.2016, №13 от 29.03.2016, №30 от 25.05.2016. Также истец представил акты №113 от 24.12.2016, №116 от 24.12.2016, №114 от 24.12.2016, №115 от 24.12.2016 с доказательствами их направления в адрес ответчика по встречному иску.

Учитывая, что истцом по встречному иску расчет произведен, исходя из суммы выполнения 216 618 085,65 рубля, факт выполнения работ на данную сумму подтверждается материалами дела, сумма, подлежащая выплате, составляет 9 747 813,78 рубля (216 618 085,65 х 4,5%).

Таким образом, учитывая, что ответчик по встречному иску  не исполнил обязательство по оплате затрат, связанных с выполнением функций генподрядчика, требование истца по встречному иску о взыскании суммы долга в размере 9 747 813,78 рубля подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с ответчика по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход федерального бюджета ввиду предоставленной истцу по встречному иску отсрочки по ее оплате. При этом сумма государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 3 242 033,86 рубля по договору 2/СК от 09.02.2016, сумму долга в размере 56 560 805,66 рубля по договору 2/ФОК от 09.02.2016, проценты по договору 2/СК от 09.02.2016 в размере 89 222,54 рубля, проценты по договору 2/ФОК от 09.02.2016 в размере 1 556 584,36 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 9 747 813,78 рубля. 

В остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  52 675 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 153 325 рублей. 

Произвести зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 51 700 832,64 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  52 675 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 153 325 рублей. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                 Р.Р. Абдуллина