ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.08.2018

Дело № А40-228543/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,                         

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»     

на решение от 19.03.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 06.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску ПАО «Сбербанк» 

к АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего

предпринимательства»

о взыскании задолженности,

третье лицо - ИП ГКФК ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (в лице филиала Новосибирского отделения № 8047 (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «Корпорация «МСП», ответчик) о взыскании 878 307 руб. 47 коп. на основании независимой гарантии № 082015/2116П от 19.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение пункта 3.3 гарантии бенефициаром не представлены документы: копия кредитного договора, дополнительные соглашения, копии документов, подтверждающих предпринятые бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности принципала по кредитному договору путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета принципала открытого в АО «Россельхозбанк» на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно копии платежного поручения/инкассового поручения (с извещением о помещении в картотеку, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской из счета картотеки, в случае его неисполнения). Бенефициаром также не представлена информация о невозможности списания денежных средств с банковского счета принципала, открытого в АО «Россельхозбанк». Ответчик также ссылается  на то, что в нарушение пункта 3.3 гарантии бенефициаром не представлены документы, подтверждающие осуществление бенефициаром контроля за целевым использованием кредита принципалом. Ответчик указывает на то, что формальный характер банковской гарантии обуславливает и обязанность формального соблюдения требований к форме обращения и перечню прилагаемых документов, и несоблюдение бенефициаром условий банковской гарантии дают право на основании статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении требования бенефициара.    

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Представители сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, акционерное общество "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" является гарантом по кредитному договору от 19.08.2015, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ИП ГКФК ФИО1 (Заемщик).

В рамках исполнения кредитного договора истец перечислил заемщику кредит в размере 2 500 000 руб. 

Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 25.07.2017 по делу      № 2-1117/2017 с заемщика - ФИО1 - и поручителя  взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 19.08.2015.

На основании изложенного истец направил ответчику требование от 30.08.2017 № 0006 об уплате денежной суммы в размере 878 307 руб. 47 коп. на основании независимой гарантии № 082015/2116П от 19.08.2015.

Письмом от 10.10.2017 ответчик отказал истцу в осуществлении выплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, статей 368, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 2.1, 2.3, 3.1, 3.3 независимой гарантии, разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», установив, что ответчиком доказательств исполнения обязательств не представлено, что право истца обусловлено заключенной банковской гарантией, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании 878 307 руб. 47 коп. на основании независимой гарантии.

Довод ответчика о том, что представленные истцом документы не соответствуют перечню, определенному в пунктах 3.1 и 3.3 Гарантии, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку в подтверждение своих доводов о соблюдении порядка предъявления требований о выплате денежных средств по гарантии истец представил опись вложения в ценное письмо с отметкой Почты России, из содержания которой следует, что истец приложил все необходимые документы, перечисленные в пункте 3.3 гарантии, и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу №А40-228543/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                    В.В. Кобылянский     

 

                                                                                                 С.Н. Крекотнев