ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15351/2019

Дело № А41-83739/16

18 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:  

от ФИО2: ФИО3 (доверенность № 50 АБ 2937836 от 05.02.2019 г);

от ФИО4: ФИО5 (доверенность № 50 АБ 0783897 от 24.01.2018 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 по делу  № А41-83739/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., 

по заявлению финансового управляющего ФИО6 к ФИО2 об оспаривании сделки:

признать брачный контракт, заключенный 14.04.2014 между ФИО4 и его супругой ФИО2 недействительной сделкой;

применить последствия недействительности сделок в соответствии со ст. 167 ГК РФ, вернув имущество, перечисленное в контракте, а именно: 

- двухкомнатную квартиру площадью 45,3 кв.м., расположенной по адресу: ул. Щорса, д. 3, кв. 20, г. Ивантеевка, Московская область, Россия, кад. № 50-50-43/001/2006- 249

-гаражный бокс, расположенным по адресу: ГСК «Юбилейный» бокс 24, ряд 4, г. Ивантеевка, Московская область, Россия, кад. № 50-50-43/015/2013-282, в общую совместную собственность супругов; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 120 000 рублей, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 по делу № А41-83739/16 в отношении ФИО4 была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 01.04.2017. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 по делу № А41- 83739/16 в отношении ФИО4 была введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 03.11.2017. 

Финансовый управляющий должника ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением со следующими требованиями:  признать брачный контракт, заключенный 14.04.2014 между ФИО4 и его супругой ФИО2 недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделок в соответствии со статьей  167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вернув имущество, перечисленное в контракте, а именно:  двухкомнатную квартиру площадью 45,3 кв.м., расположенной по адресу: ул. Щорса, д. 3, кв. 20, г. Ивантеевка, Московская область, Россия, кад. № 50-50-43/001/2006- 249;  гаражный бокс, расположенным по адресу: ГСК «Юбилейный» бокс 24, ряд 4, г. Ивантеевка, Московская область, Россия, кад. № 50-50-43/015/2013-282, в общую совместную собственность супругов;  взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 120 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу № А41-83739/16 брачный договор, заключенный 14.04.2014 между ФИО4 и ФИО2, признан недействительной сделкой в части: гаражного бокса, расположенного по адресу: ГСК "Юбилейный" бокс 24, ряд 4, г. Ивантеевка, Московская область, Россия, кадастровый номер 50-50-43/015/2013-282; автомобиля марки Пежо-308, идентификационный N VF34C5FWF55340459, 2008 года выпуска, двигатель N 0401755, государственный регистрационный знак 

<

***>; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на гаражный бокс, расположенный по адресу: ГСК "Юбилейный" бокс 24, ряд 4, г. Ивантеевка, Московская область, Россия, кадастровый номер 50-50-43/015/2013-282; на автомобиль марки Пежо-308, идентификационный N VF34C5FWF55340459, 2008 года выпуска, двигатель N 0401755, государственный регистрационный знак 

<

***>; с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 120 000 руб., в удовлетворении остальной части требований финансового управляющего отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А41-83739/16 определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 изменено в обжалуемой части, из резолютивной части определения суда исключено указание на применение последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на автомобиль марки Пежо-308, идентификационный N VF34C5FWF55340459, 2008 года выпуска, двигатель N 0401755, государственный регистрационный знак 

<

***> в остальной части определение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 по делу № А41-83739/16 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А41-83739/16 в обжалуемой части, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Арбитражный суд Московской области, направляя вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указал на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, поскольку суды не рассмотрели заявление должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, так как данный вопрос не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд округа лишен возможности принять новый судебный акт. При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с соблюдением требований норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, рассмотрев в установленном законом порядке заявление должника о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 по делу №А41-83739/16 уточненные заявленные требования были удовлетворены частично. Брачный договор, заключенный 14.04.2014 между ФИО4 и ФИО2, признан недействительным в части: гаражного бокса, расположенного по адресу: ГСК «Юбилейный» бокс 24, ряд 4, г. Ивантеевка, Московская область, Россия, кадастровый номер 50-50-43/015/2013-282;  автомобиля марки Пежо-308, идентификационный № VF34C5FWF55340459, 2008 года выпуска, двигатель № 0401755, государственный регистрационный знак 

<

***>. Применить последствия недействительности сделки восстановив режим общей совместной собственности супругов:  на гаражный бокс, расположенный по адресу: ГСК «Юбилейный» бокс 24, ряд 4, г. Ивантеевка, Московская область, Россия, кадастровый номер 50-50-43/015/2013-282.

Также, суд первой инстанции  применил последствия недействительности сделки, восстановив  режим общей совместной собственности супругов на указанное выше имущество. В том числе, суд решил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 120 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 по делу №А41-83739/16 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принят во внимание фактический пропуск исковой давности, а также, вынесенное определение  не основано на каких-либо доказательствах того, что финансовым управляющим были реализованы все необходимые и достаточные мероприятия по затребованию информации об имуществе и сделках должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

14.04.2014 между ФИО4 и ФИО2 заключен брачный договор, в соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 которого стороны пришли к соглашению, что приобретенные в период брака: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 45,3, гаражный бокс, расположенный на втором этаже в жилом доме по адресу: Московская область, город Ивантеевка, ГСК "Юбилейный", бокс 24, ряд 4; автомобиль марки Пежо-308, идентификационный N VF34C5FWF55340459, 2008 года выпуска, двигатель N 0401755, государственный регистрационный знак 

<

***> в случае расторжения брака являются личной собственностью ФИО2, право общей совместной собственности супругов на вышеназванное имущество прекращается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из содержания приведенных норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 32) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

 В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

При установлении того заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. 

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). 

В силу пунктов 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

В соответствии со статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. 

Согласно пункту 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 

В результате заключения брачного договора изменен установленный законом режим совместной собственности, в личную собственности супруги ФИО2 должника ФИО4 перешло следующее имущество: - двухкомнатная квартира площадью 45,3 кв. м, расположенная по адресу: ул. Щорса, д. 3, кв. 20, г. Ивантеевка, Московская область, Россия, кад. N 50-50-43/001/2006- 249; - гаражный бокс, расположенный по адресу: ГСК "Юбилейный" бокс 24, ряд 4, г. Ивантеевка, Московская область, Россия, кад. N 50-50-43/015/2013-282; - автомобиль марки Пежо-308, идентификационный N VF34C5FWF55340459, 2008 года выпуска, двигатель N 0401755, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Следовательно, оспариваемым брачным договором право общей совместной собственности супругов на спорное имущество прекратилось и должник фактически безвозмездно передал заинтересованному лицу - своей супруге долю в совместно нажитом имуществе. 

При этом, следует отметить, что в собственности ФИО4 и его супруги ФИО2 имеется только двухкомнатная квартира площадью 45,3 кв.м., расположенная по адресу: ул. Щорса, д. 3, кв. 20, г. Ивантеевка, Московская область, Россия, кад. № 50-50-43/001/2006-249, в которой зарегистрированы супруги и их несовершеннолетние дети. 

Следовательно, указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника, его супруги и детей, в силу части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит включению в конкурсную массу.

 Доводы о неподтвержденности факта причинения вреда кредиторам, неплатежеспособности должника и злоупотребления правом, бездоказательны, исходя из следующего. 

Так, на момент совершения оспариваемого брачного договора у должника ФИО4 имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в том числе, должник привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 5 380 934 руб. 15 коп. постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А66-9175/11 от 29.11.2013. 

При этом, ФИО2 не могла не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки она являлась супругой должника, то есть заинтересованным по отношению к нему лицом по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

 Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на спорное имущество (гаражный бокс и автомобиль) без представления встречного исполнения. 

Вместе с тем, ФИО4 было заявлено ходатайство о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности на обращение с заявлением о признании сделки недействительной. 

Судом первой инстанции законно и обосновано было оказано в удовлетворении заявления ФИО4 о применении срока исковой давности в силу следующего. 

 В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Таким образом, закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости сделки. 

В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и соответственно оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой. 

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. 

Сделка, не соответствующая положениям статьям 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 - исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

 Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

 Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд арбитражным управляющим. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Как установлено судом, финансовый управляющий должника начиная с 08.06.2017 направлялись запросы в соответствующие регистрирующие органы. 

После получения ответа о том, каким способом отчуждены спорные объекты (брачный контракт, соглашение о разделе имущества), финансовый управляющий должника 17.05.2018 посредством почтовой связи обратился в Арбитражный суд Московской области заявлением о признании оспариваемого договора недействительным, то есть в пределах трехгодичного срока, предусмотренного законодательством, с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. При этом, необходимо отметить, что заявление об оспаривании финансовым управляющим также подано в пределах годичного срока, предусмотренного законодательством, с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о то, что срок исковой давности финансовым управляющим пропущен не был, в связи с чем в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности было октазано. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о признании недействительной сделкой брачный договор, заключенный 14.04.2014 между ФИО4 и ФИО2, в части гаражного бокса, расположенного по адресу: ГСК "Юбилейный" бокс 24, ряд 4, г. Ивантеевка, Московская область, Россия, кадастровый номер 50-50-43/015/2013-282; автомобиля марки Пежо-308, идентификационный N VF34C5FWF55340459, 2008 года выпуска, двигатель N 0401755, государственный регистрационный знак 

<

***> в остальной части подлежит отказу. 

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о восстановлении режима общей совместной собственности супругов на гаражный бокс, расположенный по адресу: ГСК "Юбилейный" бокс 24, ряд 4, г. Ивантеевка, Московская область, Россия, кадастровый номер 50-50- 43/015/2013-282.

 Между тем, как следует из материалов дела, 16.09.2017 ФИО2 продан указанный автомобиль иному лицу за 240 000 руб. 

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 120 000 руб.

Пункт 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве позволяет привлекать орган опеки и попечительства к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным. 

Задачей органа опеки и попечительства является дача заключения об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным, которое суд обязан учесть при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника-гражданина.

 По смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. 

Принимая во внимание, что интересы несовершеннолетних детей - ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) представляет их законный представитель, мать ФИО2, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле несовершеннолетних детей и орган опеки и попечительства по месту их регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения  уточненных заявленных требований в части.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 по делу  №А41-83739/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

А.В.Терешин

 

Судьи

Н.Я.Гараева

 

В.А.Мурина