Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-166/2017

г. Владивосток

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Углегорского муниципального района Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-6855/2017

на решение от 04.08.2017 

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-166/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроокна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к отделу по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица:  администрация Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области, комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам в сумме 982 536 рублей, 

по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – администрации Углегорского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Евроокна», отделу по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района 

о признании недействительными муниципальных контрактов от 26.05.2015 № 31-ОУМС/К-15 и от 15.06.2015 № 41-ОУМС/К,

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроокна» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к отделу по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинскй области (далее – ответчик, Отдел) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам в сумме 982 536 рублей.

Определением суда от 12.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ад6министрация Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее – Администрация ШГП), комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района (далее - Комитет), а также администрация Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее – Администрация УМР).

На основании заявления Администрации УМР о признании недействительными муниципальных контрактов от 26.05.2015 № 31-ОУМС/К-15 и от 15.06.2015 № 41-ОУМС/К в порядке статьи 50 АПК РФ определением суда от 11.07.2017 процессуальный статус Администрации УМР изменён на третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 04.08.2017 исковые требования Общества удовлетворены, в удовлетворении требований третьего лица – Администрации УМР – отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация УМР обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что денежные средства на оплату спорных муниципальных контрактов в бюджете Шахтерского городского поселения, упразднённого после их заключения, не предусматривались. Названное обстоятельство апеллянт полагает нарушением бюджетного законодательства (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), которое влечёт недействительность оспариваемых контрактов, поскольку подрядчик имел возможность убедиться в наличии бюджетных средств, выделенных для оплаты контрактов ввиду общедоступности сведений о бюджете Шахтёрского городского поселения.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также установленный судом факт соблюдения процедуры размещения заказа. Утверждает, что Общество не знало и не могло знать об отсутствии лимитов бюджетных обязательств на исполнение контрактов.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

15.06.2015 отдел по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (заказчик) и ООО «Евроокна» (подрядчик) заключили муниципальные контракты № 41-ОУМС/К-15 (на ремонт полов, замену дверных блоков) и № 31-ОУМС/К-15 (на отделочные работы).

По условиям контрактов подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ с использованием своих материалов, оборудования, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, рабочей документацией, локальным сметным расчетом (приложение 3), техническим заданием (Приложение 2) в сроки, указанные в пункте 2.4 и графиком производства работ (приложение 1), в соответствии с установленной в рабочей документации очередностью ввода пусковых комплексов, и передать заказчику объект на условиях установленных контрактом, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.4 контрактов, срок выполнения работ установлен в 7 дней с даты заключения контрактов. 

Согласно пункту 3.1 контрактов стоимость работ по контракту № 41-ОУМС/К-15 составляет 498 794 рубля, по контракту № 31-ОУМС/К-15 – 483 742 рубля. 

Расчет между сторонами производится до 01.12.2016 на основании выставленных счетов-фактур, акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.10).

Работы в рамках контрактов Обществом выполнены в полном объёме и приняты заказчиком без замечаний с составлением актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, после чего в адрес заказчика выставлены счета-фактуры № 15 от 02.06.2015 на сумму 483 742 рубля, № 16 от 22.06.2015 на сумму 498 794 рубля.

Отделом выставленные счета-фактуры не оплачены, однако подписаны акты сверки задолженности на указанные в них суммы.

23.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Обсуждая обоснованность отказа в удовлетворении требований третьего лица – Администрации УМР – о признании недействительными муниципальных контрактов от 26.05.2015 № 31-ОУМС/К-15 и от 15.06.2015 № 41-ОУМС/К, на основании которых истец обратился за взысканием долга, коллегия приходит к следующему.

В обоснование названных самостоятельных требований третье лицо указало, что спорные контракты заключены Обществом при отсутствии финансирования по ним. Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе, при этом апеллянт отдельно обратил внимание на то обстоятельство, что Обществу должно было быть известно об отсутствии лимитов бюджетных обязательств, необходимых для оплаты контрактов.

Факт отсутствия лимитов бюджетных обязательств при заключении и исполнении контрактов сторонами не оспаривается, спор возник лишь в части квалификации данного обстоятельства и его правовых последствий при решении вопроса о действительности контрактов.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения контрактов), сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.  

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).  Так, статья 31 БК РФ предусматривает право органов местного самоуправления в соответствии с данным Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств муниципального бюджета.

Статьей 69 БК РФ определен исчерпывающий перечень бюджетных ассигнований, в частности ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В силу статьи 69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся, в том числе ассигнования на обеспечение выполнения функций казенных учреждений, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг (выполнению работ) физическим и (или) юридическим лицам. 

Статьей 83 БК РФ предусмотрено, что если принимается закон либо другой нормативный правовой акт, предусматривающий увеличение расходных обязательств по существующим видам расходных обязательств или введение новых видов расходных обязательств, которые до его принятия не исполнялись ни одним публично-правовым образованием, указанный нормативный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств, в том числе в случае необходимости порядок передачи финансовых ресурсов на новые виды расходных обязательств в соответствующие бюджеты бюджетной системы РФ (пункт 1). Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 БК РФ, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казённым учреждением требований пункта 5 статьи 161 БК РФ при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение (абзац 2 пункта 5 статьи 161 БК РФ).

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 161 БК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2008) нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведённого положения вытекает оспоримость указанных сделок. Поэтому иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (один год). 

В абзаце 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ также разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Согласно пояснениям истца, об отсутствии должного финансирования спорных контрактов в бюджете ему было неизвестно.

Объем действий Общества, достаточных для вывода о том, что оно проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, не может выходить за пределы тех мероприятий, которые он обязан осуществлять в отношении своего контрагента в силу правовых норм: закона или обычаев делового оборота (статья 5 ГК РФ). На Общество не может возлагаться обязанность по совершению действий, не предусмотренных нормативными актами. Таким образом, необходимость совершения тех или иных действий по проверке Обществом контрагента (муниципального заказчика) должна быть определена нормой права, выраженной в законе либо обычае делового оборота.

При этом надлежит учитывать и то, что при оценке действий стороны как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Норм права и обычаев делового оборота, в силу которых разумными и осмотрительными признавались бы действия Общества по установлению обеспеченности муниципальных контрактов предусмотренными в бюджете лимитами обязательств, судом не установлено.   

Принимая во внимание вышеизложенное, у Общества в процессе размещения заказа, при заключении и исполнении спорных контрактов не было оснований подозревать отсутствие финансового обеспечения контрактов в бюджете и проверять наличие такового. Доказательства обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

В этой связи Общество не могло и не должно было знать о фактическом объёме предусмотренных в бюджете обязательств по спорным контрактам, а его действия (бездействие) в данной части не могут быть квалифицированы как неосмотрительные, неразумные и (или) недобросовестные.

Кроме того, муниципальные контракты заключены по результатам аукционных процедур, проведенных в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. Работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком, используются последним и имеют для него потребительскую ценность.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых контрактов недействительными и удовлетворения требований Администрации УМР не имелось, а обжалуемое решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются как безосновательные по вышеуказанным основаниям. 

При оценке обоснованности удовлетворения первоначального иска коллегия исходит из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 ГК РФ предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с Законом Сахалинской области № 120-30 от 22.12.2016 «Об организации местного самоуправления на территории Углегорского муниципального района Сахалинской области и внесении изменений в закон Сахалинской области «О границах и статусе муниципальных образований в Сахалинской области» Шахтерское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области прекратило свои полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления.  

Согласно Постановлению Администрации Углегорского муниципального района № 20 от 19.01.2017 года «О ликвидации отдела по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области» отдел по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения ликвидирован.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления создана ликвидационная комиссия по ликвидации отдела по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения, которая осуществляет мероприятия по ликвидации отдела по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения.  

Согласно выписке из Единого реестра о государственной регистрации юридических лиц, а также согласно актуальным на дату принятия настоящего постановления сведениям с официального сайта ФНС России «отдел по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения находится в стадии ликвидации», то есть не прекратил свою деятельность.

В соответствии со статьей 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.  Таким образом, отдел по управлению муниципальной собственностью вправе самостоятельно отвечать по своим обязательствам, возникшим до начала ликвидации юридического лица.

С учетом изложенного, Отдел является надлежащим ответчиком по делу, а ввиду отсутствия оплаты за выполненные работы требования истца ся обоснованными.

В абзаце 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ также разъяснено, что, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительными спорных контрактов Администрации УМР отказано, основанийдля отказа истцу во взыскании с ответчика долга за выполненные по контрактам работы также не имеется.

Доводы апеллянта коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учётом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2017  по делу №А59-166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

 

С.Н. Горбачева

 

Л.Ю. Ротко