АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15786/2020

г. Владивосток

01 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КРОКУС" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 748 858 рублей 17 копеек по договору № 21/04/20 от 21.04.2020, в том числе 1 700 000 рублей неосновательного обогащения, 48 858 рубля 17 копеек сумма процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, процентов, начисленных по день уплаты долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временный управляющий ООО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2.

при участии в судебном заседании: 

от  истца - ФИО3 - паспорт, копия диплома №9277 от 11.07.2017 г., доверенность б/н от 15.08.2020 г сроком до31.12.2021 г.

Иные стороны не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРОКУС" (далее- истец; ООО "КРОКУС") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (далее- ответчик; ООО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ») о взыскании 1 748 858 рублей 17 копеек по договору № 21/04/20 от 21.04.2020, в том числе 1 700 000 рублей неосновательного обогащения, 48 858 рубля 17 копеек сумма процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, процентов, начисленных по день уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ООО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд провёл судебное заседание в отсутствие ответчика, третьего лица. 

19.04.2021 г. от истца поступили письменные пояснения в электронном виде, по тексту которых истец настаивает на рассмотрение дела по существу.

Истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Суд принимает во внимание, что в отношении ответчика определением арбитражного суда Приморского края от 09.02.2021 по делу № А51-11857/2020 введена процедура банкротства – наблюдение, ФИО2 назначен временным управляющим ООО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ».

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования кредиторов после введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства могут быть рассмотрены судом лишь в рамках процедуры банкротства. При заявлении таких требований в отдельном судебном процессе после введения процедуры наблюдения судам следует оставлять их без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Исключение предусмотрено лишь для текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - физического лица.

Если же требование кредитора было заявлено до введения процедуры наблюдения, то после ее введения кредитор может потребовать приостановить производство по такому требованию и предъявить его в порядке рассмотрения дела о банкротстве, либо продолжить производство по делу в общем порядке (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012). При этом во втором случае исполнительный лист не может быть выдан.

Поскольку требования по настоящему делу заявлены до введения процедуры наблюдения, истец не возражает против рассмотрения дела по существу, суд, учитывая процессуальную позицию истца, а также то, что ответчик не признан банкротом, продолжает рассмотрение предъявленных по настоящему делу требований по общим правилам искового производства.

Как следует из искового заявления, между ООО «Стальконструкция» и ООО «Крокус» 21.04.2020 г. был заключен договор № 21/04/20 на поставку партиями рельсов Р65 старогодные 12,5 метра в количестве 50 тонн и шпал деревянных тип 2 600 штук.

В соответствии с п. 6.4 Договора поставки поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа сроком на 30 календарных дней.

22.04.2020 г. ООО «Стальконструкция» был выставлен счет на оплату № 9 на общую сумму 2 680 000 рублей.

Платежными поручениями от 24.04.2020 г., 25.05.2020 г. ООО «Крокус» оплатило стоимость товара в общей сумме 1 700 000 рублей в виде аванса за поставку первых двух партий товара.

Вместе с тем, поставка товара ответчиком произведена не была.

14.08.2020 г. ООО «Крокус» направило на юридический адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора поставки от 21.04.2020 г. и требование о возврате уплаченного за товар аванса в размере 1 700 000 рублей.

Указанная претензия, согласно материалам дела, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из смысла указанных статей следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что указанная сумма была перечислена по договору, который так и не был исполнен ответчиком, а также на уклонение ответчика от возврата данной денежной суммы, в связи с чем истец был вынужден расторгнуть договор с ответчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Вместе с этим из материалов дела видно, что истец, предъявляя ответчику претензию о возврате ранее перечисленной суммы предварительной оплаты по договору, выразил свою волю на расторжение договора как стороны, утратившей интерес в получении причитающегося ей в результате исполнения договора товара, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика 1 700 000 рублей подтверждается имеющимся в деле платежными поручениями №103 от 24.04.2020 г., №131 от 25.05.2020 г.

Поскольку наличие и размер неосновательного обогащения подтверждены материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в материалы дела не представлено, размер долга, составляет 1 700 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика. 

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                      48 858 рубля 17 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 08.03.2015 на момент возникновения спорных правоотношений) пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с этим, судом, исходя из самостоятельно произведенного судом расчета неустойки за период просрочки с 26.08.2020 г. по 27.04.2021 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 48 904 рубля 75 копеек.

Однако, принимая во внимание то, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, по собственной инициативе увеличить расчет, поэтому принимает требование в заявленной истцом сумме 48 858 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2020 г. по 27.04.2021 г. и признает их обоснованными и соответствующими положениям статей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, учитывая, что требование о взыскании долга является обоснованным, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску (с учетом принятых судом уточнений в части увеличения исковых требований), составляет 30489 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению № 235 от 23.09.2020 в сумме 30277 рубля 00 копейки, следовательно, сумма недоплаченной истцом государственной пошлины в сумме 212 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ; 30 277 рублей подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОКУС».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     р е ш и л:      

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРОКУС" 1 748 858 рублей 17 копеек, в том числе                   1 700 000 рублей сумма неосновательного обогащения, 48 858 рублей 17 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2020 г. по 27.04.2021 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 28.04.2021 года  на сумму долга 1 700 000 рублей по день фактического исполнения обязательства (их уплаты) обществу по правилам, установленным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 30 277 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" в доход федерального бюджета 212 (двести двенадцать) рублей госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Клёмина Е.Г.