АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1305/24 

Екатеринбург

28 марта 2024 г.

 

Дело № А07-13325/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество «АНК «Башнефть», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023 по делу № А07-13325/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн приняли участие представители:

общества «АНК «Башнефть» – ФИО1 (доверенность от 10.07.2023 ДОВ/8/158/23);

общества с ограниченной ответственностью «ТЭКСТРО» (далее – общество «ТЭКСТРО», ответчик) - ФИО2 (доверенность от 07.04.2023).       общество «АНК Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к обществу «ТЭКСТРО» о взыскании 535 268 руб. 28 коп. неустойки.         

Решением суда от 25.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АНК «Башнефть» просит решение суда первой инстанции и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель, вывод судов о том, что сторонами не согласованы работы по спорной заявке, является ошибочным, поскольку истцом оформлена и передана подрядчику заявка от 24.06.2022 № 663 на ремонт резервуара, определены сроки выполнения работ: с 04.07.2022 по 30.09.2022 с приложением сметы, дефектной ведомости; подрядчиком заявка принята и подписана, замечания по ней заказчику не переданы, в связи с чем подрядчик обязан был приступить к выполнению работ в указанный срок. По мнению истца, работы по ремонту резервуара № 97 входят в общий объем работ по ремонту резервуаров товарного производства, номер резервуара не имеет принципиального значения, поскольку номер резервуара конкретизируется уже в оформляемой и передаваемой подрядчику заявке. Общество «АНК «Башнефть» не согласно с выводом судов об отсутствии оснований для применения ответственности за нарушение сроков выполнения работ, определенных в заявке, ввиду отсутствия  в договоре промежуточных сроков выполнения работ. Ссылаясь  на пункт 7.11 договора о выполнении работ по мере возникновения потребностей на основании заявок заказчика, истец полагает, что ответственность сторон предусмотрена за нарушение сроков, определенных в заявке. Заявитель полагает необоснованной ссылку судов на судебную практику. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТЭКСТРО» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом АНК «Башнефть» (заказчик) и обществом «ТЭКСТРО» (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонта основных фондов от 01.03.2022 № БНФ/у/31/76/22/ДРО. 

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 28 к настоящему договору) по выполнению ремонтно-профилактических работ на наливных эстакадах, резервуарном парке, ГППБ, зданий и сооружений товарного производства на территории филиала общества АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» в сроки, определенные календарным планом выполнения работ (Приложение № 1 к настоящему договору), сдать результат выполненных работ заказчику, выполнять свои обязательства в течение гарантийного срока, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты выполненных работ в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

В приложении № 1 к договору стороны согласован срок выполнения работ: начало – с момента заключения договора, окончание – 31.12.2023, а также стоимость работ – 78 876 717 руб. 11 коп. с НДС.

В приложении № 28 к договору стороны согласовали техническое  задание, в котором определен объем работ. Согласно пункту 5, выполнение ремонтно-профилактических работ на наливных эстакадах, резервуарном парке, ГППБ, зданий и сооружений товарного производства филиала общества АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ». В рамках вышеуказанного лота предусмотрены ориентировочные работы, указанные в таблице № 1, а именно, по сметным расчетам: 3-131-20 ремонт изоляции технологических и вспомогательных трубопроводов товарного производства; 3-127-20 ремонт металлоконструкций резервуарного парка и насосных товарного производства; 3-125-20 ремонт резервуаров товарного производства; 3-126-20 ремонт технологических и вспомогательных трубопроводов товарного производства; 3-128-20 ремонт кровель зданий товарного производства; 3-130-20 ремонт колодцев в резервуарных парках товарного производства; 3-129-20 строительные работы по ремонту зданий и сооружений товарного производства.

Пунктом 12.5 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости работ, проводимых на данном объекте, за каждый день просрочки до фактического их окончания. Размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выполнения работ на объекте ограничивается 10 % стоимости работ, проводимых на данном объекте.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору, заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлены письма с просьбой приступить к работе и предоставить, согласованный график производства работ от 02.09.2022 ИСХ-КК/3-02-23- 0565-22, от 03.10.2022 ИСХ-ТН/3-01-0695-22, от 13.10.2022 ИСХ-АП/3 02-23- 0632-22.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество  АНК «Башнефть» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что работы сторонами не согласованы, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность их выполнения. Суды установили, что сторонами согласован общий срок начала и окончания выполнения работ, промежуточные сроки выполнения работ сторонами не согласованы. Отклоняя ссылку истца на пункт 7.11 договора о выполнении работ по мере возникновения потребностей на основании заявок заказчика, суды отметили, что стороны не согласовали работы по спорной заявке от 24.06.2022 № 663, в техническом задании резервуар № 97 и смета № 3-45-22 отсутствуют.  

Проверив законность принятых по настоящему делу судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат  отмене, исходя из следующего.      

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Истцом заявлено требование о взыскании 535 268 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

   Суды пришли к выводу о том, что работы по спорной заявке не согласованы, в связи с чем у подрядчика отсутствовала обязанность их выполнять.

  Между тем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Содержание правоотношений, вытекающих из договора во взаимосвязи с согласованной заявкой на выполнение работ надлежащим образом не исследовано.

  Истец ссылался на то, что спорный договор является рамочным, выполнение работ по которому осуществляется на основании заявок заказчика, данный порядок не противоречит обычаям делового оборота, сложившимся при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности в области выполнения подрядных работ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).  Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Г РФ).  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).  Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Так, согласно п. 7.11 договора выполнение работ по договору будет осуществляться по мере возникновения потребности, на основании заявок (заказов) заказчика (форма – Приложение № 7 к настоящему договору). У заказчика отсутствует обязанность приобрести весь предусмотренный настоящим договором объем работ. Оплате подлежат только фактически выполненные работы.        Заказчик оформляет заявку и направляет ее ответственному представителю подрядчика, представитель подрядчика обязан подписать заявку и предоставить ее заказчику в течение 2 рабочих дней с момента ее направления заказчиком. Подписанная сторонами заявка является подтверждением подрядчика по заданию выполнить работы, указанные в заявке. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ и выполнить работы в сроки, указанные в заявке, а отдельные виды работ выполнить в сроки, определенные графиком выполнения работ по объекту. 

В соответствии с п. 5.5 договора подрядчик обязан в течение 10 дней с момента получения документации, указанной в п. 3.2 настоящего договора, передать заказчику свои замечания по ней. Если замечания не переданы в установленный срок, документация считается согласованной. 

Так, истец указывал, что в соответствии с п. 7.11 договора заказчиком оформлена и выдана подрядчику заявка от 24.06.2022 № 663 на ремонт резервуара № 97 (объемом 5000 м3). Сроки выполнения работ: с 04.07.2022 по 30.09.2022. К заявке приложены документы, необходимые для выполнения работ (смета, дефектная ведомость). 

Подрядчик 27.06.2022 принял заявку, что подтверждается подписью уполномоченного представителя  ФИО3 

Возражений по ее исполнению ответчиком не заявлено.

Поскольку заявка принята подрядчиком, замечаний в адрес заказчика не направлено, с учетом сложившейся между сторонами практикой, согласно которой работы и срок их выполнения определялся сторонами на основании заявки заказчика, выводы судов о том, что сторонами не согласованы подлежащие выполнению работы и, соответственно, об отсутствии у подрядчика  оснований их выполнять, противоречит материалам дела.

 Вывод судов о том, что работы, определенные в спорной заявке (ремонт резервуара № 97), не предусмотрены договором, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указывал истец, работы по ремонту резервуара № 97 входят в общий объем работ по ремонту резервуаров товарного производства, номер резервуара конкретизируется уже в оформляемой заявке.

Так, пункт 5 технического задания (Приложение №28 к договору) предусматривает ориентировочные работы, в т.ч. работы по ремонту резервуаров товарного производства с приложением сметного расчета на выполнение ремонта резервуаров.

В смете № 3-125-20 выполнен расчет стоимости выполнения работ по ремонту резервуаров различного объема (3000 м3, 5000 м3, 10 000 м3, 20 000 м3), в связи с чем в смете прописаны номера резервуаров.

При этом объем работ по ремонту резервуара № 97 (5000 м3) не превышает указанный в смете № 3-125-20 объем для ремонта РВС (5000 м3).

Однако указанным обстоятельствам  надлежащая правовая оценка не дана.

Кроме того, судами не учтено также, что в п. 12.5 договора сторонами предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в том числе, определенных заявкой заказчика на выполнения работ. 

Между тем при разрешении спора суды не дали толкование условиям п. 12.5 в совокупности с п. 7.11, с  учетом положений ст. 431 ГК РФ, практики, установившейся  во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

Данные обстоятельства не исследовались и не оценивались судами, вместе с тем приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о согласовании сторонами спорных работ и срока их выполнения, могут свидетельствовать о наличии оснований для применения к подрядчику договорной неустойки, что имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки с подрядчика, предусмотренной пунктом 12.5 договора, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям статей 71, 162, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., что является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание изложенное, устранить указанные недостатки, установить значимые для дела обстоятельства, дать толкование условиям договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ и рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом существа заявленных требований, доводов и возражений участвующих в деле лиц, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023 по делу № А07-13325/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                               С.В.Лазарев

 

                                                                                       Л.А.Суспицина