﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42638/2019

г. Краснодар

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии (в режиме веб-конференции) от истца – публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ИНН 7712040126, ОГРН 1027700092661) – Касьяна А.А. (доверенность от 14.11.2019), от ответчика – акционерного общества «Международный аэропорт "Краснодар"» (ИНН 2312126429, ОГРН 1062312025456) – Хоролец Е.В. (доверенность от 04.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт "Краснодар"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А32-42638/2019, установил следующее.

ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Международный аэропорт "Краснодар"» (далее – аэропорт) о взыскании 2 710 093 рублей 57 копеек, 198 455 долларов США убытков, а также 101 474 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2020, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением аэропортом обязанности по орнитологическому обслуживанию обществу причинены убытки.

В кассационной жалобе аэропорт просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что надлежащее обеспечение орнитологической безопасности полетов подтверждается отчетом по результатам расследования авиационного события от 16.06.2017. Вывод судов о подтверждении указанным отчетом вины ответчика противоречит положениям статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации. Расходы, заявленные истцом в качестве убытков, не обоснованы. 

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 общество (перевозчик) и аэропорт (обслуживающая компания) заключили стандартное соглашение о наземном обслуживании №387/17-МАКР (далее – соглашение), в соответствии с которым осуществлялось обслуживание рейсов перевозчика.

4 июня 2017 года при выполнении рейса SU1103 ПАО «Аэрофлот» А-320 VQ-BSH на этапе разбега самолета на взлетно-посадочной полосе в аэропорту Краснодара произошло столкновение самолета с птицей.

По результатам расследования авиационного события, комиссия пришла к выводу о том, что причиной авиационного инцидента явилось попадание на этапе взлета в газовоздушный тракт двигателя № 2 ВС А-320 VQ-BSH птицы, приведшее к разбандажированию пяти лопаток рабочего колеса вентилятора двигателя.

Невыполнение аэропортом своих обязанностей послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исков о возмещении вреда, причиненного повреждением воздушного судна.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания нарушения должником обязательства лежит на кредиторе. Бремя доказывания существования обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности или освобождения от ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Кодекса), лежит на должнике.

Приказом от 06.05.2000 № 121 Федеральной службы воздушного транспорта России утверждены и введены в действие Федеральные авиационные правила «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов» (далее – Правила).

Пунктом 1.3 Правил предусмотрено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации включает в себя орнитологическое обеспечение.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» в состав сбора за взлет-посадку включены расходы по орнитологическому обеспечению полетов в районе аэродрома.

На основании пункта 2.8 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации, утвержденного приказом Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 № 209 (далее – Руководство), на аэродромах должны приниматься все возможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами.

Одним из обязательных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов является радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна, то есть зондирование пространства впереди летящих объектов (птиц, самолетов), высвечивание на экране локатора расстояния до объекта, размер и пространственную ориентацию, после чего обслуживающая компания обязана оповестить экипаж воздушного судна о птицах, обнаруженных на пути движения воздушного судна (пункт 2.5 Руководства).

В пункте 4.7.1.1 Руководства определен перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта. Отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью большого числа различных средств: биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т. д. Выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки (пункт 4.7.1.3 Руководства).

Пункт 4.3 Руководства предусматривает обязательность визуального наблюдения за птицами, осуществляемого на аэродромах диспетчерами. При обнаружении птиц, находящихся на траектории полета воздушного судна или поблизости от него, диспетчер старта информирует экипаж воздушного судна, выполняющего взлет или заход на посадку.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон, суды верно пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг по орнитологическому обеспечению полетов. Факт столкновения воздушного судна подтверждается отчетом о расследовании авиационного события от 16.06.2017. Ответчик в нарушение правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Суды признали правильным расчет размера убытков, который истец подтвердил соответствующими письменными доказательствами. Аэропорт размер причиненных убытков не опроверг.

Довод заявителя о надлежащем обеспечении орнитологической безопасности полетов следует отклонить, поскольку факт столкновения воздушного судна с птицей свидетельствует о неблагоприятной орнитологической обстановке при взлете и необеспечении аэропортом безопасного взлета воздушного судна; ответчик обязан принять все меры к обеспечению отсутствия птиц, в том числе одиночных, на траектории полета воздушного судна в пределах соответствующей зоны и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от вины (пункт 3 статьи 401 Кодекса). Обстоятельства непреодолимой силы ответчиком не доказаны.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А32-42638/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий								Ю.В. Рыжков

Судьи											Р.А. Алексеев

											А.Х. Ташу