Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-52811/2024

Дело № А40-29237/20

г. Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центрум Плюс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу № А4029237/20, об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИТИ ХОЛДИНГ»,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 ООО «СИТИ ХОЛДИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2021 № 134.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 дело № А4029237/20-185-54Б, рассматриваемое судьей Васильевой А.Н., передано на рассмотрение судье Филипповой Ю.Е. (оригинал определения о замене судьи находится в деле № А4029237/20-185-54Б по существу).  

В Арбитражный суд города Москвы 14.05.2024 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Центрум Плюс» о принятии обеспечительных мер в виде: наложения арест на недвижимое имущество, зарегистрированное за ФИО1 согласно данным ЕГРН, а именно: земельный участок 50:20:0010305:9 расположенный по адресу: Моск. Обл., Одинцовский район, Барвихинский с.о. в районе пос. Барвиха и Земельный участок 50:20:0010305:10 расположенный по адресу: Моск. Обл., Одинцовский район, Барвихинский с.о. в районе пос. Барвиха и без изъятия такого имущества и с сохранением права пользования им.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 заявление конкурсного кредитора ООО «Центрум Плюс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, зарегистрированное за ФИО1 согласно  

данным ЕГРН, а именно: земельный участок 50:20:0010305:9 расположенный по адресу : Моск. Обл., Одинцовский район, Барвихинский с.о. в районе пос. Барвиха и Земельный участок 50:20:0010305:10 расположенный по адресу: Моск. Обл., Одинцовский район, Барвихинский с.о. в районе пос. Барвиха и без изъятия такого имущества и с сохранением права пользования им.  

Между тем, в материалы дела поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об отмене обеспечительных мер. Считал, что суд вышел за пределы заявленных требований; нарушена норма о соразмерности. Настаивал, что заявление конкурсного кредитора ООО «Центрум Плюс» является голословным. Указал, что в настоящий момент отсутствуют потенциальные убытки для ООО «Центрум Плюс»; ввиду чего просит отметить принятые обеспечительные меры.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на два земельных участка.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор ООО «Центрум Плюс» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт: отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-29237/2020, отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили. 

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО «Центрум Плюс» доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая изложенные доводы в заявлении суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об отмене принятых ранее обеспечительных мер.  

Доводы апелляционной жалобы: исходя из фактических обстоятельств дела, после принятия обеспечительных мер определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу настоящему делу не возникло обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости их сохранения, не приведено доказательств о наличии указанных обстоятельств, в связи с чем определение об отмене обеспечительных мер является необоснованным, незаконным и подлежащем отмене.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 которым удовлетворены объединенные жалобы ООО «Центрум Плюс» и УФНС России по г. Москве на действие (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИТИ ХОЛДИНГ» с конкурсного управляющего в конкурсную массу ООО «СИТИ ХОЛДИНГ» в счет возмещения убытков взыскано 55 592 414, 00 руб.  

Ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Международная страховая группа», договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 60/23/177/016232 от 17.01.2023, максимальный размер страхового возмещения 10 000 000 руб., что явно недостаточно для покрытия убытков.  

Для обеспечения возможности исполнения определения от 28.03.2024 о взыскании убытков в размере 55 592 414 руб., конкурсный кредитор просил наложить арест на недвижимое имущество, зарегистрированное за ФИО1 согласно данным ЕГРН, без изъятия такого имущества и с сохранением права пользования им.  

Согласно п. 1 ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорных земельных участков арбитражному управляющему ФИО1, в качестве правообладателя в выписках ЕГРП указано «физическое лицо», и принятые судом обеспечительные меры могут нарушать права и законные интересы третьих лиц.  

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, определение от 20.06.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.  

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу № А4029237/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов Судьи: А.А. Комаров  

 Ю.Л. Головачева