ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.10.2019

             Дело № А41-29261/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Калинка"- ФИО1- доверен. от 08.09.18г.

от Администрации городского округа Ступино Московской области – ФИО2- доверен. от 09.01.19г. №5/2-23

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинка" 

на решение от 01 марта 2019 года 

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 04 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В.,

по делу № А41-29261/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Калинка" 

к Администрации городского округа Ступино Московской области 

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калинка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области об урегулировании разногласий, возникших по пунктам 2.5, 4.1, 4.2, 4.3.1, 4.3.4, 4.5, 7.2.5, 7.2.7, 9.2 договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа - нежилого помещения общей площадью 117,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В последующем, в связи с ликвидацией Администрации Ступинского м/р МО судом была произведена замена ответчика на надлежащего - на Администрацию городского округа Ступино Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 по делу N А41-29261/18 возникшие у сторон разногласия по поводу договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа были урегулированы следующим образом: п. 2.5 исключен из договора; п. 4.1 изложен в следующей редакции: "Цена продажи Имущества составляет 7 134 277 руб., без учета НДС"; п. п. 4.2, 4.3.1, 4.3.4, 4.5, 7.2.5, 9.2 договора приняты в редакции ООО "Калинка"; п. 7.2.7 договора принят в редакции Администрации г/о Ступино МО.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 по делу N А41-29261/18 отменено в части утверждения пункта 7.2.7 по договору купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа - нежилого помещения общей площадью 117,3 кв. м., (расположенного по адресу: 

<

...>) в редакции ответчика. Пункт 7.2.7 исключен полностью. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 по делу N А41-29261/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А41-29261/18 изменить в части п.4.1 договора, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для проведения повторной оценочной судебной экспертизы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды неверно определили цену на основании заключения судебной экспертизы, осмотр объекта оценки не поводился, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А41-29261/18 изменить в части п.4.1 договора, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для проведения повторной оценочной судебной экспертизы.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Калинка", является арендатором нежилого помещения площадью 113,60 кв. м, которое является частью нежилого помещения общей площадью 117,30 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды муниципального имущества N 3/09 от 23.12.2008, заключенного с муниципальным автономным учреждением "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.12.2009, N 2 от 13.07.2010, N 3 от 17.11.2010, N 4 от 30.01.2013).

29.07.2016 общество обратилось в Администрацию Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного Законом N 159-ФЗ.

23.08.2016 Администрация письмом N И8-21/5556 отказала обществу в реализации преимущественного права на выкуп муниципального имущества, сославшись на закрепление спорных помещений на праве оперативного управления за МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района.

Полагая данный отказ неправомерным, ООО "Калинка" обратилось в арбитражный суд в рамках дела N А41-80082/16 с соответствующими требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2017 по делу N А41-80082/16 суд признал незаконным вышеуказанный отказ Администрации Ступинского м/р МО, оформленный письмом от 23.08.2016, обязал Администрацию Ступинского м/р МО совершить действия по заявлению ООО "Калинка" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 117,3 кв. м, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта Администрацией в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа - нежилого помещения общей площадью 117,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Поскольку при рассмотрении условий полученного проекта договора у истца возникли разногласия по ряду условий договора, в том числе в отношении условия о стоимости выкупа спорного имущества, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий.

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Защита" ФИО3, предупрежденному в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ.

Однако, как было установлено судом первой инстанции в рамках вызова эксперта для дачи пояснений по проведенному исследованию, в материалы дела не было представлено четкое и достоверное описание объекта оценки, а также анализ по аналогам объектов оценки в городе Ступино, что исключает объективность выводов, изложенных в заключении.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2018 по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Организация независимой помощи обществу" ФИО4

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела по итогам проведения указанного экспертного исследования, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 29.07.2016 составляет 7 134 277 руб., без учета НДС.

Оценив экспертное заключение эксперта ООО "Организация независимой помощи обществу" ФИО4, заслушав пояснения эксперта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли отчет об оценке соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришли к правильному выводу об удовлетворении требований.

В части урегулирования разногласий по другим пунктам договора истец судебные акты не обжалует.

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно обязал стороны заключить договор купли-продажи по цене, определенной судебной экспертизой, кассационная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Оценив представленное независимым экспертом заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что заключение эксперта ООО "Организация независимой помощи обществу" соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене 7 134 277 руб.

Доводы заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в проведении повторной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу ч.2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом не установлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по делу № А41-29261/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Нечаев

Л.В. Федулова