ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7311/2019

город Воронеж

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи      Малиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 – лично, паспорт гражданина РФ;

от Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2019 по делу № А08-7311/2019 о прекращении производства по делу (судья Линченко И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению экологического и охотничьего надзора Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению экологического и охотничьего надзора Белгородской области об отмене постановления от 22.07.2019 об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела Управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области ходатайствовало о прекращении производства по делу № А08-7311/2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и прекратил производство по делу № А08-7311/2019 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании подпункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что привлечение к административной ответственности связано с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 в территориальный отдел государственного экологического надзора № 2 управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области поступили данные представительства на территории Губкинского городского округа ООО «Центр Экологической Безопасности» по Белгородской области, указывающие на незаключение ИП ФИО2 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, что образует  наличие события административного правонарушения при обращении с отходами производства и потребления.

ИП ФИО2 осуществляет свою деятельность в 

<

...>, магазин «Разливное пиво».

Основной вид деятельности в соответствии с классификатором ОКВЭД - 47.8 торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.

12.07.2019 в 10 ч. 00 мин. установлен факт невыполнения с 01.01.2019 по 12.07.2019 ИП ФИО2, ИНН 

<

***> обязанности по заключению договора с региональным оператором ООО «ЦЭБ» Белгородской области на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, отходы, образовавшиеся при предоставление услуг оптовой и розничной торговли, относятся к твердым коммунальным отходам, код 7 35 000 00 00 0.

С 01.01.2019 на территории Белгородской области всю процедуру сбора, транспортировки, сортировки, утилизации, захоронения ТКО осуществляет региональный оператор - ООО «ЦЭБ» Белгородской области.

Административным органом сделан вывод, о том, что незаключение договора с 01.01.2019 по 12.07.2019, невыполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязанности по заключению договора с региональным оператором ООО «ЦЭБ» Белгородской области, образует состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с ч.1 ст. 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации «Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления» - «Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2019 № 9/072/15/2019 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Прекращая  производство по делу, суд области указал, что заявление предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции .

Соглашаясь с обоснованность прекращения производства по делу, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания указанных норм, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом обратившегося в суд лица (юридического лица либо индивидуального предпринимателя), но и связью спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

По настоящему делу заявлено требование об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за незаключение договора с региональным оператором ООО «ЦЭБ» по Белгородской области на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, что является нарушением части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Статья 8.2 включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения устанавливает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Анализируя взаимосвязанные положения Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Так, согласно статье 3 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" одним из основных принципов государственной политики в области обращения с отходами являются охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия.

Учитывая изложенное, привлечение заявителя  к административной ответственности связано не с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения им экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, которые могут оказать существенное влияние на состояние окружающей среды, в связи, с чем названные требования должны соблюдаться всеми лицами и вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, предприниматель обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями.

Поскольку настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, то суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для отказа в принятии заявления, за исключением случая, когда в принятии заявления уже было отказано (прекращено производство по делу) судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов. Вместе с тем, в данном случае предприниматель на наличие таких обстоятельств не ссылался. Следовательно, право заявителя на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 №301- АД15-1158.

Основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2019 по делу № А08-7311/2019 о прекращении производства по делу отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2019 по делу № А08-7311/2019 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           Е.В. Малина