Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-8087/21

03 августа 2021 года

г. Москва

 

             Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2021 года.

Полный текст решения  изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Администрации Коломенского городского округа Московской области к ООО "МПТО ПРОГРЕСС", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Председателя  ликвидационной комиссии  ФИО2 о взыскании 200 000 руб. штрафа,

           При участии в судебном заседании – представителя ответчика, согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Коломенского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области  к ООО "МПТО ПРОГРЕСС" с исковыми требованиями о взыскании суммы штрафа  в размере 200 000 руб. 

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель ликвидационной комиссии  ФИО2.

  В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком не ненадлежащим образом соблюден  срок размещения  документов по муниципальному  контракту №Ф.2018.488161 на выполнение работ по благоустройству пешеходного туристического маршрута  «Улица Зайцева  и Москворецкая набережная», в результате чего истцом начислены штрафные санкции.

Иск заявлен на основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно нормам гл. 29 АПК РФ.

Определением суда от 11.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска указано следующее.

15 октября 2018 года между администрацией Коломенского городского округа Московской области (далее по тексту - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МПТО Прогресс» (далее по тексту - Подрядчик) в соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44 -ФЗ) был заключен муниципальный контракт Ф.2018.488161 на выполнение работ по благоустройству пешеходного туристического маршрута «Улица Зайцева и Москворецкая набережная» (далее по тексту - контракт).

Предметом контракта является выполнение работы по благоустройству пешеходного туристического маршрута «Улица Зайцева и Москворецкая набережная». Договор на выполнение работ по благоустройству пешеходного туристического маршрута «Улица Зайцева и Москворецкая набережная» является разновидностью договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами, содержащимися в § 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту общепринятое обозначение - ГК РФ), а также общими правилами о подряде (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В ходе выполнения работ, Заказчиком был установлен факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом. Так при исполнении обязательства по выгрузке электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта, на Портал исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) Подрядчиком был нарушен установленный в приложении № 3 к контракту срок размещения указанных документов, а именно: вместо:  14.12.2018 акт сдачи-приемки выполненных работ  представлен по факту: 28.12.2018,  вместо:  14.02.2019. акт сдачи-приемки выполненных работ  представлен по факту: 17.06.2019.

Условиями контракта, разделом 7. Ответственность сторон предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии со статьей 34 Закона № 44 - ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Постановление № 1042).

Так подпунктом 7.3.2.1, пункта 7.3  контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44 - ФЗ размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением № 1042 и подпунктом 7.3.2.1, пункта 7.3 контракта, а именно за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек от Цены Контракта, определяемой в следующем порядке:

100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно пункта 2.1 цена контракта составляет 125 785 854 (сто двадцать пять миллионов семьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 61 (шестьдесят одна) копейка, (в том числе НДС - 18 процентов, 19187672(девятнадцать миллионов сто восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 73 (семьдесят три копейки).

Таким образом, размер штрафа является фиксированным и составляет 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек (часть 6 Постановления № 1042).

В соответствии с подпунктом 7.3 контракта, а также согласно части 6 статьи 34 Закона № 44 - ФЗ, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Стороны контракта разделом 13 контракта установили, что стороны при исполнении контракта первичные учетные документы и иные документы, которыми оформляются: выполнение работ, а также отдельные этапы выполнения работ (далее - отдельный этап исполнения контракта), включая все документы, предоставление которых предусмотрено в целях осуществления приемки выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов исполнения Контракта, результаты такой приемки, оплата выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов исполнения Контракта, заключение дополнительных соглашений, направление требования об уплате неустоек (штрафов, пенен) составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее -электронные документы) и осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ).

Во исполнение указанного раздела контракта, а также п. п. 10, 15 ч. 2 ст. 103 Закона № 44 -ФЗ Заказчиком требования о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее по тексту - требование), были размещены в ПИК ЕАСУЗ.

Требование об уплате неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.488161 от «15» октября 2018 г. «на выполнение работ по благоустройству пешеходного туристического маршрута «Улица Зайцева и Москворецкая набережная» от 02.12.2020г. №б/н.

Указанные требования Заказчика были оставлены Подрядчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом установлено, что разделом 13 контракта установлен порядок обмена и подписания документов при исполнении контракта в Единой автоматизированной системе управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ), в том числе документов приемки  выполненных работ (отдельных этапов работ), заключение дополнительных соглашений, документов по оплате и т.д.

Контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика (ответчика) по размещению документов во исполнение контракта в определенные сроки, как самостоятельная обязанность по контракту, неисполнение которой влечет привлечение к ответственности.

Акт сдачи-приемки выполненных работ является документом, фиксирующим объем выполненных работ, и подлежит размещению в системе ПИК ЕАСУЗ в порядке обмена документами при исполнении контракта.

Пунктом 2.9. контракта установлен порядок удержания неустойки при проведении расчетов за выполненные работы, так заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафы, пени), а также осуществляет перечисление суммы неустойки в доход бюджета Коломенского городского округа Московской области на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафа, пени).

Истец, реализуя положения данного пункта контракта при осуществлении расчетов с Ответчиком, уже удержал штраф на сумму исковых требований по п.  2.9 Контракта, о чем свидетельствует распечатка из единой информационной  системы  в сфере  закупок, где имеется указание об удержании штрафа  по требованию  об уплате  неустойки №б/н  от  07.06.2019  на сумму 100 000 руб. и по требованию об уплате  неустойки № 760-2 от 30.12.2019, с учетом чего оплата выполненных работ по Контракту была соразмерно уменьшена в том числе на данные суммы.

Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Таким образом, с учетом того, что  по материалам дела установлено, что штрафные санкции уже удержаны истцом при оплате выполненных работ, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска, поскольку возможность применения двойной меры ответственности законом не допускается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные   требования  не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                          Т.В. СОРОЧЕНКОВА