СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-405/2023-ГК

г. Пермь

03 февраля 2023 года

Дело № А60-17358/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, паспорт, доверенность  от 17.08.2021, диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по  первоначальному иску, акционерного общества «Вуз-Банк»,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2022 года   по делу № А60-17358/2022  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  «Консалтинговый центр «Эк-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Вуз-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки по договору  уступки права требования (цессии),  

по встречному иску акционерного общества «Вуз-Банк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Эк-С»  о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным,  установил:  

 

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Эк- С» (далее – истец, ООО «КЦ «Эк-С») обратилось в суд с исковым заявлением к  акционерному обществу «Вуз-Банк» (далее – ответчик, АО «ВУЗ- банк») с  требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме размере 5 035  620 рублей 50 копеек; процентов в размере 965 176 рублей 42 копейки,  неустойки, начисленной на сумму долга 5 035 620 рублей 50 копеек, исходя из  1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России,  начиная с 01.04.2022 и по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения  исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).  

Ответчик по первоначальному иску, АО «ВУЗ-банк», заявил встречное  исковое заявление о признании договора уступки права требования (цессии) от  08.10.2021 недействительным в силу статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022  первоначальный иск удовлетворен частично. С АО «ВУЗ-банк» в пользу ООО  «КЦ «Эк-С» взысканы неосновательное обогащение в сумме размере 5  035 620,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 965 176 ,42 руб. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик по  первоначальному иску, АО «ВУЗ-банк», обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с  выводами суда об отсутствии оснований для квалификации сделки мнимой.  Полагает, что сделка носила формальный характер, заключена без порождения  каких–либо взаимных прав и обязанностей, не были представлены  доказательства оплаты по договору уступки прав требования (цессии) от  08.10.2021, судом не применены положения п. 2 ст. 861 ГК РФ по отношению к  представленным истцом доказательствам в подтверждение оплаты договора  цессии, судом не была дана оценка доводом об аффилированность директора  ООО «КЦ «Эк -С» и арбитражного управляющего ООО «Фортунада» ФИО3, отказано в истребовании доказательств. Отмечает, что вопрос мнимости  договора от 08.10.2021 предметом рассмотрения в рамках дела № А6027583/2020 не являлся, АО «ВУЗ-банк» не являлся стороной в данном деле,  судебный акт не может иметь преюдициальное значение. Полагает  необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о привлечении в  качестве третьего лица арбитражного управляющего ФИО3, об  оставлении иска без рассмотрения.  

До начала судебного разбирательства от истца по первоначальному иску  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в  

 

удовлетворении жалобы. Представил ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя.  

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 08 октября 2021 года между ООО  «Фортунада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО КЦ «ЭК-С»  заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО  «Фортунада» уступило истцу принадлежащие ему право требования к АО  «ВУЗ-БАНК» на взыскание неосновательного обогащения в результате  списания 09.04.2019 со счета 40702810336180002124 комиссии за перевод  остатка при закрытии счета.  

Факт списания комиссии в размере 5 035 620 рублей 50 копеек  подтверждается выпиской по счету 40702810336180002124 от 09.04.2019.  

Ссылаясь на неправомерное списание комиссии при закрытии счета,  истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного  обогащения, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, неустойки по день  фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 1/300 ЦБ РФ.  

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик заявил  встречный иск о признании договора уступки от 08.10.2021 недействительным  (ничтожным).  

Удовлетворяя требования истца в части и отказывая в удовлетворении  встречного иска, придя к выводу об отсутствия у ответчика права на  удержание денежных средств клиента при закрытии счета, суд указал, что  договор цессии от 08.10.2021 заключен в процедуре распределения имущества  и денежных средств ООО «Фортунада», указанным обстоятельствам дана  оценка в рамках дела № А60-27102021. В удовлетворении требования истца о  взыскании неустойки отказано ввиду отсутствия оснований для ее начисления.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона.  

 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.  1 ст. 384 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015  N 70-КГ14-7 положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках  уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача  обязательственного права требования от одного лица (первоначального  кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными  условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер  действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а  цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом  законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с  бесспорностью последнего.  

В частности в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве  на основании сделки" указано, что возможность уступки требования не  ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование  бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным  исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи  384, статьи 386, 390 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается приобретение истцом дебиторской  задолженности, включая права требования к ответчику, на основании договора  уступки права требования от 08.10.2021 у ООО «Фортунада». Указанный  договор заключен в процедуре распределения имущества и денежных средств.  

Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества  ликвидированного юридического лица, исключенного из единого  государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате  признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом),  заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе  обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения  обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному  имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица  к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности  удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное  лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает  арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность  распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического  лица.  

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного  имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение  

 

пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических  лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть  назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной  процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди  заинтересованных лиц.  

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о  ликвидации юридических лиц.  

Дебиторской задолженности является нереализованным вновь выявленным  имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований  кредиторов общества, что следует из разъяснений п. 14 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А6027583/2020 удовлетворено заявление общества "ГОЛЕМ", назначена  процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица – общества ООО «Фортунада», арбитражным  управляющим утвержден ФИО3; далее утвержден отчет арбитражного  управляющего по результатам процедуры распределения имущества,  обнаруженного после ликвидации общества, процедуру распределения  обнаруженного имущества общества «Фортунада» завершена.  

При утверждении судом отчета арбитражного управляющего  установлено, что арбитражным управляющим заключен с обществом «КЦ «ЭКС» договор уступки права требования (цессии) от 08.10.2021, согласно  которому права требования к обществу «Металлтрубстрой-авто» и обществу  «ВУЗ-Банк» были переданы цессионарию. Цена предложения о покупке  составила 7 100 руб. Вырученные от реализации дебиторской задолженности  денежные средства направлены на погашение текущих платежей (3 276 руб. –  расходы на публикацию в журнале «Вестник государственной регистрации»,  407 руб. – почтовые расходы) и погашение требований кредитора общества  «Голем», которому 13.10.2021 перечислены денежные средства в сумме 3 417  руб. Все сведения о ходе производства мероприятий отражены в отчете  арбитражного управляющего от 27.10.2021, представленном на утверждение  суду, и подтверждены приложенными к отчету документами.  

Согласно п. 1 ст. 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

В целях квалификации сделки в качестве мнимой необходимо  установить, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее  действительного смысла. Установление того факта, что стороны на самом деле  не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей  является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или  

 

отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым  обстоятельством, подлежащим установлению по делу.  

Учитывая, что договор уступки права требования (цессии) от 08.10.2021  заключен сторонами в процедуре распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица – общества ООО «Фортунада», сделка  

направлена на возникновение именно тех гражданских прав и обязанностей,  которые характеры для данного вида сделок, фактически договор исполнен,  что следует из судебных актов по делу № А60-27583/2020, иного банком  не доказано, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об  отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и квалификаций  сделки в качестве мнимой.  

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного  обогащения и процентов за пользование, суд обоснованно исходил из  следующего.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).  

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения  мотивированы неправомерным удержанием ответчиком комиссии за перевод  денежных средств при закрытии счета.  

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется  принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу  счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и  выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по  счету.  

По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по  заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете  выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не  позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления  клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).  

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от  19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров  банковского счета" в случае расторжения договора банковского счета клиент в  соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка  

 

перечисления остатка денежных средств или его выдачи.  

Судом установлено удержание ответчиком 09.04.2019 при закрытии  счета денежных средств клиента банка в размере 5 035 620,5 руб. Размер  комиссии составил 10 % от суммы перевода, которая с учетом содержания  тарифного плана «Дистанционный» установлена в пункте 2.3.1 Тарифного  плана, согласно которому перевод остатка денежных средств по заявлению  клиента при закрытии счета в случае непредоставления/предоставления не в  полном объеме Клиентом документов и/или информации, запрошенных Банком  при реализации своих полномочий, предусмотренных 115-ФЗ "О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001, % от суммы перевода  (размещено на сайте Банка по адресу:  https://www.vuzbank.ru/sites/default/files/distancionnyy_region_01.10.2018.pdf).  

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях,  предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги  банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на  счете.  

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании  договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30  Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской  деятельности"). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им  операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью  1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 

<

Обзор судебной практики  разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>, банк имеет право на  получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за  пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание  самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ  действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка  какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным  сторонами договором, или иного полезного эффекта.  

Таким образом, действующее законодательство не позволяет  устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не  обоснованные экономически.  

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2019), утвержденного 25.12.2019 Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации, разъяснено, что в Федеральном законе от 7  августа 2001 г. № 115- ФЗ не содержатся нормы, позволяющие кредитным  организациям в качестве мер противодействия легализации доходов,  полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное  вознаграждение. Обеспечение эффективной работы правового механизма  

 

противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, является публичным интересом и должно осуществляться законными  способами. В настоящем случае избранный банком способ обеспечения  эффективной работы такого правового механизма основан на односторонних  действиях банка, направленных на изъятие у клиента денежных средств, что  никак не связано с правомерным осуществлением банком указанных публично-правовых функций.  

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что действующее  законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за  банковские операции, не обоснованные экономически, в данном случае  действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей  для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в  соответствии с тарифами банка плата за услуги банка при закрытии счета не  взимается (п. 2.3.0), такое удержание денег не предусмотрено нормами  Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ в качестве меры, направленной  на достижение целей, сформулированных в указанном законе, суд первой  инстанции пришел к правильным выводам о наличии на стороне банка  неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной при закрытии  счета комиссии, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в заявленном  размере.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для удержания  спорной комиссии, суд правомерно удовлетворил требования истца о  взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с  09.04.2019 по 31.03.2022 в размере 965 176 ,42 руб. Расчет процентов  произведен истцом с учетом действующего моратория, установленного  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд  обоснованно указал, что истцом заявлено требование о взыскании  неосновательного обогащения, к которому подлежат применению положения  ст. 395 ГК РФ, основания для взыскания неустойки отсутствуют.  

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда об отсутствии  оснований для признания сделки мнимой отклоняются.  

Согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а  также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими  предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.  Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами  с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в  соответствии с ним банковскими правилами.  

 

Вместе с тем, если кредитор принимает наличные денежные средства, он  соглашается на изменение порядка исполнения обязательства и впоследствии  не может ссылаться на условие договора о безналичном расчете, что отражено  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4  (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).  

Действительно, договором цессии была предусмотрена оплата путем  перечисления денежных средств на расчетный счет, между тем, при  рассмотрении дела № А60-27583/2020, утверждении судом отчета  арбитражного управляющего установлено поступление вырученных от  реализации дебиторской задолженности денежные средства, их расходование  на текущие платежи и расчеты.  

В любом случае договор, на основании которого производится уступка,  предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания  или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре  условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием  для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена  требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи  424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть  квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено  намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ), что разъяснено в  п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".  

Безвозмездный характер сделки не подтвержден. Вопреки позиции  апеллянта, само по себе наличие аффилированности сторон договора не  является основанием для признания сделки мнимой, учитывая доказанность  материалами дела исполнения этой сделки.  

Необходимо отметить, что отчет арбитражного управляющего от  27.10.2021, а также порядок и условия продажи дебиторской задолженности  представлены в материалы настоящего дела самим ответчиком.  

Оснований полагать, что суд необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайств о привлечении в качестве третьего лица арбитражного  управляющего ФИО3, об оставлении иска без рассмотрения, судом не  установлено.  

В силу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон.  

С учетом предмета иска, его обоснования и приведенных истцом по  встречному иску возражений привлечение к участию в деле арбитражного  управляющего представляется излишним, судебный акт по настоящему делу  

 

не является судебным актом о его правах или обязанностях по отношению к  одной из сторон, оценка его действий судом имела место в рамках дела №  А60-27583/2020, в том числе с учетом доводов банка.  

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен досудебный порядок урегулирования  по гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям,  возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного  обогащения.  

 Как указано в разделе II пункта 4 «Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 4 (2015)», по смыслу пункта 8 части 2 статьи  125, части 7 статьи 126. пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный  порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве  способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные  права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на  его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Оставляя ходатайство без удовлетворения, суд обоснованно указал, что  из пояснений ответчика явно усматривается, что примирение сторон во  внесудебном порядке невозможно, оставление иска без рассмотрения  нецелесообразно. Кроме того, истцом в подтверждение соблюдения  претензионного порядка представлены копии претензии, отчета об  отслеживании с сайта https://www.pochta.ru/, подтверждающие направление  претензии первоначальным кредитором 15.04.2021, 17.01.2022. Повторно  претензия отправлена истцом 19.05.2022.  

Доводов касательно правомерности удержания комиссии апелляционная  жалоба не содержит, соответствующе обоснование апеллянтом не приведено.  

Наличие в тексте судебного акта ошибок и опечаток не влияет на  законность и обоснованность судебного акта.  

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

 

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2022 года  по делу № А60-17358/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи Е.И. Гуляева 

О.Г. Дружинина