Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7218/2019

г. Владивосток

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сахмехтранс» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4954/2022

на определение от 29.06.2022

судьи Ю. А. Караман

по делу № А59-7218/2019  Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе УФНС России по Сахалинской области

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахмехтранс», возбужденного по заявлению уполномоченного органа

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахмехтранс» (далее – должник, ООО «Сахмехтранс») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением суда от 23.01.2020 ООО «Сахмехтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника,  конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – ФИО1). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18 (6739).

ФНС России направила в арбитражный суд жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сахмехтранс» ФИО1, выразившиеся в затягивании процедуры и непринятии мер по пополнению конкурсной массы.

 

Определением суда от 29.06.2022 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего                             ООО «Сахмехтранс» ФИО1, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства и непринятии мер по пополнению конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Апеллянт просил судебный акт первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на отсутствие надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего относительно проведенных мероприятий по возврату в конкурсную массу должника денежных средств. Мотивировал жалобу отсутствием в его действиях умысла причинения вреда кредиторам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Сахмехтранс»             ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.09.2022.

К судебному заседанию через канцелярию суда от УФНС России по Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявленные уполномоченным органом требования обусловлены затягиванием процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сахмехтранс» и непринятием мер по пополнению конкурсной массы должника.

Рассматривая указанный довод, коллегией из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2021 по делу                          №А59-5824/2021 в пользу должника с ООО «Автомобилист-2» взысканы денежные средства в сумме 4 305 000 рублей. Данная дебиторская задолженность включена в конкурсную массу должника. Оценка дебиторской задолженности произведена 16.09.2021, стоимость указанных прав требований составила 1 625 000 рублей.

Коллегией из информации, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru), установлено, что на собрании кредиторов                                       ООО «Сахмехтранс», которое состоялось 22.10.2021 утверждено Положение о порядке и об условиях продажи дебиторской задолженности должника (далее - Положение), изложенная информация размещена в сообщении от 25.10.2021 №7564143.

В соответствии с пунктом 3.6 Положения ? конкурсный управляющий                             ООО «Сахмехтранс» ФИО1 обязана разместить настоящее положение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его получения.

Организатор торгов в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, опубликовывает в газете «Коммерсантъ» и размещает в ЕФРСБ сообщение о продаже Имущества в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней со дня размещения в ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене, порядке и условий проведения торгов, но в любом случае не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты начала торгов (пункт 5.3 Положения).

При этом положение не содержит исключений или условий, при которых возможно неисполнение требований, содержащихся в нем, не содержатся такие условия и в Законе о банкротстве.

Вместе с тем, согласно сайту ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» положение о порядке и об условиях продажи конкурсным управляющим не размещено, сведения о реализации дебиторской задолженности в материалах дела отсутствуют, денежные средства от реализации прав требования в конкурсную массу не поступили.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 № 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок, в соответствии с установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью по правилам проведения расчетов (статья 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок принятия собранием (комитетом) кредиторов решений об утверждении предложений о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Согласно указанной норме Закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В силу статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга (постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 14917/11).

Ввиду изложенного, поскольку положение разработано непосредственно ФИО1, применительно к данному случаю соответствующие публикации должны быть совершены в указанные сроки с момента утверждения Положения на собрании кредиторов.

Вместе с тем, отсутствие в Положении конкретных сроков проведения торгов по реализации дебиторской задолженности само по себе не может оправдывать бездействие конкурсного управляющего, которая столь длительное время (8 месяцев) вообще не предприняла никаких мер к исполнению условий утвержденного собранием кредиторов Положения, что, в свою очередь, свидетельствует о затягивании процедуры банкротства.

Взыскание спорной задолженности с ООО «Автомобилист-2» в рамках исполнительного производства также не исключает обязанности конкурсного управляющего по реализации имущества должника иным способом, тем более, что в отношении спорного актива - дебиторской задолженности ООО «Автомобилист-2» единственным кредиторов утверждено Положение, которое предусматривает конкретный порядок, условия и сроки его реализации.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на оплату услуг оператора электронной площадки, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом в ЕФРСБ и опубликование таких сведений.

В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 указанного Положения из денежных средств, оставшихся после удержания указанных 10 процентов, конкурсным управляющим удерживаются единовременное вознаграждение и сумма компенсации фактических затрат на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, предусмотренные пунктами 3 и 5 настоящего Положения.

Изложенные нормы права свидетельствуют о том, что расходы арбитражного управляющего по реализации имущества отсутствующего должника компенсируются в порядке, регламентированном в абзаце 2 пункта 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Вместе с тем, давая свое согласие быть утвержденной конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве, ФИО1 не могла не знать, что уполномоченный орган просил ввести в отношении общества упрощенную процедуру, финансирование расходов которой в случае отсутствия средств у должника производится за счет средств бюджета.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 20.3, 60, 110, 139 Закона о банкротстве, исходит из того, что оспариваемые действия (бездействие) управляющего ФИО1 не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности, не отвечают принципам добросовестности и разумности, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 16.11.2020             № 307-ЭС20-17416.

По изложенному, коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа, признав незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сахмехтранс» ФИО1, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства и непринятии мер по пополнению конкурсной массы.

Оценив доводы апеллянта, изложенные в рассматриваемой жалобе, апелляционный суд констатирует, что они повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2022 по делу №А59-7218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

 

К. П. Засорин