СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9865/2023(2)-АК

Дело № А50-26972/2022

12 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                              Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 03.07.2023;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерно общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Пермского регионального филиала  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2023 года

об утверждения плана реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное в рамках дела № А50-26972/2022

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5, отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними, 

 

установил:

Определением от 03.11.2022 заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 27.02.2023 заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 02.03.2023, а также в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023.

Судебное разбирательство по делу назначено на 20 июля 2023 года. 

К судебному заседанию финансовый управляющий направил в суд ходатайство о введении процедуры реализации имущества с приложенными документами, в том числе, протоколом собрания кредиторов, из которых следует, что собрание кредиторов не одобрило представленный должником план реструктуризации долгов.

В судебном заседании 20.07.2023 представитель должника представил проект плана реструктуризации долгов от 19.07.2023 сроком на 24 месяца с приложенными документами, просил суд его утвердить, помочь урегулировать спор мирным путем, так как должник имеет намерение исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Суд, учитывая обстоятельства конкретного дела и положения процессуального законодательства о возможности отложения судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, отложил судебное разбирательство до 13.09.2023 для предоставления дополнительного срока должнику для сбора дополнительных документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов гражданина согласно ст. 213.15 Закона о банкротстве, для представления кредиторами мнения по предложенному проекту плана реструктуризации долгов гражданина от 19.07.2023 сроком на 24 месяца.

В судебном заседании 13.09.2023 представитель должника представил уточненный план реструктуризации долгов гражданина от 12.09.2023 и приложенные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято

Представитель кредитора АО «Россельхозбанк» возражал против утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, ставил под сомнение его исполнимость и добросовестность должника.

В судебном заседании 27.09.2023 к материалам дела приобщены поступившие от АО «Россельхозбанк» отзыв от 20.09.2023, доказательства его направления лицам, участвующим в деле, а также представленные должником кредитный отчет от 21.09.2023, заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве.

После перерыва 02.10.2023 в судебное заседание явился представитель должника, который сообщил, что все текущие платежи в процедуре погашены, представил оригинал приходного кассового чека № 695 от 28.09.2023 на сумму 38 098,86 руб., который приобщен к материалам дела.

Определением от 06.10.2023 (резолютивная часть от 02.10.2023) утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 сроком на 24 месяца.

Не согласившись с указанным определением суда, кредитор АО «Россельхозбанк» обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым признать должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества должника.

Апеллянт ссылается на то, что должник только единожды внес сумму 100 000 руб. в счет погашения задолженности. Отмечает, что должником представлялись разнообразные планы реструктуризации долгов и варианты мировых соглашений, однако денежные средства в качестве подтверждения намерений в счет погашения задолженности перед Банком не поступали. Указывает, что конкурсная масса за счет заработной платы должника не сформирована, поступления отсутствуют. Полагает, что действия должника направлены на затягивание рассмотрения дела, чем нарушаются права Банка. Также апеллянт ссылается на то, что на  ? от заработной платы должника имеет право её супруг, в связи с чем у должника остается доход 75 000 руб., что меньше ежемесячного платежа, предусмотренного планом. Отмечает, что собрание кредиторов план реструктуризации не одобряло. Считает, что представленный план реструктуризации является неисполнимым.

От должника поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением доказательств исполнения плана за октябрь и ноябрь 2023 года (квитанции, уведомления).

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

АО «Россельхозбанк» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в ходатайстве кредитором отмечено, что денежные средства по плану реструктуризации вносятся не должником, что, по мнению кредитора, подтверждает отсутствие у должника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, номинальность утверждения плана реструктуризации, его неисполнимость, направленность на прекращение процедуры банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и неурегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с данным Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 указанного Постановления, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

При реализации плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления № 45  разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов. Должник, чья добросовестность предполагается, на стадии реструктуризации долгов обладает правом и обязанностью принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

На основании статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

 Как следует из материалов дела, определением суда от 27.02.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования АО «Россельхозбанк» в лице Пермского регионального филиала в размере 2 618 435,68 руб. основного долга.

Собранием кредиторов (АО «Россельхозбанк»)  должника от 07.07.2023, в том числе, приняты решения:

- не утверждать план реструктуризации долгов должника.

- обратиться в суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина.

Определением суда от 20.07.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование кредитора ООО «СКМ» в общей сумме 208 364,93 руб., их них 150 000 руб. основного долга, 53 756,26 руб. процентов, 1 979,99 руб. несанкционированного перерасхода, 2628,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Должник ФИО2 представил в суд проект плана реструктуризации долгов сроком на 24 месяца, начиная с октября 2023 года. Размер ежемесячного платежа 117 783,36 руб., из них 109 090,94 руб. в пользу АО «Россельхозюанк», 8 692,42 руб. – ООО «СКМ». Последний платеж в сентябре 2025 года в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 109 344,06 руб., в пользу  ООО «СКМ» - 8 439,27 руб.

План реструктуризации представляет собой рассрочку исполнения обязательств перед кредиторами в целях восстановления платежеспособности должника и полного удовлетворения требований кредиторов. Основным обстоятельством для утверждения плана реструктуризации является необходимость установления его исполнимости.

Постановлением Правительства Пермского края от  21.12.2022 № 1106-п  «Об установлении величины прожиточного минимума в Пермском крае на 2023 год» установлена величина прожиточного минимума в Пермском крае на 2023 год: в расчете на душу населения – в размере 13225 руб., для трудоспособного населения - 14415 руб., для пенсионеров - 11374 руб., для детей - 13146 руб.

Из представленных в суд документов установлено, что у должника имеется источник дохода: заработная плата по месту работы в ООО «Энергоэффект», согласно трудовому договору № 39 от 09.01.2023 ФИО2 получает ежемесячную заработную плату в сумме 150 000 руб. (п.4.1 трудового договора) (л.д. 188-190 т.1).

Также должник указывает, что имеет следующее имущество: 3- комнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 60, 9 кв.м, местонахождение: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4410049:1305 (единственное жилье), доля в размере 50% в уставном капитале ООО «Регионэнергосервис» (ОГРН 

<

***>), право требования выплаты дивидендов участнику ООО «Регионэнергосервис» (ОГРН 

<

***>), доля в размере 49,5225% в уставном капитале ООО «Энергоэффект» (ОГРН 

<

***>), право требования выплаты дивидендов участнику ООО «Энергоэффект» (ОГРН 

<

***>), право требования по выплате алиментов к ФИО4 по соглашениям 883 307, 42 руб. задолженности, 7 646 934, 47 руб. пени (в настоящее время имеется спор по алиментам в деле о банкротстве ФИО4), право требования по выплате ? доли денежных средств, полученных от продажи имущества ФИО4 - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1000 кв.м., кадастровый номер: 59:32:3290001:6158, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п, 

<

...>.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в том числе размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющегося у должника дохода достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов по графику, представленному в плане реструктуризации.

Доводы апеллянта подлежат отклонению в силу следующего.

Представленный должником план реструктуризации соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве и предусматривает полную оплату должником кредиторской задолженности.

В данном конкретном случае предложенный должником план реструктуризации долгов позволяет соблюсти и обеспечить гарантии прав и законных интересов кредиторов, поскольку создается потенциальная возможность кредитора получить полное удовлетворение своих требований, в то время как немедленная реализация имущества должника в существующих рыночных условиях с большой вероятностью отрицательно скажется на продажной цене.

Также суд первой инстанции правильно исходил из того, что реструктуризация долгов гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к  гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. 

При этом арбитражным судом не установлены предусмотренные нормами статьи 213.18 Закона о банкротстве основания для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах с учетом необходимости обеспечения защиты и соблюдения баланса имущественных прав и законных интересов, как кредиторов, так и должника, при наличии доказательств получения должником стабильного ежемесячного дохода, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами согласно отраженному в плане реструктуризации графику, суд первой инстанции правомерно утвердил план реструктуризации долгов, представленный должником.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в случае невыполнения должником плана реструктуризации долгов в сроки, указанные в плане, конкурсный кредитор не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов в соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве.

Кроме того, статья 213.20 Закона о банкротстве предусматривает внесение изменений в план реструктуризации долгов. То есть кредиторы в случае неисполнения должником утвержденного плана реструктуризации долгов, учитывая положения статьи 213.20 Закона о банкротстве, в порядке, определенном положениями статьи 213.21 Закона о банкротстве, вправе внести изменения в план реструктуризации долгов.

По итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, суд принимает один из следующих судебных актов: определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными; определение об отмене указанного плана и решение о признании гражданина банкротом в случае, если имеются основания для отмены указанного плана.

Доводы о неисполнимости плана документально не подтверждены.

То обстоятельство, что должник ранее  оплатил лишь 100 000 руб. не свидетельствует о том, что план реструктуризации не будет исполняться должником. Так, в материалы дела поступили доказательства того, что должник исполняет план реструктуризации согласно графику, внес соответствующие платежи за октябрь и ноябрь 2023 года.

Ссылка на то, что план реструктуризации не был одобрен собранием кредиторов, не свидетельствует о невозможности его утверждения судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на необходимость утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, должник представил доказательства, подтверждающие, что реструктуризация его долгов позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов в размере существенно большем, чем они могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина, и кредиторами данное обстоятельство не оспорено. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При этом апеллянт не указывает, чем конкретно нарушаются его права, утвержденным судом планом реструктуризации долгов, в том числе, в связи с тем, что плательщиком выступает не должник, а иное лицо.

Злоупотребления правом о стороны должника судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о том, что ? заработной платы должника принадлежит его супругу, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку законодательством не установлена обязанность супругов содержать друг друга. До раздела в установленном порядке их  общего имущества у суда, рассматривающего дело о банкротстве, отсутствуют основания удовлетворять как притязания конкурсной массы на  доход супруга должника – банкрота, так и притязания супруга банкрота на доход должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2023 года по делу № А50-26972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

 

М.А. Чухманцев