ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10314/2020

19 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022. 

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2022. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - представитель не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Юникомстрой» – адвоката Краснова О.Б. по доверенности от 26.11.2020 сроком действия 3 года;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики»,  автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз»,  автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр», общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 21»  - представители не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникомстрой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2022 по делу  № А79-10314/2020, по иску Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юникомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 4 836 501 руб. 74 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Управление городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юникомстрой» (далее – ООО «Юникомстрой») о взыскании 4 836 501 руб. 74 коп., в том числе:

-  4 586 772 руб. 74 коп. – неосновательного обогащения;

- 129 618 руб. 90 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №15 от 03.07.2019 за период с 04.09.2019 по 25.11.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства;

- 120 110 руб. 10 коп. штрафа за некачественное выполнение работ по муниципальному контракту №15 от 03.07.2019. 

   Требования основаны на статьях  309, 310,  329, 720-724, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Новочебоксарске Чувашской Республики по муниципальному контракту №15 от 03.07.2019. В  частности, по утверждению истца, стоимость качественно выполненных работ по контракту составила 7 269 680 руб., при том, что  Управление оплатило  11 856 453 руб. 47 коп. Переплата составила  4 586 772 руб. 74 коп., однако денежные средства,  в указанном размере   ответчиком не возвращены. 24.01.2020 по соглашению сторон муниципальный контракт от 03.07.2019 расторгнут.

В соответствии с пунктами  7.2, 7.4, 7.6 муниципального контракта №15 от 03.07.2019 за нарушение сроков выполнения работ и некачественное выполнение работ  истцом начислены пени и штраф в заявленных суммах. 

   Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении пени и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2022 по делу № А79-10314/2020 исковые требования Управления удовлетворены частично: с ООО «Юникомстрой» в пользу Управления  взыскано 3 447 867  руб. 28 коп. убытков, 129 618 руб. 90 коп. неустойки за период с 05.09.2019 по 25.11.2019, 34 478 руб. 67 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

   ООО «Юникомстрой», не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

   Заявитель не согласен с вынесенным решением в части удовлетворения исковых требований Управления о взыскании 3 447 867  руб. 28 коп. убытков. Указывает, что согласно выводов судебной экспертизы № 12-С/21, фактически выполненные работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов и проездов  и их качество соответствует муниципальному контракту №15 от 03.07.2019 и акту приемки выполненных работ формы КС-2. Между тем,  суд в указанной части с судебной экспертизой не согласился, а руководствовался заключением, выполненным Автономной некоммерческой организацией «Негосударственный экспертный центр» № 950 от 04.06.2020. В части же объема и стоимости фактически выполненных работ исходил из судебной экспертизы.  Данная позиция суда  не мотивирована. Хотя выводы судебной экспертизы о надлежащем качестве выполненных работ соотносятся с выводами Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз»  в заключении №67/2019 от 18.12.2019. 

Заявитель также утверждает, что до сих пор асфальтобетонное покрытие во всех отремонтированных дворах по 27 адресам находится в отличном состоянии. Все работы выполнены в срок, в соответствии с Техническим заданием и требованиями СНиП, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приёмке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3. Площади согласованы обеими сторонами и при подписании актов претензий относительно объемов выполненных работ не поступало. Также в ходе  выполнения работ были проведены необходимые лабораторные испытания, представлены паспорта качества на используемые материалы, был произведен отбор проб асфальтобетонного покрытия. Замечаний к толщине асфальтобетонного покрытия не поступало.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 09.12.2022 муниципальное бюджетное учреждение «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики» указало, что с жалобой не согласно, считает решение законным и обоснованным. Истец и третье лицо (муниципальное бюджетное учреждение «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики») просили рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей, о чем представили заявления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  указанных лиц.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2022 по делу  № А79-10314/2022 лишь в части  взыскания  3 447 867 руб. 28 коп. убытков.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене.

   Как следует из материалов дела, 03.07.2019 Управление городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (заказчик) и ООО «Юникомстрой» (подрядчик) на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона (протокол от 17 июня 2019 г., номер закупки 0115300022719000055), заключили муниципальный контракт № 15 (ИКЗ - 193212403580321240100100280284211244), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Новочебоксарске Чувашской Республики, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение № 1), локальной сметой (Приложение № 2), календарным графиком производства работ (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в установленном контрактом порядке. 

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составила 12 011 009 руб. 99 коп., без учета НДС.

Сроки выполнения работ по  контракту - в течение 45 рабочих дней со дня заключения контракта (пункт 4.1).

24.01.2020 между Управлением и ООО «Юникомстрой» подписано соглашение о расторжении муниципального контракта №15 от 03.07.2019. Согласно пункту 4 соглашения исполнителем фактически выполнены, а заказчиком оплачены работы по контракту в сумме 11 856 453 руб. 47 коп., без учета НДС.

Вместе с тем, 22.04.2020 Управление городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики заключило с Автономной некоммерческой организацией «Негосударственный экспертный центр» муниципальный контракт №022/20 на проведение  строительно-технической экспертизы ремонта асфальтобетонного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Новочебоксарске Чувашской Республики, выполненного в рамках муниципального контракта №15 от 03.07.2019. Стоимость экспертизы составила 298 000 руб.

Согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр»  №950 стоимость фактически выполненных ООО «Юникомстрой» работ на основании муниципального контракта №15 составила 10 717 548 руб. 02 коп. Установлено, что стоимость качественно выполненных работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в городе Новочебоксарске Чувашской Республики, на основании муниципального контракта №15 от 03.07.2019, составила 7 269 680 руб. 74 коп.

Таким образом, по мнению истца, ООО «Юникомстрой» причинило убытки бюджету города Новочебоксарска Чувашской Республики в лице Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики в размере 4 586 772 руб. 74 коп. (11 856 453.47 руб. – 7 269 680 руб.), составляющие разницу между произведенной  Управлением оплатой выполненных работ и стоимостью качественно выполненных работ, определенных исследованием (11 856 453 руб. 47 коп. - 7 269 680, 74 руб.).

В адрес ООО «Юникомстрой» были направлены требования от 10.07.2020 №28/01- 484, от 06.10.2020 №28/01-689 о возврате уплаченных денежных средств в размере 4 586 772 руб. 74 коп., однако данные требования не были исполнены, что явилось основанием для подачи искового заявления.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   При этом по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором,  договор может быть расторгнут (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

   Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

   Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, также являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.  

   Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами был заключен муниципальный контракт№15 от 03.07.2019, по условиям которого ООО «Юникомстрой»  приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Новочебоксарске Чувашской Республики, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение № 1), локальной сметой (Приложение № 2), календарным графиком производства работ (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязался принять работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

   Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 11 856 453 руб. 47 коп. во исполнение  контракта сторонами не оспаривается. 

   По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема и качества выполненных работ судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено ООО «Экспертный центр «Развитие».

Согласно заключению судебной экспертизы №21-С/21 от 12.10.2021 фактическая площадь выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям в городе Новочебоксарске Чувашской Республики по

муниципальному контракту № 15 от 03.07.2019 (ИКЗ -193212403580321240100100280284211244), составила 15 175,6 кв.м. При этом фактическая площадь выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям в городе Новочебоксарске Чувашской Республики по муниципальному контракту № 15 от 03.07.2019, с технической точки зрения, не соответствует площади, указанной в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ формы КС-2, несоответствие заключается в том, что фактическая площадь выполненных работ на 471,494 - 911,82 м2 больше, чем площадь, отраженная в Приложении 1 к Муниципальному контракту № 15 от 03.07.2019 (ИКЗ 193212403580321240100100280284211244) и в ответе на ходатайство эксперта.

Стоимость фактически выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям в городе Новочебоксарске ЧР по муниципальному контракту № 15 от 03.07.2019 (ИКЗ 193212403580321240100100280284211244) и стоимость фактически качественно выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям в городе Новочебоксарске ЧР по муниципальному контракту № 15 от 03.07.2019, с технической точки зрения, соответствует муниципальному контракту № 15 от 03.07.2019 ( И К З 193212403580321240100100280284211244). Работы по подписанным сторонами актам приемки выполненных работ формы КС-2, с технической точки зрения, соответствуют фактически выполненным работам по муниципальному контракту № 15 от 03.07.2019.

При этом отбор проб асфальтобетонного покрытия  эксперт  не осуществлял и в лабораторных условиях не исследовал. На странице 37  заключения  судебной экспертизы экспертом приведены результаты лабораторных исследований из заключения Автономной некоммерческой  организации  «Негосударственный экспертный центр». В отношении указанных результатов судебным экспертом определено среднее арифметическое значение толщины верхнего покрытия кернов в размере 5,22 см, в связи с чем, сделаны выводы о соответствии условиям муниципального контракта № 15 от 03.07.2019.

   Между тем, предметом  осуществления ремонта являлось асфальтобетонное покрытие  дворовых территорий каждого конкретного многоквартирного дома г.Новочебоксарска с индивидуальной площадью и различным первоначальным состоянием покрытия.  В этом контексте избранная экспертом методика исследования, основанная на расчете среднего арифметического, при определении качества выполненных работ дворовой территории каждого конкретного многоквартирного представляется необоснованной.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах единственно  достоверным является заключение Автономной некоммерческой  организации  «Негосударственный экспертный центр», №950 от 04.06.2020, в  ходе составления которого специалистом были исследованы  27 проб с придомовой территории  каждого из 27 многоквартирных домов (т.1 л.д. 94-210).

    Расхождения между заключением АНО «НЭЦ» №950 от 04.06.2020 и заключением судебного эксперта №21-С/21 от 12.10.2021 касаются следующих обстоятельств:

1) Площадь ремонта;

2) Толщина верхнего покрытия;

3) Коэффициент уплотнения.

Площадь ремонта определена судебным экспертом в большем объеме, чем специалистом Автономной некоммерческой  организации  «Негосударственный экспертный центр».  При этом судебным экспертом указаны параметры асфальтового покрытия по каждому адресу, замеры произведены самостоятельно с использованием рулетки длиной 50,0м. Как следует из пояснений Автономной некоммерческой  организации  «Негосударственный экспертный центр» (т. 5 л.д. 25-35), расхождение обусловлено наличием спорных участков, которые, по мнению специалиста АНО «НЭЦ» были отремонтированы во временные промежутки, отличные от исследуемых. Данные участки не были учтены АНО «НЭЦ» и учтены судебным экспертом.

Учитывая, что истец не представил документального подтверждения выполнения ремонтных работ на спорных участках иным лицом, суд полагает возможным согласиться в указанной части с выводами судебного эксперта. При этой суд учитывает, что выводы судебного эксперта в указанной части не противоречат экспертизе, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Бюро научных экспертиз» при приемке работ (т.1 л.д. 62-66).

Что касается толщины верхнего покрытия, то выводы специалиста Автономной некоммерческой  организации  «Негосударственный экспертный центр» основаны на результатах лабораторных исследований в отношении отобранных специалистом кернов в количестве 27 штук с территории каждого многоквартирного дома. 

Принимая во внимание количество проб, отобранных АНО «НЭЦ» (27 участков) и АНО «Бюро научных экспертиз» при приемке работ (3 участка), суд обоснованно признал выводы АНО «НЭЦ» в указанной части более достоверными и объективными.  При этом визуальное отсутствие видимых дефектов само по себе не свидетельствует о соответствии толщины верхнего покрытия ГОСТ 9128-2013 и СП78.13330.2012, на что также правильно указал суд.

Что касается коэффициента уплотнения, то выводы АНО «НЭЦ», которая исследовала  27 проб с придомовой территории  каждого из 27 многоквартирных домов, свидетельствуют о том, что  по  участкам  7 многоквартирных домов коэффициент уплотнения не  соответствует СП78.13330.2012.

При таких обстоятельствах  стоимость некачественно выполненных работ составила  3 447 867 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие недостатков выполненных ответчиком работ по устройству тротуара,  суд   первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что истцом  доказан  состав  гражданского правонарушения, влекущего ответственность ответчика в виде возмещения убытков, в связи с чем  правомерно удовлетворил исковые требования  Учреждения об обратном  взыскании с ООО «Юникомстрой» 3 447 867  руб. 28 коп. 

Поскольку факт некачественного выполнения работ на сумму  3 447 867 руб.  подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании штрафа на основании ппунктов 7.6 и 5.1.2 контракта заявлено обоснованно.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным уменьшить штраф с  120 110 руб. 20 коп. до 34 478 руб. 67 коп., определив его в размере 1% от стоимости некачественно выполненных работ. 

   Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ от 03.07.2019 за период с 04.09.2019 по 25.11. 2019 в сумме 190 616 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и

ответчиком не оспаривается. Размер неустойки оставляет 198 240 руб. 67 коп. за период с 05.09.2019 по 25.11.2019, однако истцом заявлено о взыскании 129 618 руб. 90 коп. пени. Расчет пени судом проверен и признан верным.

   В части взыскания пени и штрафа судебный акт сторонами не обжалуется.

   А в обжалуемой части решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Доводы  апелляционной жалобы не опровергают  указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. 

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе  относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2022 по делу  № А79-10314/2020     оставить без изменения,  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Юникомстрой" - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Н.А. Назарова

                                                                                                      Л.П. Новикова