ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13444/2017

г. Челябинск

27 ноября 2017 года

Дело № А07-4428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Малышевой И.А., Скобелкина  А.П.,    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт экологических проблем» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2017 по делу № А07-4428/2017 (судья Бобылёв М.П.)

06.03.2017 Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан  (далее - истец, Администрация, заказчик) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» (далее – Институт, подрядчик) о взыскании неустойки – 47 687,88 руб.

По муниципальному контракту № 0101300040616000025-0103623-01 от 12.04.2016 общество обязалось разработать проектную документацию -  инструкцию бактерицидной установки на водозаборе «Каран» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в течении 110 календарных дней с даты заключения контракта, стоимость работ   75 695,75 руб. 

Работы до настоящего времени не выполнены. Истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ – 47 687,88 руб. На направленную ответчику претензию ответ не получен  (т.1 л.д. 5-7, 77-79).

В отзыве общество указывало на непредоставление Администрацией исходных данных, необходимых для проведения работ. Указанные сведения должны были быть представлены самостоятельно заказчиком без дополнительного уведомления подрядчиком. При отсутствии исходных данных выполнение предусмотренных контрактом работ невозможно (т.1 л.д. 41-43,65-67).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2017 требования  Администрации удовлетворены частично, с общества взыскана неустойка –       37 605,31 руб., в  остальной части требований отказано.

Суд, уменьшая сумму неустойки, указал, что ее следует исчислять с 02.08.2016 (01.08.2016 –последний день исполнения обязательств) по 01.02.2017 (день получения заказчиком сообщения о приостановлении выполнения работ) (т.1 л.д. 100-105).

10.10.2017 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и об отказе в удовлетворении требований.

Судом не учтено, что заказчик нарушил действующее законодательство и не передал  необходимые исходные данные для выполнения работ подрядчику. Обязанность уведомления заказчика о приостановлении работ отсутствовала, поэтому неустойка начислена неправомерно (т.1 л.д. 110-111). 

Администрация в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Администрация зарегистрирована в качестве юридического лица свидетельством от 28.12.2005 (т.1 л.д. 19), ООО «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» также зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2012 (т.1 л.д. 26-32).

Между сторонами заключен муниципальный контракт № 0101300040616000025-0103623-01 от 12.04.2016 на выполнение работ по разработке проектной документации по теме: «Реконструкция бактерицидной установки на водозаборе «Кран» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан».

 Ответчик обязался выполнить работы в срок не более 110 календарных дней с момента заключения контракта. Цена контракта составляет – 75 695,06 руб. (п.6.4 контракта) (т.1 л.д. 12-17).

Доказательства выполнения работ отсутствуют.

28.08.2016 ответчику направлена претензия с предложением добровольно уплатить  неустойку  - 2225,43 руб. (т.1 л.д. 9-10), которая получена (т.1 л.д. 11) и оставлена без ответа. 

По мнению подателя жалобы – общества неустойка начислена неправомерно, поскольку заказчик не выполнил обязанность по передаче исходных данных подрядчику, без которых выполнение работ было невозможно. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, изменив период расчета пени.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Материалами дела установлено, что общество нарушило сроки выполнения работ, предусмотренных контрактом. При установленном контрактом сроке выполнения работ до 01.08.2016 они не были выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 8.3 контракта стороны согласовали условие о том, что подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле установленной Правительством Российской Федерации.

Истец начислил неустойку  за период с 02.08.2016 (следующий день за последним днем исполнения работ) по 27.02.2017 (день составления искового заявления). Период просрочки составил 210 дней, неустойка– 47 687,06 руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что период неустойки следует исчислять с 02.08.2016 по день получения заказчиком уведомления о приостановлении выполнения работ (01.02.2017), при этом сумма неустойки составит 37 605,31 руб. 

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмо о приостановлении работ направлено истцу и получено им только 01.02.2017.

Суд пришел к верному выводу, что в период между сроком окончания работ 02.08.2016 по день уведомления заказчика об их приостановлении (01.02.2017) имеет место просрочка, дающая право истцу начислить пени. В письме от 25.01.2017 ответчик указал, что при выполнении работ возникла необходимость в получении документации, сбор и выполнение которой не было предусмотрено контрактом и заданием на разработку проектной документации (т.1 л.д.71-72).

В заключенном контракте отсутствует условие, обязывающее заказчика передать исполнителю работ исходные документы, отсутствует их перечень. Довод о том, что заказчик не исполнил условия контракта и не передал исполнителю необходимые и предусмотренные условием договора документы не нашел подтверждения.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции  проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2017 по делу № А07-4428/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт экологических проблем»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

 

СудьиИ.А. Малышева

А.П.Скобелкин