АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3534/2021

г. Уфа

30 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2021

Полный текст решения изготовлен 30.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                         Исхаковой А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рамазановой А.М. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БашМетГрупп» (ИНН: 0273912662, ОГРН: 1170280010780; далее – общество «БашМетГрупп», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (ИНН: 0277114858, ОГРН: 1110280009234; далее – общество «ГеоСтрой», ответчик) о взыскании 630 380 руб. долга, 215 418 руб. 88 коп. пени, начисленной за период с 26.08.2020 по 21.01.2021, с последующим начислением пени с 22.01.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки и 0,1 за каждый день пользования чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ; 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 14.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании КВ № 60021 (рег. номер № 31 от 30.12.2011г.), предъявлен паспорт; 

Общество «БашМетГрупп» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ГеоСтрой» о взыскании 630 380 руб. долга, 215 418 руб. 88 коп. пени, начисленной за период с 26.08.2020 по 21.01.2021, с последующим начислением пени с 22.01.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки и 0,1 за каждый день пользования чужими денежными средствами.

Определением от 12.04.2021 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что в договоре содержатся противоречия в п.2.10, п.6.4 относительно применения правил коммерческого кредита. Ответчик также указал, что требование истца сводятся к взысканию неустойки 2 раза по 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, заявил ходатайство о снижении неустойки по 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик сумму основного долга в размере 630 380 руб. не оспаривает.

От истца поступили возражения на отзыв. В судебном заседании истец устно подтвердил, что спецификации к договору не подписывались.  

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «БашМетГрупп» (поставщик) и обществом «ГеоСтрой» (покупатель) 22.01.2019 заключен договор поставки № БМГ/П46-01/19 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю (поставлять), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары, определенные в договоре.

Наименование, количество, ассортимент, цена, сроки, стоимость доставки, место поставки продукции и иные необходимые условия указываются в согласованных сторонами счетах и/или товарных накладных, товарно – транспортных накладных, товарных накладных формы ТОГР – 12, счетах – фактурах, универсальных передаточных документах, спецификациях (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 21 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке продукции и получения покупателем документов, указанных в п. 5.1 настоящего договора, если иное не предусмотрено в спецификациях (п.2.4 договора).

Расчеты на условиях предварительной оплаты, аванса, рассрочки или отсрочки оплаты в рамках настоящего договора не являются коммерческим кредитом в смысле ст. 823 ГК РФ, а также на сумму денежных обязательств, возникших в рамках настоящего договора, не начисляются проценты в соответствии со с. 317.1 ГК РФ (п. 2.10 договора).

За нарушение покупателем своих обязательств по оплате продукции, в установленный срок, покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки. Проценты начисляются за период со дня, следующего за днем окончания платежа по настоящему договору до дня фактической оплаты продукции (п. 6.3 договора).

За нарушение покупателем своих обязательств по оплате продукции, в установленный срок, покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить поставщику, кроме пени согласно п.6.3 в соответствии со ст. 823 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за все время просрочки из расчета 0, 1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день (п. 6.4 договора).

В нарушение условий заключенного договора общество «ГеоСтрой» свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнило частично, размер неоплаченной задолженности составил 630 380 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной продукции, обществом «БашМетГрупп» в адрес общества «ГеоСтрой» была направлена претензия исх. № 108/20 от 05.10.2020, с требованием погасить задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д. 27).

Проанализировав условия договора № № БМГ/П46-01/19 от 22.01.2019, суд пришел к выводу о том, между сторонами заключен договор поставки,  который является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

Факт поставки продукции истцом и получения его ответчиком подтверждены универсальными передаточными документами № 1806 от 09.10.2020 на сумму 30 900 руб., № 1380 от 24.08.2020 на сумму 42 000 руб., № 1257 от 10.08.2020 на сумму 15 780 руб., № 1204 от 05.08.2020 на сумму 743 700 руб. (л.д.35 – 38).

При таких обстоятельствах поставщик в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516, ГК РФ вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты поставленного товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор № № БМГ/П46-01/19 от 22.01.2019, универсальные передаточные документы № 1806 от 09.10.2020 на сумму 30 900 руб., № 1380 от 24.08.2020 на сумму 42 000 руб., № 1257 от 10.08.2020 на сумму 15 780 руб., № 1204 от 07.08.2020 на сумму 743 700 руб., отзыв ответчика, суд установил факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки  истцом  в рамках данного договора продукции, факт принятия указанной продукции ответчиком, возникновения у последнего обязанности по оплате продукции и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность ответчика за поставленную продукцию составляет 630 380 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки продукции ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты поставленного товара в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик сумму основного долга не оспорил (статья 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требования общества «БашМетГрупп» о взыскании            630 380 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

 Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 215 418 руб. 88 коп. пени, начисленной за период с 26.08.2020 по 21.01.2021, с последующим начислением пени с 22.01.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки и 0,1 за каждый день пользования чужими денежными средствами.

За нарушение покупателем своих обязательств по оплате продукции, в установленный срок, покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки. Проценты начисляются за период со дня, следующего за днем окончания платежа по настоящему договору до дня фактической оплаты продукции (п. 6.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Истцом представлен общий расчет по п.6.3 и п.6.4 договора, согласно которому пени и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета 0,1 %, составили 215 418 руб. 88 коп.

Соответственно пени за период с 26.08.2020 по 21.01.2021 составляют в сумме 107 709 руб. 44 коп.

Расчет неустойки судом проверен и принят, возражений относительно методики расчета пени от ответчика не поступало.

Как было указано ранее, ответчиком заявлено ходатайство  о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в силу следующего. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

 В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение ит.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Вопреки позиции ответчика, установление договорной ответственности в размере 0,1 процента не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерно высоким в деловом обороте и само по себе не является основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в соответствии с принципом свободы договора согласовали в договоре поставки порядок оплаты поставленного товара и предусмотрели ответственность за несоблюдение сроков его оплаты, следовательно, начисление неустойки в установленном контрагентами размере за несвоевременную оплату в данном случае правомерно.

Руководствуясь положениями указанных норм, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание ставку (0,1%) и общий размер неустойки, периоды просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 107 709 руб. 44 коп. пени, начисленной за период с 26.08.2020 по 21.01.2021, пени с 22.01.2021 в размере 0,1% за каждый день просрочки суммы долга в размере 630 380 руб. по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга пени подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со статьей 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункта 2 статьи 823 ГК РФ).

То есть, по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Истец основывает свои требования на положении пункта 6.4 договора: за нарушение покупателем своих обязательств по оплате продукции, в установленный срок, покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить поставщику, кроме пени согласно п.6.3 в соответствии со ст. 823 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за все время просрочки из расчета 0, 1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день (п. 6.4 договора).

Напротив, стороны п.2.10 договора предусмотрели, что расчеты на условиях предварительной оплаты, аванса, рассрочки или отсрочки оплаты в рамках настоящего договора не являются коммерческим кредитом в смысле статьи 823 ГК РФ, а также на сумму денежных обязательств, возникших в рамках настоящего договора, не начисляются проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания пункта 2.10. договора следует, что стороны договорились, что «отсрочка», установленная в настоящем договоре, не является коммерческим кредитом (согласно ст. 823 ГК РФ), следовательно, предоставление поставщиком отсрочки по оплате товара не является основанием для начисления процентов поставщиком и выплате их покупателем.

Следовательно, согласно вышеуказанным требованиям законодательства право на взыскание процентов по коммерческому кредиту должно быть предусмотрено условиями договора между сторонами.

Однако стороны прямо указали в п. 2.10 договора поставки, что предоставление поставщиком отсрочки по оплате товара не является коммерческим кредитом, следовательно, взыскание процентов по коммерческому кредиту за период отсрочки платежа неправомерно.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворению не подлежит, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от первоначальных требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд в порядке статьи 110 АПК РФ, распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БашМетГрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  630 380 руб. долга, 107 709 руб. 44 коп. пени, начисленной за период с 26.08.2020 по 21.01.2021, пени с 22.01.2021 в размере 0,1% за каждый день просрочки суммы долга в размере 630 380 руб. по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, 17 380 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

   Судья                           А.А. Исхакова