347/2017-99705(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-3871/2017

г. Новосибирск

05 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2017 года  Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой  Т.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем  судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи  Соппа О.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2, г.  Новосибирск  

к закрытому акционерному обществу «Новосибирский мелькомбинат № 1», г.  Новосибирск  

о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 153/14 от  08.12.2014 в размере 140 000 рублей и процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 31 500 рублей  

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО3, по доверенности № 5 от 10.04.2017, удостоверение; ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – истец, ИП ФИО2, продавец) обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ, к закрытому акционерному  

обществу «Новосибирский мелькомбинат № 1» (далее – ответчик, ЗАО  «Новосибирский мелькомбинат», покупатель) о взыскании задолженности по  договору купли-продажи № 153/14 от 08.12.2014 в размере 140 000 рублей и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 455  рублей 98 копеек.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее  исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору,  выразившихся в неоплате переданного бывшего в употреблении  оборудования.  

Ответчик заявленные требования считает необоснованными по  основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на не  направление истцом ответчику претензии о наличии задолженности по  договору купли-продажи оборудования № 153/14, направленная претензия  содержала требование о возврате неосновательного обогащения;  представление ИП ФИО2 в рамках дела № А45-24240/2016 договора №  153/14 и заявления о зачете встречного однородного требования, которые  были оценены судом и в удовлетворении требования о взыскании  неосновательного обогащения было отказано; неверный расчет процентов,  произведенный истцом.  

Определением арбитражного суда от 06.03.2017 года исковое заявление  было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи  с необходимостью представления дополнительных доказательств,  определением от 28.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 21.06.2017  объявлялся перерыв до 28.06.2017.  

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между ЗАО «Новосибирский  мелькомбинат № 1» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи, по  

условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя  бывшее в употреблении оборудование (далее - товар), согласно перечню  указанному в пункте 1.2 договора, а покупатель обязался принять и оплатить  купленный товар.  

Во исполнение договора истец передал ответчику в собственность товар  на общую сумму 140 000 рублей, что подтверждается представленным в  материалы дела Актом приема-передачи от 08.12.2014.  

Согласно Акта приема-передачи от 08.12.2014 ЗАО «Новосибирский  мелькомбинат» приняло следующий товар: моечный аппарат «KARCHER»  HD 9/19MВ (1 шт.); водяной аппарат высокого давления «КИТ» 0.3.3 (1 шт);  пылесос «PANDA 503» (1 шт); установка компрессорная модель СБ4/С- 100.LB30 IP 20, Зав. № 404/13463, дата выпуска 04.2014 (1 шт.); Lt  Пеногенератор/Опрыскиватель модель SCO/25, серийный номер 0006568+  0006609, год выпуска 2005 (1 шт); емкость накопительная объемом 3 куб.м (1  шт.).  

Покупатель обязан оплатить товар в течение двух дней с момента  приемки товара (п.3.2 договора), т.е. в срок до 10.12.2014.  

Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены,  задолженность ответчика по договору купли-продажи № 153/14 от 08.12.2014  составила 140 000 рублей.  

В соответствии с условиями пункта 5.2 договора купли-продажи   № 153/14 от 08.12.2014 подсудность спора определена в Арбитражном суде  Новосибирской области.  

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Неоплата товара в сроки, предусмотренные договором, является  основанием для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся  задолженности.  

Как следует из материалов дела, ЗАО «Новосибирский мелькомбинат   № 1» 08.12.2014 по акту приема-передачи было получено оборудование на  общую сумму 140 000 рублей.  

 По условиям договора покупатель был обязан оплатить товар в течение  двух дней с момента приемки товара, т.е. в срок до 10.12.2014.  

В материалы дела представлено заявление от ЗАО «Новосибирский  мелькомбинат № 1» о зачете встречных однородных требований, согласно  которому по состоянию на 08.12.2014 у ИП ФИО2 перед обществом  существуют обязательства  по договорам аренды: от 01.11.2010 № 151/07/10  на сумму 128 032, 26 руб.; от 15.07.2004 № 264/04 на сумму 406, 45 руб.; от  10.05.2008 № 238/08 на сумму 44 911, 12 руб.; от 01.04.2010 № 45/07/10 на  сумму 15 668, 71 руб. Всего на 189 018, 54 руб.  

У общества перед ИП ФИО2 существуют обязательства на  основании договора от 08.12.2014 № 153/14 – задолженность составляет  140 000 руб.  

При проведении зачета обязательства ИП ФИО2 прекращаются  частично на сумму 140 000 рублей, остаток задолженности составляет 49 018  руб.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Вместе с тем, решением автономной некоммерческой организации  «Сибирский третейский суд» от 24.09.2015 по делу № 4841-СТС/НА,  удовлетворены требования о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ЗАО  «Новосибирский мелькомбинат № 1»: 44 911 руб. 12 коп. задолженности и 56  292 руб. 11 коп. пени по договору аренды № 283/08 от 10.05.2008; 15 668  руб. 71 коп. задолженности и 3 913 руб. 20 коп. пени по договору аренды №  45/07/10 от 01.04.2010; 117 972 руб. 26 коп. задолженности и 29 299 руб. 49  коп. пени по договору аренды № 151/07/10 от 01.11.2010.  

Определением Арбитражного суда от 09.03.2016 по делу № А45- 1656/2016 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение  решения суда.  

Учитывая, что номера договоров, суммы задолженности, указанные в  заявлении о зачете и решении третейского суда совпадают, нельзя признать,  что зачет фактически состоялся.  

Ссылка ответчика на решение суда по делу № А45-24240/2016 судом не  принимается во внимание, поскольку из содержания решения следует, что  оценка действительности договора купли-продажи оборудования № 140 от  08.12.2014, заявления о зачете судом фактически не давалась. Истцу было  отказано во взыскании с ответчика неосновательного обогащения по причине  неправильно выбранного способа защиты нарушенных прав, что и  послужило основанием для нового обращения ИП ФИО2 в суд с иском  по иным основаниям.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора, суд считает несостоятельным, поскольку из  содержания претензии от 03.10.2016 следует, что задолженность  образовалась из договора купли-продажи оборудования № 153/14 и  составляет 140 000 рублей. Суть претензии сводится к погашению указанной  задолженности. При этом законом не предусмотрено каких-либо требований  к ее содержанию и форме, и указание в ней на неосновательное обогащение  не может служить основанием для вывода о несоблюдении истцом  претензионного порядка.  

При этом доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере  140 000 рублей по договору от 08.12.2014 или возврата товара истцу в  материалы дела покупателем не представлены.  

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора судом сумма  долга ответчиком не оплачена, долг подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Истцом так же заявлено уточненное требование о взыскании 28 455 руб.  98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 10.12.2014 по 10.03.2017.  

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование  чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение сроков оплаты  по договору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит  удовлетворению.  

Представленный истцом расчет судом проверен и признан  обоснованным в размере 28 455 руб. 98 коп.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат  удовлетворению в части взыскания 140 000 рублей долга, 28 455 рублей 98  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.12.2014 по 10.03.2017 как основанные на законе и обоснованные  материалами дела.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная ИП  ФИО2 госпошлина в размере 6 054 рубля, а излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 91 рубль подлежит возврату из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Новосибирский  мелькомбинат № 1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору купли-продажи № 153/14  от 08.12.2014 в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 28 455 рублей 98 копеек, госпошлину в  размере 6 054 рубля.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную  силу.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 91 рубль.  Выдать справку на возврат госпошлины.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение  месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Т.В. Абаимова