АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-30/2022

 

Резолютивная часть решения вынесена 26 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод механических прессов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, о признании незаконным (недостоверным) отчета о независимой оценке №1118ОСП-11.21 от 28.11.2021,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод механических прессов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» (далее – ответчик) о признании незаконным (недостоверным) отчета о независимой оценке №1118ОСП-11.21 от 28.11.2021, ввиду несоответствия результатов оценки арестованного имущества его действительной рыночной стоимости, стандартам проведения экспертизы и законодательству об оценочной деятельности.

Исковые требования мотивированы статьей  13 Федерального закона от 29.07.1998  №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обоснованы тем, что указанная в отчете рыночная стоимость имущества не соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве» и федеральным стандартам, является недостоверной. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2

В судебное заседание представители сторон не явились.

О месте и времени судебного разбирательства по делу участвующие в деле лица надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором заявил возражения против требования истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.04.2020 в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 24506/20/22089-ИП на основании исполнительного листа серии № ФС 012881503, выданного 26.06.2018 Арбитражным судом Алтайского края по делу  № А03-5955/2014.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных  исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, арестован автомобиль КАМАЗ-45144-N3, 2013 г.в., г/н 

<

***>.

Для определения рыночной стоимости имущества назначено ООО «Оценка Алтая», которое произвело оценку арестованного имущества, о чем составлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества №1118ОСП-11.21 от 28.11.2021, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 2 371 875 руб.

Не согласившись с величиной оценки имущества для целей исполнительного производства, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 названной статьи Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона № 135-ФЗ. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Также оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Статьей 12 Закона № 135-ФЗ определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» допускается оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, сторонами исполнительного производства посредством предъявления отдельного иска.

Из отчета от 28.11.2021 № 1118ОСП-11.21 следует, что оценка рыночной стоимости спорного имущества должника производилась оценщиком ФИО3 по заявке Управления Федеральной службы  судебных приставов по Алтайскому краю на основании государственного контракта № 0117100002821000023 от 02.06.20219 в соответствии с Законом № 135-ФЗ, действующими в спорный период Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)»,  утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, № 298, № 299, соответственно. Расчет рыночной стоимости производился с использованием сравнительного подхода. Оценщиком учтены факты, существенно влияющие на цену объекта оценки.

По смыслу статьи 12 Закона № 135-ФЗ при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно-установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Определением от 08.04.2022 суд по ходатайству истца назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство Оценки» ФИО4

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №1228/04.22 от 04.05.2022, выполненного экспертом ФИО4, рыночная стоимость спорного транспортного средства КАМАЗ-45144-N3, 2013 г.в., г/н 

<

***> с учетом округления, определена в размере 2 997 000 руб. 

Из оспариваемого отчета об оценке рыночной стоимости имущества следует, что рыночная стоимость автомобиля указана без учета НДС. В заключении судебной экспертизы № 1228/04.22 от 04.05.2022 стоимость автомобиля определена с НДС.

Суд критически относится к заключению ООО «Агентство Оценки». Определяя расчет стоимости объекта экспертизы сравнительным подходом, экспертом использованы объекты аналогов, годы выпуска которых ранее исследуемого объекта. Так, объектом исследования являлось транспортное средство 2013 года выпуска, однако экспертом в двух случаях из трех использованы в качестве аналогов транспортные средства выпуска ранее исследуемого объекта - 2010 и 2011 годов. Обоснования невозможности выбора более близких аналогов эксперт не представил.

Использование  экспертом  в судебной экспертизе аналогов с разницей в несколько лет влияет на корректирующие коэффициенты, применяемые при расчете стоимости транспортного средства, и, как следствие, влечет изменение его стоимости.

При этом эксперт в своем заключении не обосновал выбор аналогов, отличающихся от оцениваемого объекта по годам выпуска, и не обосновал примененные при расчете стоимости коэффициенты.

Кроме того, при определении рыночной стоимости исследуемого объекта оценки экспертом не производился осмотр объекта оценки, что является определяющим фактором при определении рыночной стоимости объект оценки, в итоге определена средняя стоимость по рынку без учета индивидуальных характеристик объекта, что дает некорректный вывод, так как указывает на то, что все автомобили на рынке одинаковые по техническому состоянию, как и оцениваемый; в таблице данного экспертного заключения  «Значение  средней цены ТС  в сравнительном подходе на дату исследования», величина корректировки на торг составляет 5%, при этом  данный показатель ничем не подтвержден и не обоснован; в заключении отсутствует  раздел анализ рынка и  не определены  диапазоны  стоимости аналогичного  движимого  имущества на рынке.

Выводов о несоответствии отчета стандартам оценки экспертное заключение не содержит.

Таким образом, заключение эксперта ФИО4 по результатам проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы не свидетельствует о том, что оспариваемый отчет составлен с нарушением требований Закона № 135-ФЗ.

Отчет о проведенной оценке арестованного имущества содержит сведения о том, что оценка объекта произведена специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. Непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная. В рамках данного отчета стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений статей 87 - 90 Закона № 229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Поскольку отчет, которым  установлена  оспариваемая  истцом рыночная  стоимость  имущества,  соответствует Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, и иного истцом не доказано, различие величины рыночной стоимости объекта оценки спорного имущества, определенной оценщиком по заданию судебного пристава, и в заключении судебной  экспертизы, не является основанием для признания рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, недостоверной.

Само по себе несогласие истца с величиной оценки не может являться основанием для признания рыночной стоимости арестованного имущества, определенной ответчиком, недостоверной.

Кроме того, в соответствии с положениями абзаца 2 статьи 12 Закона №135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, срок действия оспариваемого отчета от 28.11.2021 истек 28.05.2022.

Частью 8 статьи 85 Закона №229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей, в случае если действие отчета об оценке имущества истекло.

В материалы дела не представлено доказательств реализации объекта оценки по стоимости, определенной в оспариваемом отчете, соответственно истцом не доказано нарушение его прав оспариваемым отчетом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного по делу искового требования.

В соответствии с частью 1 статьи  110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод механических прессов» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              А.С. Гуляев